2. Определение об отложении рассмотрения дела

г. Екатеринбург Дело N А60-14561/2004-С2

25 октября 2004 г.

Определение

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шишкина Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального

предпринимателя Шахова С.А. к Акционерному коммерческому банку "Кредит" о

взыскании 12 200 руб., при участии в судебном заседании от ответчика:

Сизова Л.Г. - юрисконсульт по доверенности от 11 декабря 2003 г. N 24,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Шахов С.А. просит взыскать с

Акционерного коммерческого банка "Кредит" 12 200 руб. - неустойку,

начисленную в соответствии со ст. 856 ГК РФ за период с 20 августа по 4

октября 2004 г., в связи с несвоевременным зачислением ответчиком

поступивших истцу по платежному поручению от 3 августа 2004 г. N 16

денежных средств в сумме 30 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на

отсутствие правовых оснований начисления неустойки, предусмотренной

ст. 856 ГК РФ, в связи с отсутствием между сторонами договора банковского

счета.

Истец в заседание не явился, информация о причинах неявки, а также

заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

При проверке того обстоятельства, был ли истец надлежащим образом

извещен о времени и месте разбирательства, судом установлено, что в

материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении истцу

определения о назначении судебного разбирательства от 4 октября 2004 г.

Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ препятствует

рассмотрению дела и является основанием для отложения рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд

Определил:

1. Рассмотрение дела отложить на 19 ноября 2004 г. на 10 ч. 00 мин.

2. Обязать истца явиться в заседание.

Судья Н.В. Шишкина

3. Протокол судебного заседания

г. Екатеринбург N А60-11234/2004-С2

15 января 2004 г.

Протокол

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего

М.Л. Скуратовского рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО

"Гранат" к Комитету по управлению имуществом г. Белогорска, с участием

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика -

Муниципального предприятия "Водоканал" о признании права собственности.

В судебное заседание явились:

от истца: Д.О. Сидоров - директор (протокол собрания участников ООО

"Гранат" от 16 апреля 2001 г. N 6);

С.Г. Клокова - юрисконсульт по доверенности от 12 января 2004 г.

N 4;

от ответчика: П.М. Малюков - председатель (удостоверение от 24 мая

2002 г. N 6),

С.С. Горшков - юрисконсульт по доверенности от 24 июля 2004 г. N 17;

от третьего лица: М.К. Заремба - адвокат по доверенности от 14

января 2004 г. N 324 (выдан Белогорской юридической консультацией).

Судебное заседание открыто в 10 ч. 00 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело

подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав,

объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи

Медовщикова Е.О.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и

обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела,

мотивируя это тем, что юрисконсульт работает только с 12 января 2004 г. и

не имел возможности изучить все материалы дела и подготовиться к

заседанию.

Истец высказался против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то,

что ответчик недобросовестно пользуется своими правами, сознательно

затягивая рассмотрение дела. Представитель третьего лица рассмотрение

ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом объявлено об отклонении ходатайства, поскольку причины, по

которым ответчик просит отложить рассмотрение дела, не могут считаться

уважительными и в силу ст. 158 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в

данном заседании.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении

размера требований на 40 000 руб., составляющих убытки. Ответчик и третье

лицо возражают против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что

данные требования являются необоснованными.

Судом ходатайство истца отклонено. По существу истец заявил не об

увеличении размера требований, а предъявил дополнительные требования,

которые не были заявлены в исковом заявлении.

Истец изложил свои требования в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик изложил свои возражения, а также представил суду, истцу и

третьему лицу отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал полностью возражения

ответчика, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи здания.

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о вызове в качестве

свидетеля бывшего директора МП "Водоканал" С.М. Ломакина, который может

прибыть в заседание через 1 час.

Истец и ответчик против заслушивания в качестве свидетеля С.М.

Ломакина не возражали. Ходатайство третьего лица судом удовлетворено.

В заседании объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. - до прибытия

свидетеля.

В 11 ч. 30 мин. заседание суда возобновлено.

Г. Ломакин Сергей Михайлович, 1938 года рождения, паспорт VII-MK

N 345271, выдан 16 апреля 1984 г. РОВД г. Степногорска Читинской области,

проживающий по адресу: г. Белогорск, ул. Гоголя, д. 34, кв. 16,

предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных

показаний, отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана

подписка о разъяснении его обязанностей и ответственности.

Свидетель С.М. Ломакин пояснил, что, заключая 12 ноября 2001 г. с

истцом договор N 6 купли-продажи здания по адресу: г. Белогорск,

ул. Бородина, д. 12, находящегося в хозяйственном ведении муниципального

предприятия, он знал, что продажа здания возможна только с согласия

собственника, управомоченным органом которого является комитет по

управлению имуществом. В начале ноября он обращался к председателю

Комитета г. Малюкову П.М. с просьбой дать согласие на продажу здания.

Председатель Комитета обещал подумать. 10 ноября 2001 г. один из

работников Комитета сообщил свидетелю, что якобы Малюков П.М. собирается

подписать письмо с согласием на продажу здания, поэтому 12 ноября 2001 г.

был заключен договор с истцом. После заключения договора выяснилось, что

председатель Комитета письмо с согласием на продажу здания не подписывал

и подписывать не собирался. Последствием заключения договора для

свидетеля явилось расторжение с ним контракта и увольнение.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по

существу. Суд удалился на совещание для принятия решения.

По результатам разбирательства лицам, участвующим в деле, объявлена

резолютивная часть решения.

Суд проинформировал лиц, участвующих в деле, что с мотивированным

решением они вправе ознакомиться 21 января 2004 г. после 15 ч.

Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснен порядок

обжалования решения.

Судебное заседание окончено в 12 ч. 45 мин.

Протокол составлен 16 января 2004 г.

Судья М.Л. Скуратовский

Помощник судьи Е.О. Медовщикова

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола

судебного заседания

19 января 2004 г.

В Арбитражный суд Свердловской области

От истца: ООО "Гранат"

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола

судебного заседания по делу N А60-11234/2001-С2,

состоявшегося 15 января 2004 г.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, истец считает его

неполным.

В частности, судьей не внесена в протокол фраза председателя

Комитета по управлению имуществом г. Белогорска г. Малюкова П.М. о том,

что разговор с г. Ломакиным С.М. относительно продажи спорного здания

действительно состоялся, и г. Малюков сначала не возражал против продажи

здания.

На взгляд истца, данное выступление председателя Комитета имеет

существенное значение для разрешения спора, поскольку по существу

является доказательством признания того факта, что договор N 6

купли-продажи спорного здания был заключен продавцом - Муниципальным

предприятием "Водоканал" с согласия собственника.

Прошу суд принять данное замечание и в соответствии со ст. 155 АПК

РФ внести в протокол судебного заседания названное выступление

г. Малюкова П.М.

Юрисконсульт ООО "Гранат"

по доверенности от 12 января 2004 г. N 4 С.Т. Клокова