
- •Глава 2. Документы, используемые в арбитражных судах
- •§ 1. Документы в суде первой инстанции
- •I. Документы об отводах и о составе суда
- •2. Определение по заявлению об отводе судьи
- •4. Определение по заявлению об отводе эксперта
- •II. Подведомственность и подсудность
- •III. Заявления лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса
- •IV. Представительство в арбитражном суде
- •V. Доказательства
- •3. Протокол осмотра и исследования доказательств в месте их нахождения
- •6. Определение о судебном поручении
- •7. Определение об исполнении судебного поручения
- •VI. Обеспечительные меры
- •2. Определение об обеспечении иска
- •4. Определение о встречном обеспечении
- •6. Определение об отмене мер обеспечения иска
- •VII. Судебные расходы
- •2. Определение суда по ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины
- •VIII. Судебные штрафы
- •1. Определение о наложении судебного штрафа
- •IX. Предъявление иска. Подготовка дела к судебному разбирательству
- •14. Определение о принятии искового заявления к производству
- •15. Определение об оставлении искового заявления без движения
- •16. Определение о возвращении искового заявления
- •18. Определение о возвращении искового заявления по заявлению истца
- •20. Определение о назначении дела к судебному разбирательству
- •Х. Мировое соглашение
- •2. Определение об утверждении мирового соглашения
- •Хi. Приостановление производства по делу
- •1. Определение о приостановлении производства по делу
- •2. Определение о возобновлении производства по делу
- •XII. Оставление иска без рассмотрения
- •1. Определение об оставлении иска без рассмотрения
- •XIII. Прекращение производства по делу
- •1. Определение о прекращении производства по делу в связи отказом истца от иска
- •XIV. Судебное разбирательство
- •2. Определение об отложении рассмотрения дела
- •3. Протокол судебного заседания
- •5. Определение арбитражного суда по заявлению о замечаниях на протокол
- •6. Определение о рассмотрении дела в раздельных заседаниях
- •XV. Решения арбитражного суда
- •1. Решение о взыскании денежных средств
- •2. Решение по заключению и изменению договора
- •3. Решение по иску о защите деловой репутации
- •4. Решение об установлении факта
- •6. Дополнительное решение
- •8. Определение об исправлении опечатки
- •2. Документы в суде апелляционной инстанции
- •3. Определение о возвращении апелляционной жалобы
- •5. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству
- •7. Определение апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
- •8. Постановление апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения
- •9. Постановление апелляционной инстанции о вынесении нового решения
- •3. Документы в суде кассационной инстанции
- •Кассационная жалоба на решение арбитражного суда
- •2. Определение кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
- •3. Определение о принятии кассационной жалобы к производству
- •5. Определение кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения арбитражного суда
- •6. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
- •4. Документы в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу
- •2. Решение арбитражного суда об отмене ранее вынесенного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам
- •3. Определение арбитражного суда о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
16. Определение о возвращении искового заявления
г. Тюмень Дело N А70-172/2001-С1
28 января 2004 г.
Определение
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи В.В. Данилова,
рассмотрев заявление должника - ОАО "Литейный завод" о признании его
несостоятельным,
Установил:
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности
(банкротстве) организаций и граждан рассматриваются Арбитражным судом по
правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,
установленными законом о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
установлено, что заявление должника должно содержать сумму требований
кредиторов, обоснование невозможности удовлетворить требования
кредиторов, должник должен направить кредиторам и иным лицам, участвующим
в деле, копию заявления.
В заявлении должника - "ОАО "Литейный завод" - отсутствуют сведения
о размере кредиторской задолженности, причинах, по которым должник
считает невозможным выполнить свои обязательства.
К заявлению не приложены доказательства направления копии заявления
кредиторам.
Руководствуясь ст. 129 АПК РФ, ст. 44 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", суд
Определил:
1. Заявление о признании несостоятельным ОАО "Литейный завод"
возвратить должнику.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20
января 2004 г. N 4.
3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в
Арбитражный суд Тюменской области.
Приложение:
1. Заявление на 3 листах и приложенные документы на 6 листах, в том
числе платежное поручение от 20 января 2004 г. N 4.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья В.В. Данилов
Заявление о возвращении искового заявления
г. Томск
12 марта 2004 г.
В Арбитражный суд Томской области
От истца: Государственного унитарного предприятия "Прибор"
Заявление
Государственное предприятие "Прибор" 11 марта 2004 г. сдало в
канцелярию суда исковое заявление к ООО "Костин и Компания" о взыскании
80 000 руб.
Прошу возвратить исковое заявление без рассмотрения на основании
п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Директор ГУП "Прибор" А.С. Мелентьев
18. Определение о возвращении искового заявления по заявлению истца
г. Томск Дело N А67-4805/2004-СЗ
12 марта 2004 г.
Определение
Судья Арбитражного суда Томской области В.В. Данилов, рассмотрев
заявление Государственного унитарного предприятия "Прибор" к ООО "Костин
и Компания" о взыскании 80 000 руб.,
Установил:
В Арбитражный суд Томской области 11 марта 2004 г. поступило исковое
заявление Государственного унитарного предприятия "Прибор" к ООО "Костин
и Компания" о взыскании 80 000 руб.
12 марта 2004 г. от истца поступило заявление о возвращении искового
заявления.
Учитывая, что заявление о возвращении искового заявления поступило
до вынесения определения о принятии искового заявления, руководствуясь
п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ,
Определил:
1. Исковое заявление возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 3
февраля 2004 г. N 624.
3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в
Арбитражный суд Томской области.
Приложение:
1. Исковое заявление на 2 листах и приложенные документы на 3
листах, в том числе платежное поручение от 3 февраля 2004 г. N 624.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья В.В. Данилов
Отзыв на исковое заявление
24 сентября 2004 г.
В Арбитражный суд Свердловской области
От ответчика: ООО "Плутон"
Отзыв
(Истец: ОАО "Нептун", дело N А60-5189/2004-С2)
ОАО "Нептун" заявило виндикационный иск к ООО "Плутон" об
истребовании автомашины ВАЗ 21093, государственный номер А 631 МТ, 2000
года выпуска.
Свои требования истец основывает на том, что является собственником
названного имущества на основании договора купли-продажи N 36,
заключенного с ОАО "Омега" 16 июня 2000 г., а ООО "Плутон" владеет
автомашиной незаконно.
ООО "Плутон" с иском полностью не согласно и просит суд в иске
отказать по следующим основаниям.
Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
О нахождении автомашины у ответчика истцу стало известно не позднее 10
января 2001 г., о чем свидетельствует его письмо к ООО "Плутон",
датированное 10 января 2001 г., с предложением внесения автомашины в
качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной
ответственностью, которое предполагалось создать в 1997 г. истцом,
ответчиком и группой граждан. С исковым заявлением истец обратился 3
августа 2004 г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности,
установленного ст. 196 ГК РФ.
Автомашина ВАЗ 21093, государственный номер А 631 МТ, была
приобретена ООО "Плутон" 14 декабря 2000 г. у индивидуального
предпринимателя Ю.К. Грачева, который действовал на основании
доверенности истца от 20 ноября 2000 г. N 5, предусматривающей в числе
прочих прав заключение различных договоров от имени истца.
Таким образом, ООО "Плутон", во-первых, является добросовестным
приобретателем, во-вторых, автомашина приобретена у лица, которое имело
право ее отчуждать. Следовательно, в силу ст. 302 ГК РФ ОАО "Нептун" не
вправе истребовать имущество у ответчика.
Приложение:
1. Договор от 14 декабря 2000 г. на приобретение автомашины.
2. Письмо истца от 10 января 2001 г.
3. Копия доверенности от 20 ноября 2000 г. N 5.
4. Доказательства отсылки копии отзыва истцу.
Директор ООО "Плутон" В.С. Степанов