16. Определение о возвращении искового заявления

г. Тюмень Дело N А70-172/2001-С1

28 января 2004 г.

Определение

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи В.В. Данилова,

рассмотрев заявление должника - ОАО "Литейный завод" о признании его

несостоятельным,

Установил:

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности

(банкротстве) организаций и граждан рассматриваются Арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,

установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

установлено, что заявление должника должно содержать сумму требований

кредиторов, обоснование невозможности удовлетворить требования

кредиторов, должник должен направить кредиторам и иным лицам, участвующим

в деле, копию заявления.

В заявлении должника - "ОАО "Литейный завод" - отсутствуют сведения

о размере кредиторской задолженности, причинах, по которым должник

считает невозможным выполнить свои обязательства.

К заявлению не приложены доказательства направления копии заявления

кредиторам.

Руководствуясь ст. 129 АПК РФ, ст. 44 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)", суд

Определил:

1. Заявление о признании несостоятельным ОАО "Литейный завод"

возвратить должнику.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20

января 2004 г. N 4.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в

Арбитражный суд Тюменской области.

Приложение:

1. Заявление на 3 листах и приложенные документы на 6 листах, в том

числе платежное поручение от 20 января 2004 г. N 4.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья В.В. Данилов

Заявление о возвращении искового заявления

г. Томск

12 марта 2004 г.

В Арбитражный суд Томской области

От истца: Государственного унитарного предприятия "Прибор"

Заявление

Государственное предприятие "Прибор" 11 марта 2004 г. сдало в

канцелярию суда исковое заявление к ООО "Костин и Компания" о взыскании

80 000 руб.

Прошу возвратить исковое заявление без рассмотрения на основании

п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Директор ГУП "Прибор" А.С. Мелентьев

18. Определение о возвращении искового заявления по заявлению истца

г. Томск Дело N А67-4805/2004-СЗ

12 марта 2004 г.

Определение

Судья Арбитражного суда Томской области В.В. Данилов, рассмотрев

заявление Государственного унитарного предприятия "Прибор" к ООО "Костин

и Компания" о взыскании 80 000 руб.,

Установил:

В Арбитражный суд Томской области 11 марта 2004 г. поступило исковое

заявление Государственного унитарного предприятия "Прибор" к ООО "Костин

и Компания" о взыскании 80 000 руб.

12 марта 2004 г. от истца поступило заявление о возвращении искового

заявления.

Учитывая, что заявление о возвращении искового заявления поступило

до вынесения определения о принятии искового заявления, руководствуясь

п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ,

Определил:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 3

февраля 2004 г. N 624.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в

Арбитражный суд Томской области.

Приложение:

1. Исковое заявление на 2 листах и приложенные документы на 3

листах, в том числе платежное поручение от 3 февраля 2004 г. N 624.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья В.В. Данилов

Отзыв на исковое заявление

24 сентября 2004 г.

В Арбитражный суд Свердловской области

От ответчика: ООО "Плутон"

Отзыв

(Истец: ОАО "Нептун", дело N А60-5189/2004-С2)

ОАО "Нептун" заявило виндикационный иск к ООО "Плутон" об

истребовании автомашины ВАЗ 21093, государственный номер А 631 МТ, 2000

года выпуска.

Свои требования истец основывает на том, что является собственником

названного имущества на основании договора купли-продажи N 36,

заключенного с ОАО "Омега" 16 июня 2000 г., а ООО "Плутон" владеет

автомашиной незаконно.

ООО "Плутон" с иском полностью не согласно и просит суд в иске

отказать по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

О нахождении автомашины у ответчика истцу стало известно не позднее 10

января 2001 г., о чем свидетельствует его письмо к ООО "Плутон",

датированное 10 января 2001 г., с предложением внесения автомашины в

качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной

ответственностью, которое предполагалось создать в 1997 г. истцом,

ответчиком и группой граждан. С исковым заявлением истец обратился 3

августа 2004 г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности,

установленного ст. 196 ГК РФ.

Автомашина ВАЗ 21093, государственный номер А 631 МТ, была

приобретена ООО "Плутон" 14 декабря 2000 г. у индивидуального

предпринимателя Ю.К. Грачева, который действовал на основании

доверенности истца от 20 ноября 2000 г. N 5, предусматривающей в числе

прочих прав заключение различных договоров от имени истца.

Таким образом, ООО "Плутон", во-первых, является добросовестным

приобретателем, во-вторых, автомашина приобретена у лица, которое имело

право ее отчуждать. Следовательно, в силу ст. 302 ГК РФ ОАО "Нептун" не

вправе истребовать имущество у ответчика.

Приложение:

1. Договор от 14 декабря 2000 г. на приобретение автомашины.

2. Письмо истца от 10 января 2001 г.

3. Копия доверенности от 20 ноября 2000 г. N 5.

4. Доказательства отсылки копии отзыва истцу.

Директор ООО "Плутон" В.С. Степанов