Анализ семьи как института и малой социальной группы.

Исторически исследование семьи как социального института и малой группы складывались параллельно, пересекаясь друг с другом, хотя отдель­ные представители этих традиций иногда увлекались абсолюти­зацией различий этих подходов и в полемике отказывали вправе называться наукой противоположной стороне.

Среди социологов, пытавшихся совместить «микроанализ» и «макроанализ» семьи, надо назвать прежде всего функционалистов Т. Парсонса и К. Дэвиса. Согласно подходу стабильность семьи зависит одновременно и от внешних, социо­культурных влияний, и от внутренних взаимодействий. Такова сущ­ность семьи как социального феномена, и проблема заключается в адекватности применяемых концептуальных схем и терминов. Следует избегать односторонности каждого из двух подходов и эклектического соединения их.

Согласно Парсонсу, семья не противостоит обществу, она его подсистема, обеспечивающая стабильность социума в целом через Установление «инструментальных» отношений с другими соци­альными подсистемами и структурами, а также «экспрессивных» Отношений внутри самой семьи благодаря сохранению равновесия в межличностной динамике, сохранению интегративных тенденций.

По мнению К. Дэвиса переход от традиционных форм семьи к современным связан прежде всего с трансформацией социокультурных норм высокой рождаемости и распространением социальных норм низкой рождаемости.

Большой вклад в анализ теоретических схем и концепций ис­следования семьи внес американский социолог Хилл, поставивший задачу выявления среди них прежде всего те, где содержатся терми­ны, позволяющие одновременно описывать семью и как институт, и как группу.

В последние годы исследования семьи как социального инсти­тута в контексте социальных изменений осуществляются не столь интенсивно, как в 1950—60-е гг., в пору расцвета функционализма и эволюционизма. Сегодня все популярнее микроисследования се­мьи, когда внутрисемейные переменные все чаще объясняются теми же внутрисемейными феноменами и процессами. Анализ семьи как малой группы, межличностных взаимодействий заслоняет остальные области социологического изучения семьи. Поэтому не случайно, что именно символический интеракционизм (и примыкающие к нему подходы, такие, как этнометодология, теория обмена, драматурги­ческий подход и др.) оказывается теоретико-методологической основой многих исследований семьи. В свою очередь, преобладание * интеракционизма с его взаимопроникновением личности и группы, личности и общности, а также личности и общества оставляет без вни­мания антагонизм между ними, извечное противостояние и конф­ликт личности как части социума и общества как целого.

Альтернативная (фамилистсткая) школа социологии. Всем социологическим теориям, принимающим за первоэлемент общественного устройства индивида с его эгоцент­ристским стремлением к «освобождению», в том числе и от инди­видуальной ответственности за собственный «свободный» выбор, противостоит альтернативная социология семьи, рассматривающая. Семью как исходный элемент общества.

Школа альтернативной социологии противостоит всем остальным подходам как социология семьецентристская, берущая за исходный первоэлемент и отправную точку анализа семью, а не индивида, группу, обладающую целостностью, холистическими свойствами, не сводимыми к сумме индивидов, составляющих эту группу.

В рамках фамилистского подхода работал Ле Пле. Он положил начало собственно социологии семьи, поставив семью в центр интересов всей социологии, сделав ее независимой переменной по отношению к остальным социальным процессам. Фундаментальным элементом общества, по Ле Пле, является семья, корневая семья (родительская семья плюс репродуктивная семья, как правило, старшего сына).

Соци­альный порядок и подлинная свобода зависят от роли семьи в обществе, корневой семьи, которая исключает ригидность патри­архальной семьи и «эгоистический атомизм» современной, нестабильной семьи.

Среди представителей фамилистской парадигмы можно отметить А. Карлсона, Бриджит Бергер, Дж. Дэвиса, Д. Бланкенхорна, Р. Уайтфилда, Патриция Моргана, Д. Попеное.

Б. Бергер — самая известная из них по многим своим работам. Ее главная идея заключается в том, что семья в своей нуклеарной форме (отец, мать, их дети, объединенные совместной работой в домохо­зяйстве, взаимными обязательствами и первичностью связей) спо­собствовала становлению не только рыночной экономики, но и либеральной демократии.

Попеное, социолог Рутгерского университета, пришел к выводу о кризисе всех форм семьи и семьи как социального института. На основе эмпирических данных по каждому из имеющихся в теории социальных институтов критериев их эффективности (влияние на индивида, выполнение основных функций, влияние на другие социальные институты). Независимость эгоцентри­ческих индивидов делает семью не сплоченной группой, а конгло­мератом конфликтующих одиночек, семейный образ жизни перестает быть привлекательным, на первое место выходит индивид, а не семья. Таким образом, упадок семьи являет­ся и функциональным, и структурным.

А. Карлсон раз­матывает теорию естественной семьи, но «естественной» не в смысле близости к природе или в качестве биологического происхождения парной моногамии, а в сугубо социальном смысле исторического становления социальных институтов. Естественная семья трактуется им в противовес эволюционно-прогрессистской теории развития, где все в обществе изменяется в лучшую сторону. Семья в качестве социального института участвует в социальном процессе изменений, где часто то, что было явной «причиной» в один момент, указывается «следствием» в иной период времени.

В альтернативной социологии общепризнано, что институт се­мьи оказывается в упадке, если выполнение функций по отноше­нию к обществу начинает зависеть от потребительской ячейки, все члены которой постоянно находятся вне дома и, подпадая под те или иные категории индивидов, не могут не быть клиентами соци­альных учреждений и служб «государства благоденствия», как бы берущего на себя роль семьи по заботе о личности. Государство активно способствует развалу семейного производства и домохозяй­ства, втягивая всех членов семьи в виды деятельности, создающие стоимость. Одновременно возникающие проблемы с уходом за деть­ми, их воспитанием и образованием, с социальным обеспечением одиноких людей, не имеющих семейной поддержки, ведут к расши­рению сети государственных служб, усиливающих зависимость индивида от структур бюрократического свойства. Все это в ко­нечном счете усугубляет инфляцию семейных ценностей и инсти­туциональный упадок семьи.

В теории автономности естественной семьи Карлсон предлага­ет изменить положение института семьи среди других социальных институтов, повысить автономию семьи ради упрочения внутрен­них сил семьи и роста институционального потенциала семейнос­ти; приватизировать семейную жизнь в смысле минимизации госу­дарственного вмешательства в частный мир семьи, вернуть через домашнее образование производственную функцию семьи и повы­сить престиж домохозяйства посредством укрепления его роли в национальном доходе.

Таким образом, разрешение проблем разводов и низкой рожда­емости (и других проявлений социальной патологии) ставится в за­висимость от успеха радикальных преобразований в социальной системе, сфокусированных на принципиальное изменение положения института семьи в обществе. Фактически задача соединения семьи и работы на основе компьютерного труда в рамках домохозяйства, внедрения (дополнительно к существующей практике дополнительного образования) домашнего обучения детей родителями является, по сути, социальным проектом школы альтернативной социологии.