Главные положения функционализма

В более поздних работах, особенно в очерке «Научная теория культуры» (1944), Малиновский изложил свои научные взгляды и свой метод в систематической форме. Вот краткое их содержание.

Главный предмет изучения для этнографии («антропологии», как принято говорить в англоязычных странах) — это культура. «...Подлинное средоточие (meeting-ground) всех ветвей антропологии есть научное изучение культуры» 2. Под этими «ветвями антропологии» Малиновский разумел физическую антропологию, археологию, этнологию и полевую этнографию. Само понятие «культура», занимающее центральное место в научном мировоззрении Малиновского, имеет у него широкое, но довольно точное значение. Он понимал культуру как своего рода биологическое явление. Культура основана на биологическом базисе: человек есть животное, и потому первая задача, которую он решает, — это удовлетворение простейших биологических потребностей. Удовлетворяя их, человек добывает пищу, топливо, делает себе жилище, одежду и пр. Тем самым человек создает для себя как бы новую, вторичную, производную среду (environment); эта среда и есть культура. Но ее надо непрерывно поддерживать и воспроизводить; таким образом создается «культурный стандарт жизни» (a cultural standart of living). Культура есть вещественный и духовный аппарат (apparatus), «при помощи которого человек решает конкретные, специфические стоящие перед ним задачи» 3.

«Теория потребностей»

Помимо «основных потребностей (basic needs), есть еще «производные потребности» (derived needs), порождаемые самой культурной средой. Средства удовлетворения как основных, так и производных потребностей представляют собой некую «организацию». Первичная единица организации именуется у Малиновского «институтом» (institution). Взятые в совокупности, эти институты образуют «культуру». «Культура есть некое целое, состоящее из частью автономных, частью координированных институтов. Поэтому «научная антропология состоит из теории институтов, т. е. конкретного анализа типовых единиц организации» 4.

Рассматривая культуру как более или менее статическую и устойчивую систему, Малиновский в то же время не отрицает происходящих в ней изменений, эволюции, не отрицает и заимствований новых культурных черт. Но все эти процессы эволюции и заимствований происходят лишь в форме изменения «институтов». Любое изобретение и заимствование «инкорпорируется» в систему организованного поведения людей и постепенно преобразует институты.

В особой статье, озаглавленной «Что такое человеческая природа? (биологические основания культуры)», Малиновский рассматривает прежде всего понятие «потребности» (needs) — понятие, которое служит первым подходом к пониманию организованного поведения людей. Он считает нужным для пояснения своей мысли привести даже целую таблицу, состоящую из трех колонок, каждая из которых означает соответственно «импульс» (А), «акт» (В) и «удовлетворение» (С).

Таблица выглядит примерно так: 5

Из этого довольно нехитрого сопоставления элементарных потребностей и способов их удовлетворения выводится понятие «функция». «Функция в этом простейшем и основном аспекте человеческого поведения может быть определена как удовлетворение органического импульса подобающим актом»6.

Ученики и последователи Малиновского придавали большое значение этой разработанной им «теории потребностей» (theory of needs), которая будто бы составляет краеугольный камень его научного мировоззрения и метода 7. Но нетрудно видеть, что никакой особой «теории» здесь нет. Что в основе человеческого поведения лежат элементарные потребности и их удовлетворение — общеизвестный и весьма простой факт. Столь же общеизвестно, что и любое общественное явление, любое явление культуры отвечает какой-то реальной (общественной) потребности. Этот-то банальный факт возведен Малиновским в некий высший закон, будто бы объясняющий своеобразие любой культуры.

Критики Малиновского справедливо указывали на то, что одинаковость элементарных человеческих потребностей (питание, размножение и пр.) едва ли может служить объяснением крайнего разнообразия типов и форм культуры у разных народов. Сторонники Малиновского отвечают на эту критику так: да, потребности у людей одинаковы, но способы удовлетворения их весьма различны. Конечно. Но ведь именно различие способов удовлетворения «потребностей» и подлежит научному объяснению; а этого-то и нет в теории потребностей.

Малиновскому ставят иногда на вид «биологизм» понимания им культуры. Беда, однако, не в самом биологизме, а в том, что биологизм этот слишком примитивен: из того, что у людей есть элементарные биологические потребности пить, есть, размножаться (которые есть и у животных), едва ли можно сделать особенно содержательные выводы 8.