Публика, или потенциальные читатели.

При написании рукописи вопрос о том, для какой публике она предназначается, не должен вызывать особую трудность, так как исследователь обычно в процессе написания обращается к коллегам по его специальности, а также возможно и по соседним дисциплинам. Обращение к ним в отношении выбора стиля не должно для автора быть большой проблемой. Для докторских диссертаций является одной из проблем их презентация в Комитете, так как кандидаты на докторскую степень во всем мире обеспокоены составом диссертационной комиссии и тем, как угодить всем ее членам одновременно. Все это можно встретить не только в презентации основной теории. Однако, имеется несколько вопросов, которые непосредственно связаны с ней.

При написании статей для журналов возможно также негативное их восприятие, как статей, основанных на других видах качественного анализа, при прочтение их специальными обозревателями. Вполне возможно, что разработчики основных теорий могут встретить опасность со стороны обозревателя, знакомого с методами качественного анализа, но не понявшего методы данного теоретика. Использовании терминологию жаргона, предполагающего достаточно близкое знакомство такого обозревателя с ним, не способствует лучшему пониманию со стороны последнего и, скорее всего, будет его раздражать. Цитирование публикаций по основной теории для оправдания своих положений или информации не обязательно поможет в вопросе понимания. Более уместным здесь будет четкое определение точных процедур, применяемых в анализе, и, возможно, несколько примеров (только в сноске), чтобы обозреватели, а позднее читатели лучше поняли, решение каких научных задач представлено в статье. Если, в конце концов, обозреватели все-таки не убеждаются доводами автора и редакторы данного журнала отказывают ему в публикации, то в этом случае статью всегда можно послать в другой журнал (это процедура, которой следует любой ученый; она достаточно обычна для профессиональных писателей). Также, при отказе вам в публикации в одном из журналов, вы сразу же должны просить выслать критические замечания: таким способом вы узнаете, что оказалось не эффективным в написании вашей работы для отдельных представителей читающей публики, которых представляют обозреватели, и конечно же узнаете предполагаемую реакцию этой публики на вашу статью. Это знание может оказаться полезным для переписывания вашей рукописи в сущности для этого же круга читателей, но в другом профессиональном журнале. Отдельные негативные отзывы также помогут вам прояснить ваши цели для редактора, отказывающего вам в публикации: иногда теоретики основной теории после многих прочтений рукописи их статьи, ее переписывания с учетом сделанных по ней замечаний, в конце концов весьма эффективно проводят ее презентацию и она принимается к публикации.

Особенно трудный барьер оказывается перед медсестрами или работками образования и других, которые используя методологию основной теории в написании статьи и послали последнюю в журнал сферы своей специальности. Любой качественный анализ, используемый, как в изучении проблемы ухода за больными медперсонала, становящейся все больше и больше областью научного исследования (по крайней мере в Соединенных Штатах), так и в изучение других проблем здравоохранения, может быть сразу же отвергнут, и конечно же, прежде всего его версия "основной теории". Что еще можно предпринять, кроме использования отрицательных комментариев редакторов в доработке рукописи своей статьи, или посылки ее в редакцию другого журнала? Можно предложить осуществить острую, но вежливую критику, проведенную по каждому пункту комментариев редактора, показывающую ему неправильное его понимания или прочтения содержания вашей работы.

Второй проблемой, с которой приходится сталкиваться, является проблема того, как писать для тех, кто не является социальными учеными, или для комбинированных социальных ученых и другой публике. Эта проблема также остается актуальной и для других общественных ученых. Прежде, чем дать какие-либо рекомендации по ней, рассмотрим более простую работу - написание статьи для определенной публики, не представляющей круга социальных ученых, например, специалистов в медицине. Стиль печатной работы должен подходить к особенностям данного вида читателей; необходимо при этом учитывать их терминологию и так далее - через точно такие же процедуры проходят и другие общественные ученые. В этом отношении нет особых проблем, с которыми приходилось бы сталкиваться теоретикам основной теории. Совет, который можно дать по этому поводу, будет очень простым: изучите журнал, в который вы намерены послать свою работу, и не пишите ее в том стиле, который не подходит к этому журналу (объем самой статьи, длинные цитаты из полевых заметок и так далее); а также необходимо себе представлять мыслительные процессы предполагаемых читателей вашей статьи, направления в их области работы или события в их жизни.

При написании статьи для публики, состоящей из ваших коллег, или других специалистов (представителей правительственных кругов, медицинских работников, общественных работников, юристов, инженеров и т.п.) задачей для теоретика основной теории является написание теории таким образом, что бы вся эта читающая публика восприняла вашу статью, как работу, содержащую некие "находки", или отражающую "реальность". Например, медицинские работники, прочитав работыОсведомленность о смертииВремя для смертичасто соглашались с тем, что в них представлено: "Ведь так все и есть!" (возможно затем добавляя что-то, не увиденные ими в представленной в них теории). Главным, что необходимо запомнить при написании работы для коллег и другой публики, будет то, чтобы против вашу работу данная публика смогла бы понять еепо-своему³.

Так как совершенно необходимо добиться того, чтобы читатели понимали содержание работы так, как этого желал бы исследователь, (в любом случае они этого не могут сделать сами), то есть читая его работу они не просто должны кивать головой и говорить при этом "да", показывая тем самым, что работа является подтверждением их взглядов, но исследователи должны стремиться к тому, чтобы читатель также при этом больше обдумывал с других уже позиций события из своей собственной жизни и взгляды на них, как это показано в работе. "Мне ни когда не приходило в голову подумать об этом таким образом", - это тот метафизический гонг, который необходимо заставить звенеть. В терминах Джона Долли (хотя он имел в виду реакцию непрофессионалов на искусство) хотелось бы отметить, что м не следует искать "признания": "Просто признание достигается в том случае, когда найден "подходящий" ярлык... это не приводит ни к каким внутренним волнениям" (1934 год, стр.53). Нам необходимы более активные, продуманные, более глубокие ответы, реакции - в противном случае, зачем писать для такой публики?