Методы качественного анализа данных

Социальные исследователи, кто вовлечен впервые либо же неоднократно в качественный анализ, в общем согласятся, что количественная методология значительно более ясно представлена в различного рода учебниках и монографиях, а также во время текущих тренировок. Как мы заметили несколько лет назад в Открытии основной теории (1967), количественный анализ с двадцатых годов развивал относительно суровые методы сбора и обработки данных, и экстенсивно написали об этих методах. По контрасту, большая часть внимания качественных исследователей все еще сфокусирована на том, чтобы сделать яснее и четче свои методы сбора данных. Однако, некоторое количество исследователей развили эффективные методы качественного анализа различных типов материалов. Характер некоторых из этих методов виден в их названии: анализ разговора, анализ "сети", анализ биографий, социолингвистический анализ, драматургический анализ (социальная драма), анализ текста. Эти методы, или наборы утилит, развились в союзе с частными линиями исследований.

Основная теория

Методологическая опора почвенной теории приближается к качественным данным через развитие теории. Это не специфический метод или техника. Скорее, это стиль проведения качественного анализа, который включает некоторое количество отдельных особенностей, таких, как теоретическое апробирование, и конкретные методологические директивы, такие, как проведение постоянных сравнений и использование кодировочной парадигмы, обеспечивая концептуальное развитие и плотность.

Это достижение в качественном анализе было разработано Глейзером и Штраусом в ранних шестидесятых во время полевого обзорного изучения клинических программ заботы об умирающих пациентах. Вклады в эту разработку внесли два течения работы и мысли: первое - общая основа Американского Прагматизма, включая сюда его силу действия и проблемную ситуацию, и необходимость разработать метод в контексте решения проблемы; второе же - традиции Чикагской Социологии в Чикагском Университете с 1920 по середину 50-х годов, которые экстенсивно утилизировали полевые обзоры и интенсивные интервью как техники сбора данных. И философские, и социологические традиции подразумевали, что перемены свойственны социальной жизни, но и что ее специфические направления нуждаются в расчетах; они также поместили социальную интеграцию и социальные процессы в центр своего внимания. Изучение умирания Глейзером и Штраусом с начальным использованием стиля анализа почвенной теории возникло из этих двух традиций: социологической и философской.

Конечно, теория создана и опробована исследователями, чьи аналитические методы оставались относительно ясными, но стиль анализа почвенной теории базировался на предпосылке, что теория на различных уровнях общности необходима для более глубокого знания о социальных феноменах (Глейзер и Штраус 1967; Глейзер 1978). Мы также предполагаем, что такая теория должна развиваться в тесной связи с данными, с исследователями, полными решимости выступить инструментами для развития этой почвенной теории.

Комплексная теория.

Одно из наших глубоких убеждений состоит в том, что социальные феномены суть комплексные феномены. Похоже, что весьма много исследований базируется на противоположной позиции; или их "хозяева", или же исследователи, работающие в различных традициях исследования, описывают или анализируют феномены, которые они изучают, в относительно некомплексных терминах. Тем не менее комплексности могло бы быть и больше, чем обычно используется достаточно компетентными и просто одаренными исследователями. Вот почему методология почвенной теории усиливает нужду в развитии многих концепций и их связей в попытке "захватить" большое количество вариаций. которые характеризуют центральный феномен, изучаемый во время любого исследовательского проекта. Нам есть что сказать по поводу комплексности в этой книге.