2. Личность

Люди похожи, ибо всем нам досталась одна человеческая ситуация с ее

экзистенциальными дихотомиями; люди уникальны, ибо каждый по-своему

разрешает свою человеческую проблему. Само бесконечное разнообразие

личностей характерно для человеческого существования.

Под личностью я понимаю целостность врожденных и приобретенных

психических свойств, характеризующих индивида и делающих его уникальным.

Различие между врожденными и приобретенными свойствами, в целом, синонимично

различию между темпераментом, талантами и всеми конституционно заданными

психическими свойствами, с одной стороны, и характером -- с другой. В то

время как различия в темпераменте не имеют этического значения, различия в

характере образуют реальную проблему этики; они свидетельствуют об уровне,

достигнутом индивидом в искусстве жить. Чтобы избежать путаницы,

распространенной при употреблении терминов "темперамент" и "характер", мы

начнем с краткого рассмотрения темперамента.

Темперамент

Гиппократ выделил четыре темперамента: холерический, сангвинический,

меланхолический и флегматический. Сангвинический и холерический темпераменты

-- это виды реакций, характеризующиеся легкой возбудимостью и быстрой сменой

интереса; интересы слабы у первого и сильны у второго. Флегматический и

меланхолический темпераменты, напротив, характеризуются стойкой, но низкой

возбудимостью интереса; у флегматиков интересы слабы, а у меланхоликов

сильны^[26]. По мнению

Гиппократа, эти различные виды реакций были связаны с различными

соматическими источниками. (Интересно отметить, что в обычном употреблении

упоминаются только негативные стороны этих темпераментов. Холерический ныне

означает легко гневающийся; меланхолический -- подавленный; сангвинический

-- сверхоптимистичный; флегматический -- слишком медлительный.) Эти

категории темпераментов употреблялись большинством ученых, изучающих

темперамент, вплоть до времени Вундта. Наиболее значительные современные

концепции типов темперамента -- это концепции Юнга, Кречмера и Шелдона ^[27].

Важность последующих изысканий в этой области, особенно касательно

корреляции темперамента и соматических процессов, здесь не может

подвергаться сомнению. Но было бы необходимо провести четкое разграничение

между характером и темпераментом, поскольку смешение двух этих понятий

препятствовало прогрессу характерологии, как и изучению темперамента.

Темперамент относится к способуреакции, он конституционален и

неизменяем; характер же, по существу, формируется личными переживаниями,

особенно переживаниями раннего периода жизни, и изменяем, в известной мере,

посредством новых видов переживаний. Если человек, например, обладает

холерическим темпераментом, его способ реакции -- "быстрый и сильный". Но в

чемон быстр и силен, это зависит от вида его отношений с миром, от его

характера. Если человек плодотворная, справедливая, любящая личность, он

будет реагировать быстро и сильно, когда любит, когда разгневан

несправедливостью и когда увлечен новой идеей. Если это деструктивный или

садистский характер, он будет быстр и силен в своей деструктивности или в

своей жестокости.

Смешение темперамента и характера чревато серьезными последствиями для

этической теории. Предпочтения того или иного темперамента -- это всего лишь

дело вкуса. Но различия в области характера -- это с этической точки зрения

вопрос огромной важности. Пример поможет прояснить, что я имею в виду.

Геринг и Гиммлер были людьми различного темперамента -- первый был

циклотимиком, второй -- шизотимиком. Таким образом, с точки зрения

субъективного предпочтения, индивиду, которого привлекает циклотимичный

темперамент, Геринг "понравился" бы больше, чем Гиммлер, и наоборот. Однако

с точки зрения характера, оба этих человека имеют одно общее свойство: они

честолюбивые садисты. И поэтому с этической точки зрения оба равно злы.

Среди плодотворных характеров можно субъективно предпочитать холерический

темперамент сангвиническому; но такая оценка не заключает в себе оценки

соответственной ценности двух людей^[28].

При использовании введенных К. Г. Юнгом определений темперамента --

"интроверт" и "экстраверт", мы часто обнаруживаем ту же путаницу. Те, кто

предпочитает экстравертов, стремятся изображать интровертов как замкнутых и

невротиков; те, кто предпочитает интровертов, изображают экстравертов

поверхностными и лишенными серьезности и глубины. Ошибочно -- сравнивать

"хорошего" человека одного темперамента с "плохим" человеком другого

темперамента и приписывать различие в ценности различию в темпераменте.

Я думаю, ясно, как такое смешение темперамента и характера вредило

этике. Ибо кроме того, что это вело к осуждению целых рас, чьи преобладающие

темпераменты отличны от наших собственных, это также поддерживало релятивизм

посредством допущения, что с характерами дело обстоит так же, как и с

темпераментами.

Теперь в целях рассмотрения этической теории мы должны обратиться к

понятию характера, который является и предметом этической оценки, и целью

этического развития человека. И здесь опять мы должны сначала устранить

традиционную путаницу, на этот раз возникшую относительно различий между

динамической и бихевиористской концепциями характера.