7. Позитивизм и его критика

Распространение позитивистских идей в буржуазной социологии достигает апогея в период после второй мировой войны. Свойственный сторонникам позитивизма акцент на использование канонов естественнонаучной методологии создавал впечатление близости социологии достигшим высокой степени точности естественным наукам и в немалой степени способствовал росту ее ав-

73

торитета в академических кругах. Не подлежит сомнению та значительная роль, которую сыграла позитивистская методология в выработке профессионального этоса социологии и ее институционализации. Вместе с тем позитивистски ориентированная социология «удобно» вписывалась в идеологическую и политическую структуру буржуазного государства, активно способствуя разработке средств манипуляции общественным сознанием и поведением людей в капиталистическом обществе.

В 50-е годы наблюдается некоторое затухание споров о методе социологии, являющихся ареной острых столкновений между сторонниками и противниками позитивизма. Сам факт утверждения социологии в качестве особой дисциплины, воспринявшей многие идеи позитивизма, расценивался как доказательство его правоты и непогрешимости. Отдельные критические выпады против засилья эмпиризма и позитивизма, звучавшие в выступлениях П. Сорокина, Ф. Знанецкого, Р. Линда и других, рассматривались представителями господствующего позитивистского течения как проявление дилетантизма в социальной науке, вызванное непониманием природы научного метода.

Новый взрыв антипозитивистских настроений происходит в 60-е годы. Охватившие страны капиталистического мира очередные экономический и политический кризисы находят свое отражение и в сфере теоретического сознания. В социологии они проявляются в форме растущей неудовлетворенности и в осознании неадекватности, неэффективности позитивистского подхода и базирующейся на нем академической социологии. Волна антипозитивистских выступлений обнажила многие пороки и недостатки буржуазной социологии в целом, прежде скрывавшиеся за фасадом ее академической респектабельности. Критика социологического позитивизма ‑ сама по себе довольно пестра и неоднородна, за ее многоликостью кроются идеологические, мировоззренческие ориентации различных социальных групп капиталистического общества, многочисленные ее направления обусловлены культурно-историческими особенностями, традициями различных стран. В этой разноголосице антипозитивистского протеста выделяются две основные тенденции¹²².

Первая представлена теоретиками Франкфуртской школы. Сторонники этой школы (Т. Адорно, Г. Маркузе, Ю. Хабермас)

74

критикуют позитивистскую социологию за абсолютизацию инструментальной роли социального знания, искаженное понимание задач и целей социальной науки. Франкфуртцы обвиняют позитивистскую социологию в том, что она не ставит вопроса об изменении социальной действительности, выступая формой оправдания существующего капиталистического строя. Выявление социально-политических, идеологических функций социологии, указание на «ограниченную рациональность» естественнонаучной ориентации в социальном познании ‑ в этом, безусловно, рациональное зерно критики франкфуртцами позитивизма. Однако их собственная социально-философская концепция, так называемая критическая теория общества, представляя собой попытку ревизии марксистского учения, страдает многими существенными недостатками. Поэтому критика социологического позитивизма сторонниками Франкфуртской школы была непоследовательной, отличалась абстрактно-спекулятивным подходом и, по верному замечанию Ю.Н. Давыдова, «она не способствовала действительному преодолению позитивистской методологии»¹²³.

К позиции Франкфуртской школы близко примыкает радикальное направление в социологии США (А. Гоулднер, И. Цайтлин, Д. Филлипе и др.). В отличие от первой они стремятся опереться на собственные традиции критики позитивизма, развивая идеи Ч.Р. Миллса и заимствуя ряд идей феноменологической социологии. Радикалы верно отмечают факты усилившейся позитивизации общественных наук в буржуазных странах, подчеркивают иллюзорность позитивистского требования свободной от ценностей социологии. Определенный интерес представляет проводимый ими критический анализ методологии эмпирических исследований¹²⁴. В то же время выдвигаемые радикалами альтернатив­ные теоретические ориентации (например, «рефлексивная социология» Гоулднера, «игровой подход» Филлипса) отмечены печатью эклектики и субъективизма. Ратуя за «новую объективность» в социальном познании, они стремятся встать выше партий и классов, что в действительности представляет одну из разновидностей буржуазного либерализма.

Вторая линия критики социологического позитивизма носит в основном гносеологический характер, она идет от представителей феноменологического направления (А. Сикурел, П. Мак-Хью, Д. Уолш и др.). Главный порок позитивистской социологии они видят в натурализации общественных явлений, игнорировании

75

качественных особенностей социального мира, культуры и личности. Натуралистический подход, по их мнению, приводит к неправомерной реификации социологических понятий, к низкой эффективности исследовательских процедур. Представители феноменологического течения призывают отказаться от использования в социологии объективно-научных методов, пытаются разработать особые приемы исследования социальной реальности, способствующие раскрытию ее внутреннего смысла и значения. Задачей социологии феноменологи считают «изучение процессов интерпретации, в ходе и посредством которых члены общества создают и познают социальный мир»¹²⁵.

Обвиняя позитивистскую социологию в натурализации общественных явлений, приверженцы феноменологического направления со своей стороны впадают в другую крайность ‑ абсолютизируют специфические уникальные черты общественной жизни, отрицают объективный характер законов общественного развития, скатываются на позиции субъективно-идеалистического понимания общества. В критических выпадах феноменологов содержится немало тонких и верных наблюдений над практикой социологических исследований, подмечены многие реальные слабости и пороки позитивистской социологии, в частности ее неспособность в течение нескольких десятилетий найти эффективные методологические средства для реализации в социальном исследовании требований естественнонаучной методологии.

Однако сторонники феноменологической ориентации преувеличивают имеющиеся объективные трудности социального познания, связанные со спецификой и сложностью социальных явлений. Отвергая позитивизм, они вместе с этим вообще отрицают возможность объективно-научного изучения общества. Абсолютно несостоятельны упреки феноменологов в адрес марксистской социологии, которую они обвиняют в принадлежности к позитивистской ориентации.

Каким же образом реагируют представители позитивизма на критику? Прежде всего они полностью отвергают критические замечания в свой адрес и обвиняют критиков в идеологической предвзятости, субъективизме, непонимании природы научного метода. В целом же реакция позитивистов на критику выражается в дальнейшем усилении натуралистических тенденций, в которых они по-прежнему видят единственное средство превращения социологии в строгую и точную науку.

Укажем в этой связи на появление ряда новейших теорий позитивистского крыла буржуазной социологии, таких, как социо-

76

биология, физиологическая социология и социологический энвироментализм, в которых старая идея онтологического натурализма и редукционализма гальванизируется с помощью привлечения новейших открытий из области биологических наук. Для представителей этих концепций характерно стремление решить имеющиеся проблемы социологии посредством перевода их в плоскость естественнонаучного исследования. Игнорируя специфические черты человеческого поведения, деятельности социальных институтов и организаций, защитники современного натурализма лишают социологический подход присущих ему особенностей, включают социологию в разряд естественнобиологических наук. Радикальность этих воззрений смущает даже правоверных позитивистов, обеспокоенных утратой автономии своей дисциплины¹²⁶.

Критика позитивизма представителями других направлений буржуазной социологии, несмотря на определенную точность в изображении его недостатков, является тенденциозной и малоэффективной, она носит главным образом деструктивный характер. Причем представители антипозитивистских течений с наибольшей силой отреагировали на те стороны методологической концепции позитивизма, которые резко противостоят их собственным взглядам, оставив в стороне многие важные проблемы социального познания.

Гносеологическая и социально-классовая узость позитивистской концепции социального познания не позволила ее сторонникам реализовать ряд ценных идей, выдвинутых ими под воздействием естественнонаучной методологии, таких, как признание социального детерминизма, идея существования объективного социального закона, стремление к объективному подходу в изучении человеческого поведения. Нельзя отрицать того факта, что позитивизм привлек внимание и в определенной мере способствовал решению ряда исследовательских задач, связанных с совершенствованием методологии и техники социологических исследований и разработкой логико-методологических вопросов эмпирического исследования.

Противоречивость позитивистской концепции социального познания может быть глубоко и последовательно раскрыта только с позиций марксистской -социологии, поскольку именно она дает единственно правильное, диалектико-материалистическое понимание общественной жизни. Рассматривая развитие общества

77

как «естественноисторический процесс», К. Маркс и Ф. Энгельс выяснили объективную основу социальных явлений, представля­ющих собой результат общественно-исторической практики людей. Признавая определяющее влияние объективных социальных факторов (способ производства) и общественных условий существования индивидов, марксизм вместе с тем ничуть не умаляет значение субъективной стороны общественных явлений ‑ человеческих желаний, стремлений, целей и т.д. Марксистская теория социального познания коренным образом отличается от позитивистской методологии признанием того факта, что общественное развитие осуществляется в процессе целеполагающей деятельно­сти людей. Учет общественных интересов и целей различных социальных групп и классов ‑ необходимое условие марксистского социологического исследования. Поэтому в марксизме партийный, классовый подход и строгий научный анализ общественных явлений выступают в единстве.

78

1Критическому анализу позитивистской социологии посвящен ряд работ советских авторов. См.: КонИ.С. Позитивизм в социологии. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1964;Андреева Г.М. Современная буржуазная эмпирическая социология. М.: Мысль, 1965;Аллахвердян С.Д. Неопозитивизм в современной социологии. Ереван, 1964.

2 New Directions in Sociology/Ed. by D.C. Thorns. N.Y., 1976,p.161.

3В советской литературе критический анализ различных аспектов взаимоотношений между позитивистскими и антипозитивистскими направлениями буржуазной социологии содержится в следующих работах: Замошкин Ю.А. Противоречивые судьбы социологии в условиях современного капитализма. ‑ Вопр. философии, 1967, №3; Наумова Н.Ф. Нравственные антиномии современной буржуазной социологии. ‑ Вопр. философии, 1970, №2; а также статьи Л.Г. Ионина, Г.М. Андреевой, Ю.Н. Давыдова в кн.: Социология и современность. М.: Наука, 1977, т.2, гл.7, §3, 4, 5.

4 Giddens A. Positivism and Sociology. London, 1974, p.3-4; New Directions in Sociology, p.10.

5Эта интерпретация социологического позитивизма близко соприкасается с определением его в широком смысле слова, приводимым И.С. Коном и Г.М. Андреевой. (См.:Кон И.С. Неопозитивизм в социологии. ‑ В кн.: Философия марксизма и неопозитивизм. М.: Изд-во МГУ, 1963, с.8;Андреева Г.М. Современная буржуазная эмпирическая социология, с.184).

6О различии между философией натурализма и неопозитивизмом см.:К.аримский  А.М. Философия американского натурализма. М.: Изд-во МГУ, 1972, с.14-16.

7По этой причине социологиюXIXв. нередко именуют «протосоциологией, противопоставляя ее «научной (эмпирической) социологии», ведущей начало от Э. Дюркгейма. В такого рода оценках проявляется тенденция к аб-пр1е к п "с^ролД эмпирической традиции в буржуазной социологии (Nagele K.D. SomeObservationontheScopeofSociology.‑ In.: Theories of Society, vol.1, p.26).

8 Bernard J.M. The History and Prospects of Sociology in the United States. ‑ In: Trends in American Sociology /Ed. by J.A. Lundberg e. a. N.Y., 1929, p.17.

9 Oberschall A. The Institutionalization of American Sociology. ‑ In: The Establishment of Empirical Sociology /Ed. by A. Oberschall. N.Y., 1972,p.218.

10Подробнее об этом см.:Белявская И.А. Буржуазный реформизм в США (1900-1914). М.: Наука, 1969.

11Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.20, с.305.

12 Hofstadter R.N. Social Darwinism in American Thought. Philadelphia, 1945, p.75.

13 Phelps H.A. А Sociology and Social Work. ‑ In: Trends in American Sociology, p.319.

14 Ibid., p.73.

15 Oberschall A. Op. cit., p.227.

16Ibid.,p.188.

17В 1923 г. был создан специальный «Исследовательский комитет по социальным наукам», осуществлявший координацию исследований в общественных науках и обеспечивавший им финансовую поддержку. Основанный в 1907 г. известный Расселовский фонд (RusselSageFoundation) также оказывал существенную материальную помощь в проведении эмпирических социальных исследований. Совместное исследование Томаса и Знанецкого финансировалось меценаткой Э. Калвер.

18Park R..Е., Burgess E.W. IntroductiontotheScienceofSociology.Chicago, 1921.

19 Ellwood Ch. A. Sociology and Modern Social Problems. N.Y., p.368.

20 Bushell С.1. Scientific Method in Sociology. ‑ American Journal of Sociology, 1919, vol.25, N1; Hertzler J.O. The Sociological Uses of History. ‑AmericanJournalofSociology, 1925,vol.31, №2.

21«Нет никакого противоречия между точными методами статистики и процедурами симпатического наблюдения и интерпретации. Они взаимосвязаны и не должны мешать друг другу», ‑ утверждал Ч. Кули.(Cooley Ch.H. The Roots of Social Knowledge. ‑ American Journal of Sociology, 1926, vol.32, N1. p.73).

22 Bain R.A. The Concept of Complexity in Sociology. ‑ Social Forces, 1930, vol.8, N3, p.377.

23 Taylor С.С. The Social Survey and the Science of Sociology. ‑ American Journal of Sociology, 1920, vol.25, N6; Giddings Fr.H. Studies in the Theory of Human Society. N.Y., 1926, ch.7; Lundberg G.A. Social Research. N.Y., 1929, p.6-10.

24 Bain R.A. Trends in American Sociological Theory. ‑ In: Trends American Sociology, p.106.

25 Bain R.A. An Attitude on Attitude research. ‑ American Journal of Sociology, 1928, vol.33, N6, p.950.

26С критикой социологического позитивизма в те годы выступали Р. Макайвер, Ф. Знанецкий, П. Сорокин, Р. Линд.

27 Цит. по: Oberschall A. Op. cit., p.243.

28Ibid.

29Ibid.,p.242.

30Засилие эмпиризма как характерная черта американской социологии признавалась и самими американскими учеными. Так, П. Сорокин писал в 1929 г.: «Среди эмпирических работ редко обнаруживается по-настоящему глубокое исследование, со стройной и элегантной логикой, с логическими и эпистемологическими разработками; мастерское обращение с фактами, широта горизонта, творческая перспектива, солидное обоснование и адекватное обобщение являются исключением. Большая часть этих исследований ско­рее всего являются рутинными и, я бы сказал, носят автоматический характер».(Sorokin P.A. Some Contrasts of Contemporary European and American Sociology. ‑ Social Forces, 1929, vol.8, N1, p.60).

31 Lundberg G.A. Foundations of Sociology. N.Y., 1939, p.8.

32 Ibid., p.174.

33 Lundberg G.A. Foundations of Sociology, p.18-19.

34Ibid.,p.14.

35Подробный критический анализ философии Дж. Дьюи содержится в кн.:Богомолов А.С. Буржуазная философия СШАXXвека. М.: Мысль, 1974, гл.3.

36 Lundberg G. A. Foundations of Sociology, p.14.

37 Ibid., p.253.

38 Lundberg G.A. Foundations of Sociology, p.14.

39Ibid.,p.103.

40Нужно отметить, что Ландберг здесь затрагивает реальную проблему, действительно встающую при формировании исходных теоретических постулатов научной дисциплины. Это задача построения обобщенной аналитической системы или исходной теоретической абстракции. Но эмпиризм и субъективный идеализм явились помехой для правильного решения Ландбергом указанной проблемы.

41 Timasheff N.S. Sociological Theory: Its Nature and Growth. N.Y., 1967, p.198.

42 Lundberg G.A. Foundations of Sociology, p.387.

43На этот аспект противоречия концепции Ландберга обращал внимание Дж. Маккини (McKinney J.С. Methodological Convergence of Mead, Lundberg and Parsons. ‑ American Journal of Sociology, 1954, vol.59, N6, p.569).

44 Lundberg G.A. Contemporary positivism in Sociology. ‑ American Sociological Review, 1939, vol.4, N1, p.47-48.

45 Dodd S.С. Dimensions of Society. N.Y., 1942, p.135.

46 Cation W.R. From Animistic to Naturalistic Sociology. N.Y., 1966,p.221.

47Далеко не все участники Венского кружка разделяли идеи физикализма. Например, Ф. Кауфман призывал учитывать особенности познания социальных явлений. (См.:Kaufman F. MethodologyofTheSocialSciences.London, 1944).

48 Neurath О. Foundations of Social Sciences. Chicago, 1945, p.19; Mises R.E. von. Positivism: A Study in Human understanding. Harward, 1951, p.254.

49 Neurath O. Sociology and Physicalism. ‑ In: Logical Positivism /Ed. by A. Ayer. Glencoe, 1959, p.309-314; Mises R..F. von. Op. cit., p.253.

50 Popper K.R. The Open Society and its Enemies. London, 1945.

51 Cation W.R. Op. cit., p.35.

52Ibid.,p.235.

53«Явления, изучаемые социологом, ‑ пишет К. Нэгеле, ‑ отличаются от природных тем, что они включают суждения, санкции, экспектации и т.д., отличающиеся от природных объектов».(Nagele К.D. Some observation on the Scope of Sociological Analysis. ‑ In: Theories of Society, vol.2, p.13).

54 Radcliff-Brown A.R. A Natural Science of Society. N.Y., 1957, p.43.

55 Malinowski B.A Scientific Theory of Culture and other Essays. London, 1944.

56 Parsons Т., Bales R.F. Family, Socialisation and Interaction Process. N.Y., 1958,p.399.

57Ibid.,p.399.

58Парсонс Т. Современное состояние и перспективы систематической теории в социологии. ‑ Структурно-функциональный анализ в современной социологии. ‑ М.: ИСИ АН СССР, 1968, вып.1. Точку зрения Парсонса принимает М. Леви. (См.:Levy M.I.The Structure of Society.N.Y., 1952,p.32.) Нужно сказать, что взгляды Парсонса на эту проблему претерпели некоторые изменения. В своих последних работах он уже говорит о неприменимости гипотетико-дедуктивной модели в социальном познании и отождествляет теоретический анализ в социологии с подходом, принятым в современной биологии.(См.: Parsons T. Comments on Clark.— In: Perspectives in Political Sociology. N.Y., 1973,p.299).

59Анализу различных значений термина «функция» посвящено большое количество работ. Наиболее известные из них:Мертон Р.К. Явные и латентные функции. ‑ В кн.: Структурно-функциональный анализ в современной социологии, вып.1;Нагель Э. Функционализм в общественных науках. ‑ В кн.: Структурно-функциональный анализ в современной социологии. М.: ИСИ АН СССР, 1968, вып.2.

60 Radcliff-Brown A.R.. Op. cit., p.13.

61 См. программную статью Т. Парсонса: Parsons T. The Position of Sociological Theory. ‑ American Sociological Review, 1948, vol.13, N2, p.158.

62 Parsons Т., Bales R.F., Shils E.A. Working Papers in the Theory of Action. N.Y., 1953, p.102-103.

63 Lundberg G.A. Some Convergences in Sociological Theory. ‑ American Journal of Sociology, 1959, vol.62, N1, p.24.

64В. Кэттон не без оснований утверждает, что принятие Парсонсом ньютоновских аксиом являлось показной процедурой, так как система действия трактовалась им как органическая, а не механическая модель. По его мнению, Парсонс и его сторонники не поняли реального значения ньютоновских аксиом для социологии. Стало быть, о «возвращении Парсонса в лоно позитивизма» можно говорить лишь в самом широком смысле слова. Анализируя систему действия с точки зрения принципов ньютоновской механики, Парсонс, вероятно, хотел продемонстрировать свою приверженность канонам «научного метода».(См.: Cation W.R. Op. cit., p.230).

65 Parsons Т. The Social System. Glencoe (Ill.), 1951.

66 Parsons Т. An Outline of the Social System. ‑ In: Theories of Society, vol.1, p.37-38.

67 Parsons T. On Building Social System Theory: A Personal History. ‑ In: The Twentieth ‑ Century Sciences: Studies in the Biography of Ideas. N.Y., 1971, p.122.

68 Butts S. Parsons, Weber and the Subjective Point of View. ‑ Sociological Analysis and Theory, 1975, vol.5, N2; Giddens A. New Rudes of Sociological Method. London, 1976,ch.5.

69Мертон Р.К. Указ. соч., с.128.

70Мертон Р.К. Указ. соч., с.128.

71 Levy M.J. Structural-Functional Analysis. ‑ In: International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968, vol.6, p.26.

72 Hempel С.С. The Logic of Functional Analysis. ‑ In: Symposium on Sociological Theory /Ed. by L. Gross. N.Y., 1959; Nagel E. Structure of Science. N.Y, 1961, ch.5.

73Андреева Г.М. Эволюция методологических основ современной буржуазной социологии. ‑ В кн.: Очерки методологии познания социальных явлений. М.: Мысль, 1970, с.232.

74Маккини Дж. Методология, процедуры и техника исследования. ‑ В кн.:Беккер Г., Басков  А. Современная социологическая теория. М.: ИЛ, 1961, с.240.

75 Warchay L.M. The Current State of Sociological Theory. N.Y., 1975, p.72.

76 Lundberg G.A. The Natural Science Trend in Sociology. ‑ American Journal of Sociology, 1940, vol.46, N1, p. 37-38.

77 П. Лазарсфельд ссылается на статью М. Бродбек: Brodbec M. The Nature and Function of the Philosophy of Science. ‑ In: Readings in the Philosophy of Science/ Ed. by H. Feigl, M. Brodbec. N.Y, 1952.

78 The Language of Social Research /Ed. by P. Lazarsfeld, M. Rosenberg. N.Y., 1955, p.2-3.

79 Ibid., p.4.

80 The Language of Social Research, p.450.

81Подробнее об этом см.:Комаров М.С. Новые тенденции в эмпирической социологии США. ‑ Социологические исследования, 1976, №1.

82Лазарсфельд П. Методологические проблемы социологии. ‑ В кн.: Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М.: Прогресс, 1965.

83 Zetterberg H. On Theory and Verification in Sociology. N.Y., 1964.

84 Blalock H. Theory Construction. N.Y., 1969.

85Андреева Г.М. Современная буржуазная эмпирическая социология, с.221.

86Методологи антипозитивистской ориентации полагают, что дедуктивные теории вовсе не имеют статуса теоретической системы, так как не обладают качественным своеобразием по сравнению с эмпирическими обобщениями, из которых и строится дедуктивная теория. (См.:Dubin К. TheoryBuilding. N.Y., 1969,p.172).

87Швырев В.С. Неопозитивизм и проблема эмпирического обоснования науки. М.: Наука, 1966, с. 116-121.

88Эти проблемы затрагиваются во многих работах Лазарсфельда. (См., в частности:Лазарсфельд П. Указ. соч.).

89Ядов В.А. Социологическое исследование. М.: Наука, 1972, с.59-62.

90 Blalock H. The Measurement Problem: a Gap between the Language of Theory and Research. ‑ In: Methodology in Social Research. N.Y., 1968, p.137.

91 Wilier D. Scientific Sociology. Theory and Method. N. Y., 1967; Schrag Cl. Philosophical Issues in the Science of Sociology. ‑ Sociology and Social Research, 1967, vol.51, N3; Wilier  D., Webster M. Theoretical Concepts and Observables. ‑ American Sociological Review, 1970, vol.35, N4.

92 Dumont R.G., Wilson W.Y. Aspects of Concept Formation, Explication and Theory Construction in Sociology. ‑ In: Stages of Social Research /Ed. by D.P. Forcese, S. Richer. N.Y., 1970.

93 Wilier D., Wilier J. Systematic Empiricesm: Critique of Pseudoscience. N.Y., 1973, p.35-38.

94 Соsеr  L.A. Two Methods in Search of a Substance. ‑ American Sociological Review, 1975, vol.40, N6.

95 Shils E.A. Op. cit., p.1436.

96 Gouldner A.W. The Coming Crisis of Western Sociology. N.Y., 1970, p.13.

97 Gibbs J.P. Homans and the Methodology of Theory Construction. ‑ In: Behavioral Theory in Sociology: Essays in Honor of G.C. Homans /Ed. by R.L. Hamblin, J. Kunkel. N.Y., 1977, p.32.

98 Ibid., p.32.

99 Маркс К.., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.623.

100Подробнее об этих двух традициях см.:Ekeh P.P. SocialExchangeTheory.Cambridge, 1974.

101См. совместную работу Дж. Хоманса и Д. Шнайдера:Homans G.С., Schneider D.M. Manage,AuthorityandFinalCauses.N.Y., 1955.

102Подробный критический разбор методологической концепции Б. Скиннера содержится в кн.:Ярошевский М.Г. Психология вXXстолетии. М.: Политиздат, 1974. Социологический аспект его теории анализируется в статье:Фам Мин Хан. Судьбы бихевиоризма: социальный бихевиоризм Скиннера. ‑ Вопр. психологии, 1977, №2.

103Своеобразным манифестом этого движения в американской социологии явился сборник:BehavioralSociology/Ed.byR.L.Burgess,D.Bushel. N.Y., 1969. Необходимо отличать социальный бихевиоризм, развиваемый Скиннером и его последователями, от бихевиористской социологии, концентрирующейся на изучении специфических социологических проблем, хотя между двумя этими направлениями существует тесная взаимосвязь.

104 Homans G.С. The Nature of Social Science. N.Y., 1967, p.11-17.

105 Homans G.С. The Nature of Social Science, p.28.

106 Ibid, p.32.

107 Homans G.C. Fundamental Social Process. ‑ In: Sociology /Ed. by N.J. Smelser. New York, London, 1967, p.32.

108 Homans G.С. Commentary. ‑ Sociological Inquiry, 1964, vol.34, p.231.

109 Turner J.H. Building Social Theory: Some Questions about Homans’ Strategy. ‑ Pacific Sociological Review, 1977, vol.20, N2, p.216.

110 Этот вопрос подробно разбирается в статье: Webster M. Yr. Psychological Reductionism, Methodological Individualism and Large-scale Problems. ‑ American Sociological Review, 1973, vol.38, N2.

111 Emerson R.M. Social exchange theory. ‑ Annual Review of Sociology, 1976, vol.2, N3, p.336.

112 Blau P.P. Exchange and Power in Social Life. N.Y., 1964, p.6.

113 Homans G.С. Social Behavior: Its Elementary Forms. N.Y., 1961, p.62.

114 Boulding K. An Economist's View of «Social Behavior: Its Elementary Forms». ‑ American Journal of Sociology, 1962, vol.67, N4, p.458.

115 Emerson R.M. Op. cit., p.340.

116Аналогичным образом обстоит дело и с понятиемprivateevents(личные переживания) у Б. Скиннера, куда он относит внутренние переживания личности. Будучи вынужденным признать их реальное существование, Скиннер считает их не столько свойством человеческой личности, сколько функцией общества и культуры, т.е. фактически изымаетprivateeventsу личности и переносит их во вне, в полном согласии с бихевиористским подходом.(Skinner В.F. Contingencies of Reinforcement: A Theoretical Analysis. N.Y, 1969, p.227-228.)

117 Mulkay H.J. Functionalism, Exchange and Theoretical Strategy. London 1971, p.166-168.

118 Вlаu P.P. Op. cit., p.4.

119 Подробнее об этом см.: Turner J.H. The Structure of Sociological Theory. Illinois, 1974, p.292-293.

120 Birnbaum P.E. Power Divorced from its Sources: A Critique of the Exchange Theory of Power. ‑ In: Power and Political Theory /Ed. by В. Вагу. London, 1976, p.24.

121 Gergen K.J. Social Exchange Theory in a World of Transient Fact.—In: Behavioral Theory in Sociology: Essays in Honor of G.S. Homans /Ed. by R.L. Hamblin, J. Kunkel. N.Y., 1977,p.109.

122В последние годы все сильнее звучат антипозитивистские выступления в Англии (Дж. Рекс, А. Гидденс, Дж. Арри и др.), но это критическое направление, по нашему мнению, не является самостоятельным, а занимает промежуточное положение между двумя выделенными нами тенденциями, абсорбируя их идеи.

123Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М.: Наука, 1978, с.186.

124

125Новые направления в социологической теории. М.: Прогресс, 1978, с.68.

126См., например, возражения представителей бихевиористской социологии Дж. Хоманса и Дж. Канкеля против необоснованных претензий социобиологии:TheAmericanSociologist, 1977,vol.11, N2,p.69-73.

50