
Глава четвертая Теории социального действия
1. Формирование концепции социального действия
Концепция социального действия ‑ одно из важных направлений буржуазной теоретической социологии. Ее сторонники считают, что она дает возможность понять самые разнообразные социальные явления «от элементарных процессов научения ребенка до процессов исторического изменения в наиболее сложных обществах»1. Уже одно это утверждение свидетельствует, что данное течение буржуазной социологии претендует на роль универсальной общей теории, объясняющей все общественные явления.
Теория социального действия вырастает из поисков специфически социального фактора, позволяющего объяснить всю совокупность связей и отношений, в которые вступают люди в обществе, из акта их взаимного сознательного отношения друг к другу. Эта концепция отличается разработанным понятийным аппаратом, который своими корнями уходит в классическую буржуазную философию. Свой вклад в формирование и развитие концептуальной схемы социального действия внесли такие видные буржуазные ученые, как Г. Беккер, М. Вебер, Л. фон Визе, Ф. Знанецкий, Р. Макайвер, Д. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц и др.
У истоков теории социального действия выделяется фигура М. Вебера. Именно в его работах было обращено внимание на различие понятий «поведение», «действие» и «социальное действие». Согласно Веберу, «действие охватывает все человеческое поведение, когда и поскольку действующий индивид полагает в нем субъективный смысл»2. Иначе говоря, действие ‑ один из
157
случаев поведения. Наличие субъективного смысла рассматривается как признак, указывающий на действие, выделяющий его из всей массы поведения в целом. Действие и социальное действие различаются по их направленности. В социальном действии всегда предполагается отношение «индивид ‑ индивид». «Социальным является такое действие, которое в соответствии со своим субъективным смыслом включает в действующее лицо установки на то, как будут действовать другие, и ориентирует себя в их направлении»3. Поэтому не каждый тип действия социален. Так, например, неожиданное столкновение велосипедистов, если не было попытки избежать его, приравнивается к природному событию, тогда как попытка избежать столкновения понимается как социальное действие. Действие, направленное на неодушевленные объекты, не социально, так же как и действие, обусловленное влиянием толпы. Вебер утверждает, что массовое поведение, «психология толпы», изучение которой было популярно на рубеже веков, представляет собой специальную область исследования и не может рассматриваться с точки зрения социального действия.
Таким образом, социальное действие вычленяется Вебером по двум признакам: субъективному смыслу, относящему его к сфере действия вообще, и направленности на другого индивида, делающей действие социальным. Важно отметить, что для Вебера граница между действием и поведением гораздо существеннее, чем между действием и социальным действием. Поведение очень часто неосмысленно и безлично. Действие же всегда личностно и осмысленно. Поведение не может быть объектом социологического исследования, тогда как действие, особенно социальное, ‑ это специфический объект исследования социологии. Несмысловые процессы и явления рассматриваются Вебером в качестве побочного результата человеческого действия, факторов, способствующих или препятствующих его осуществлению. Специфика социологического познания определяется связанностью действия с тем, что представляется действующему лицу «целью» или «средством» действия. Все иррациональные, психические и другие, обусловленные аффектами влияния на действие, истолковываются как различные типы отклонения от некоторого, конструируемого чисто рационально действия.
Для буржуазных социологов основная теоретическая трудность, возникающая при анализе социального действия, связана с пониманием места и роли индивида в системе действия. Объясняется это тем, что при переходе к обществу, понимаемому как
158
взаимодействие индивидов и групп, открывается возможность двигаться двумя путями ‑ от общества через взаимодействие к индивиду или от индивида через взаимодействие к обществу. И в том и в другом случае предполагается рассмотрение специфики как общества, так и индивида в качестве систем действия (взаимодействия). Изменяются только аспекты и отправные точки анализа. На первый взгляд совсем немного, но в дальнейшем из этого вырастают разные теоретические концепции. По этому основанию сторонников социального действия можно разделить на две группы: одни из них идут от общества через взаимодействие к индивиду, другие ‑ от индивида через взаимодействие к обществу.
Первые стремятся к анализу действия в терминах, заимствованных из других наук. В конечном счете такая интерпретация социального действия или биологизирует его (и тогда оно анализируется в терминах «организм ‑ среда»), или психологизирует (и тогда оно описывается в терминах «стимул ‑ реакция»). Все признания своеобразия действия в данном случае не идут дальше слов. Подгоняемое под выработанные в других науках формулы, оно не может не потерять своей специфики. В качестве примера здесь можно указать на концептуальные схемы Д. Мида, Р. Макайвера и др.
Представители второго направления стремятся подчеркнуть специфику социального действия, а поскольку они считают, что существующая наука не имеет средств и процедур для анализа такого рода объектов, постольку провозглашается задача коренной перестройки социальной науки с тем, чтобы она могла «схватить» эту специфику. Наиболее видной фигурой здесь, несомненно, является М. Вебер. К этому же направлению примыкают исследователи, которые, признавая специфику действия, тем не менее, отвергают крайности веберовского субъективизма. Таким путем идут Т. Парсонс, Ф. Знанецкий, Г. Беккер и др.
Учитывая претензии парсонсовской концепции на роль общеметодологической основы социальных наук, анализ второго направления теории социального действия представляется наиболее актуальным. Исследование взглядов Вебера, Знанецкого и Парсонса, которые пытались определить социальное действие через связь между этой категорией и определением предмета социологии, позволит раскрыть черты буржуазной социологии в их специфическом преломлении применительно к теории социального действия. Поэтому ниже наряду с сравнительным анализом основных положений концепций социального действия трех указанных буржуазных исследователей основное внимание будет уделено анализу и критике идей и построений Т. Парсонса,
159
концепция которого представляет собой наиболее развитую форму буржуазного теоретического мышления.
Сравнение теорий М. Вебера, Ф. Знанецкого и Т. Парсонса позволяет увидеть, что, несмотря на некоторые различия, они имеют много общих черт. Вебер обратился к социальному действию в поисках выхода из тупика, в который зашли различные факторные теории, объясняющие процессы, происходящие в обществе. У Знанецкого интерес к социальному действию вырастал из изучения проблем культуры. Парсонс же пришел к идее социального действия в процессе построения «общесоциологической теории», которая позднее стала пониматься им как теория социальных систем. Все трое вкладывают почти одинаковое (хотя и не тождественное) содержание в понятия «культура», «общество», «социальная система». Знанецкий, например, понятия «культура», «гуманизм», «человечество» рассматривает как синонимы. Учитывая это, легко понять смысл таких выражений, как «гуманистическая социология», «гуманистический коэффициент», которые так часто встречаются в его работах. Понимание Знанецким культуры близко к пониманию ее Кантом, утверждавшим, что культура, «собственно, состоит в общественной ценности человека»4 и что цель истории ‑ совершенная культура человечества, «а именно всеобщее всемирно-гражданское состояние как лоно, в котором разовьются все первоначальные задатки человеческого рода»5.
Для Вебера, напротив, постановка вопроса о содержательном сходстве указанных понятий совершенно неприемлема. По его мнению, «человечество» ‑ понятие «абстрактного коллектива», требующее особенной осторожности при «конкретизации». Он выделяет несколько типов культур и утверждает, что только в одной из них (современной) может быть поставлена проблема «гуманизма».
В «общесоциологической теории» Парсонса культура ‑ одна из подсистем социальной системы.
Это различие точек зрения Знанецкого, Вебера и Парсонса очень существенно для понимания их дальнейших шагов на пути создания концепции социального действия. Все они согласны, что социальное действие ‑ одна из самых простых форм социальных явлений, что с него надо начинать исследование социальных отношений (Вебер), социальной реальности (Знанецкий), социальных систем (Парсонс). Вебер после описания понятия «социальное действие» обратился к разработке типологии действий. По-
160
скольку каждому обществу, рассуждает он, присущ определенный тип культуры, то и содержание самых простых социальных явлений, т. е. социальных действий, в них разное. В соответствии с этим Вебер выделяет несколько типов социальных действий ‑ аффективное, традиционное, ценностно-рациональное и целерациональное. Последнее, считал Вебер, будучи предельно рационально ориентированным, определяет характер отношений в современном капиталистическом обществе.
Знанецкий после определения социального действия («такие и только такие действия, в которых главным объектом, подвергающимся влиянию действующего лица, являются сознающий себя индивид или группа»6) перешел к рассмотрению его структуры. Поскольку, по его мнению, «культурная реальность» в принципе имеет единую структуру, это значит, что и социальное действие, составляющее ее основу, должно обладать постоянной структурой.
Все последующие шаги этих авторов, направленные на дальнейшую разработку концепции социального действия, обусловлены положениями, сформулированными на данном этапе. И если Вебер сосредоточивает основные усилия на анализе отношения «цель ‑ средства», то у Знанецкого в центре внимания оказывается структура социального действия, главные составляющие которой (объект, метод, инструмент и реакция) носят социальный характер. Причем интересно, что у Вебера не возникло потребности в специальной разработке структуры социального действия, а Знанецкому не удалось дать сколько-нибудь последовательную типологию социальных действий. Парсонс же, поставив в центре внимания анализ социальной системы, был вынужден постоянно обращаться как к дальнейшей разработке структуры социального действия, так и к проблемам его типологии.