И.И. Каблиц

Иосиф Иванович Каблиц (Юзов) (1848-1893) — социолог и публицист, один из самых правых представителей либерального народничества. В начале 70-х годов активно участвовал в революционном движении на юге России, ведя среди крестьян пропаганду в духе бакунизма. Когда начались аресты народников, он эмигрировал за границу, но вскоре возвратился в Россию, отказавшись от прежних бунтарских идей. С позиции примирения с царизмом им была написана серия газетных статей в «Неделе», которые составили первую часть объемистой двухтомной работы под общим названием «Основы народничества»²⁴¹. Царская по-

191

лиция и цензура оценили его взгляды и прекратили преследование автора.

В глазах цензора основная заслуга работы Каблица в ее консерватизме, в «противоречии либеральным теориям, стремящимся уравнять Россию с направлениями Запада» и в «горячей приверженности к русскому историческому прошлому»²⁴². Позднее в связи с переизданием сочинений Каблица цензор писал, что он «охотно видит в авторе книги... благонамеренного мыслителя, заботящегося только о благе любимой и обделенной среды государственного строя»²⁴³.

Социально-политические идеи Каблица являлись выражением наиболее консервативных настроений и психологии зажиточного крестьянства и были крайне противоречивы. Социальная направленность его взглядов заключалась в сохранении самодержавного строя, в рамках которого, по его мнению, возможны и необходимы реформы.

Каблиц утверждал, что в разорении крестьянства, роста капитализма в сельском хозяйстве виновата бюрократия, чиновники и вся интеллигенция, которая пытается управлять народом. Народ с его высоким нравственным чувством сам знает, как ему лучше устроить жизнь, ему не надо вмешательство интеллигенции — от Каткова до Лаврова включительно. Необходима полнейшая самостоятельность масс от «интеллигентно-культурного слоя». Далекий от книжной учености, народ способен стихийно дойти до возвышенных социальных идей, которые воплощены им в общинном устройстве. По словам Каблица, общину подрывают «деяния разных хищников», а не капиталистическое производство²⁴⁴.

Каблиц не видел в общине внутреннего расслоения, представлял ее как единый развивающийся организм, в котором обобществляется труд и подготавливаются «новые формы экономической жизни». По утверждению Каблица, история показывает, что гибель общинного устройства на Западе произошла исключительно в результате враждебных действий государства. В России должно сложиться иначе. В духе царистских идей крестьянства Каблиц надеялся на поддержку монархического правительства, которое должно помочь общинникам обзавестись землей, оградить их от кулаков и тем самым остановить образование пролетариата и связанные с ним социальные противоречия. Каблиц отрицает возможность капитализма в России. «Философско-историческая тео-

192

рия Маркса, — писал он, — не имеет никакого значения для России. Стадии экономического развития России были ибудут другими, нежели на Западе»²⁴⁵.

Каблиц с озлоблением выступал не только против русских марксистов, но и против революционного народничества, называя все демократическое направление «бюрократическим индивидуализмом». В.И. Ленин относил Каблица к правым деятелям либерального народнического движения, которые опустились до «национализма и антисемитизма»²⁴⁶. Его нападки на прогрессивную русскую литературу и журналистику часто переходили в прямую фальсификацию.

Теоретическим источником социологии Каблица являлись различные течения позитивизма 50-80-х годов. Он обращался к крайне разнообразному кругу авторов, интерпретируя их в угодном для себя духе. Страницы его работ полны ссылок на Спенсера, Милля, Бокля, Льюиса, Тарда, Вундта, Дарвина и многих других.

Исходным гносеологическим принципом в социологии Каблица стал субъективизм. Поскольку, говорит он, человек познает весь окружающий его мир через ощущения и ему неизвестно, что находится за явлениями, то, следовательно, познание наше относительно и поэтому субъективно. Познание имеет дело только с однородными элементами в виде «явлений нашего сознания». Отсюда Каблиц выводил и субъективный характер социологического знания, связав воедино объект социального исследования, предмет социологии и ее метод. Он подразделял явления на субъективно-созерцательные, относя к ним природные процессы, независимые от воли человека, и субъективно-творческие, вполне зависимые от человека, куда входят социальные, нравственные и эстетические процессы. В основе социальных явлений оказывается, по терминологии Каблица, «субъективно-видовое творчество», т.е. результат сознательной активности всего человечества или его различных подразделений — рас, народов, государств, обществ и т.д. Само видовое сознание складывается из сознания отдельных людей и выступает как «субъективно-видовой метод добывания научной социальной истины»²⁴⁷, который научно организует «субъективно-индивидуальное» познание социальных фактов. Одновременно он признавал в общей декларативной форме сравнительный метод, способный, по его мнению, принести социологии не меньшую пользу, чем естествознанию.

Каблиц считал необходимым вывести критерий, по которому определялась бы практическая пригодность добытых социологией отвлеченных истин. Единственным судьей оказывается личность, которая руководствуется своими внутренними переживаниями.

193

Таким образом, предмет социологии, по определению Каблица, есть «область деятельности человеческой личности, в которой чувства, мысли и желания личности играют главную роль»²⁴⁸.

В социологической теории Каблица можно выделить три проблемы, на которых он более всего останавливается: 1) значение индивидуальной и коллективной психологии в жизни общества; 2) личность и историческая закономерность; 3) факторы социального прогресса..

Общественная среда, вне которой не могут существовать люди, уверждал Каблиц, есть продукт личностей и потому зависит от индивидуальной психологии. Будучи созданной человеком, общественная среда, отождествляемая с общественной психологией, в свою очередь сама изменяет все стороны психических процессов индивида. Происходит сложное взаимодействие, но разрешается оно сведением всего богатства социальных отношений к волевой и эмоциональной жизни человека²⁴⁹.

Через призму психологии индивида решался крайне важный для Каблица вопрос о свободе воли. Воля есть, действие, зависящее от желания и чувств человека, она складывается под влиянием как его внутренней организации — биологической, нравственной, эмоциональной, так и под воздействием внешних условий его бытия — «коллективного чувства и мышления данной группы людей»²⁵⁰. Поэтому, по мнению Каблица, нет абсолютной, неограниченной свободы воли. Она всегда ограничена двумя указанными моментами. Но вместе с тем человек не лишен относительной «психологической свободы воли», позволяющей ему действовать добровольно и «играть в мире большую роль, изменяя и направ­ляя ход событий соответственно своим желаниям»²⁵¹. В связи с этим Каблиц отрицал исторические законы, поскольку не смог совместить их с возможностью активного вмешательства человека в ход социального развития, с наличием у людей свободы выбора действия. В обществе, по его мнению, наблюдается законосообразность, которая проистекает из законосообразности психического развития личности.

Каблиц превратил чувства и нравственность в главный фактор движения. Развитие эмоциональной и нравственной жизни, считал он, происходит в процессе активного действия и приводит к изменениям «социального мира. Его учение о прогрессе было направлено против тезиса Лаврова и Михайловского о критически мыслящей личности, способной изменить общество согласно выбранному идеалу.

Каблиц попытался вскрыть внутренний механизм изменения социальных форм, понимания под ними отношения между

194

людьми, которые соединяются в крупные союзы ради защиты своих членов от посягательства как извне, так и изнутри. Каблиц называл две возможные причины разрушения социальных форм: когда общество создается меньшинством, стоящим ниже умственного и нравственного развития большинства, и поэтому является тормозом общественного развития; когда общество образовано людьми выше среднего нравственного уровня, что ведет к неустойчивости. Наиболее прочное состояние наступает при соответствии общественных форм нравственному и умственному развитию людей, составляющих общество, которое, по мысли Каблица, наблюдается в сельской общине.

Сведение Каблицем динамики социального движения к изменению социально-нравственных чувств, влияющих на общественное устройство, имело целью представить революционное преобразование общества как «безнравственное» средство, с помощью которого одна часть населения навязывает свою волю другой. Книгу «Основы народничества» Каблиц заканчивал призывом «устранить насилие из области творчества общественных форм».

В целом психологическому течению в социологии народничества были присущи основные недостатки всей буржуазной социологии: идеализм, который выступал у них в виде психологического редукционизма, отрицание объективных социальных законов, неумение увидеть всю сложность социальной структуры общества, уход от классовой борьбы и т.д. Эволюция теоретических установок психологического течения была сопряжена с внутренней эволюцией русского либерализма. Повороту сторонников этого течения от демократизма к либерализму сопутствовал отказ от элементов материализма и обращение к субъективизму.

Социология была важнейшим элементом в народнической идеологии и представляла теоретико-методологическую доктрину мелкобуржуазной крестьянской демократии в России. Она возникла в 70-х годах XIX в. и просуществовала до Октябрьской революции, претерпев определенную эволюцию, которая в основном отражала главные вехи эволюции крестьянской демократии. Различным направлениям народничества и их идеологам — П.Л. Лаврову, М.А. Бакунину и П.Н. Ткачеву — был свойствен субъективизм, который порождался верой в решающее влияние русской революционной интеллигенции на народ. В ходе острой теоретической критики народничества «мы, — писал Ленин, — освободились от иллюзий анархизма и народнического социализма, от пренебрежения к политике, от веры в самобытное развитие России, от убеждения, что народ готов для революции, от теории захвата власти и единоборства с самодержавием геройской интеллигенции»²⁵².

195

1Ленин В.И.Тетради по аграрному вопросу. 1900-1916. М., 1969, с.21.

2О народничестве имеется обширная и неравноценная литература (см.: Крайнева Н.Я., Пронина П.В. Народничество в работах советских исследователей за 1953-1970 годы. Указатель литературы. М., 1971). За последние годы созданы новые исследования, относящиеся к этой теме. Разбирая их достоинства и недостатки, А.Ф. Смирнов писал в статье «За строгую научность, достоверность и историческую правду», что, «к сожалению, введение в научный оборот ценного фактического материала норой не сопровождается надлежащим его теоретическим. осмыслением («Коммунист», 1972, №16, с.114). Очень немногие работы посвящены анализу философии и социологии народничества, среди них книги В.А. Малинина «Философия революционного народничества» (М., 1972) и В.Г. Хороса «Народническая идеология и марксизм» (М., 1972). Однако в интересной и глубокой монографии В.А. Малинина недостаточно учтена дифференциация социологии революционного народничества, ее распадение на ряд социологических течений. Современные буржуазные исследователи народничества чаще всего пытаются изобразить народничество как идейную основу «русского марксизма» (см., например:Pipes R.S.Russianmarxismanditspapulistbackground:thelatenineteenthcentury. — «Russ.Rev.», 1960,vol.19, №4). Критику подобных воззрений см. в кн.:Маслин  М.А.Критика буржуазных интерпретаций идеологии русского народничества. М., 1977.

3Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.47, с.229; т.22, с.305.

4Там же, т.2, с.528-540.

5Там же, с.539.

6Там же, т.24, с.335.

7Плеханов Г.В.Избр. филос. произв., т.I.M., 1956, с.154.

8Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., т.39, с.344.

9Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.12, с.331.

10Там же, т.24, с.336.

11Там же, т.1, с.295.

123айончковский П.А.Российское самодержавие в концеXIX столетия. (Политическая реакция 80-х — начала 90-х годов). М., 1970, с.35-81.

13Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.1, с.295.

14Там же, с.272.

15Там же, с.415.

16Там же, с.262.

17Там же, с.263.

18Там же, т.16, с.294.

19См.:Птуха М.Очерки по истории статистики в СССР, т.I.M., 1955;Гозулов А.И.История отечественной статистики. М., 1957, с.23-120; История русской экономической мысли, т.2, ч.2. М., 1960, гл.21, 22.

20Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.12, с.331.

21Там же, т.6, с.373.

22См.:Калекина О.Издание марксистской литературы в России концаXIX века. М., 1957, с.99-126.

23Сборник был напечатан в легальной типографии тиражом 2000 экземпляров в апреле 1895 г., но цензура запретила его распространять, она конфисковала и сожгла почти весь тираж. Удалось спасти только 100 экземпляров, которые разошлись среди социал-демократов Петербурга и других городов России.

24Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.17, с.350.

25Имеется небольшая обзорная литература по истории анархического движения в России (Кульчицкий Л.Современный анархизм. Пг., 1917;Ярославский Е.[Губельман М.И.]. Анархизм в России. М., 1939), почти нет обобщающих исследований, посвященных социологической стороне доктрины, кроме работы А.Д. Косичева «Борьба марксизма-лени низма с идеологией анархизма и современность» (М., 1964). В последние годы несколько оживился интерес к изучению революционных биографий М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина (работы Н.М. Пирумовой, В.А. Твардовской) и отдельных проблем их социологических воззрений. См. также:Дюкло Ж.Бакунин и Маркс. Тень и свет. М., 1975 (помимо разбора анархической концепции Бакунина в работе дана глубокая марксистская критика современного бакунизма, особенно во Франции).

26Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.41, с.14-15.

27Там же, т.12, с.131.

28Колпинский Н.Ю.,Твардовская В.А.Бакунин в русском н международном освободительном движении. — «Вопросы истории», 1964, №10.

29Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.1, с.272.

30Там же, т.26, с.49.

31Позднее один из участников движения 70-х годов писал: «Бакунистские воззрения ограничивали наш кругозор, обусловливали нашу общественную отсталость и неразвитость» (Дейч Л.Русские революционеры-эмигранты 70-х годов. Пг., 1920, с.77).

32См.:Коротеева А.Е.Гаагский конгрессI Интернационала. М., 1963; Из истории марксизма и международного рабочего движения. М., 1964, с.208-232;Косичев А.Д.Борьба марксизма-ленинизма с идеологией анархизма и современность, гл.3; Первый Интернационал, ч.I(1884-1870). М., 1964, гл.5; ч.II. М., 1965, гл.5.

33Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., т.18, с.473.

34Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.41, с.15.

35Там же, т.5, с.377.

36О деятельности М.А. Бакунина см.: Неттлау М. Жизнь и деятельность Михаила Бакунина. Пер. с нем. Пг., 1920; Материалы для биографии М.А. Бакунина. Ред. и прим. В. Полонского, т.1-3. М., 1923, 1929, 1933; Корнилов А.А. Годы странствий Михаила Бакунина. Л., 1925; Полонский В. [Гусин В.П.]. М.А. Бакунин, т.1. Изд. 2-е. М.-Л., 1925; Стеклов Ю. М.А. Бакунин, его жизнь и деятельность, т.1-4. М.-Л., 1926-1927; Пирумова Н. Бакунин. М., 1970 (некоторые положения этой работы были подвергнуты критике (Смирнов А.Ф. За строгую научность, достоверность и историческую правду, с.116-118)); Нерner В. Bakounine et la panslavisme revolutionnaire. Cinq essais sur 1'histoire des idées en Rassie et en Europe. Paris, 1950; Рyziuz E. The doctrine of anarchism of M. Bakunin. Marquette, 1955; Сarr E. M. Bakunin. N.Y., 1961 (есть библиография); Arvon H. Michel Bakounine ou la vie contre la science. Paris, 1966; Kasik V. M.A. Bakunin. Praha, 1969.

37Ю.М. Стеклов совершенно ошибочно трактует анархическую теорию Бакунина в виде «синтеза» учения Маркса и Прудона (Стеклов Ю.М.А. Бакунин, его жизнь и деятельность, т.3, с.141), а самого Бакунина как родоначальника большевистской партии (там же, т.4, с.449-450).

38См.:Итенберг Б.С. Движение революционного народничества. Революционные кружки и хождение в народ в 70-eгодыXIXвека. М., 1965, с.116.

39Бакунин М.А.Избр. соч., т.2. Пг.-М., 1919, с.142-144, 138-139.

40Плеханов Г.В.Соч., т.IV. М., 1925, с.211. Некоторые авторы, однако, преувеличивают материализм во взглядах Бакунина. Так, А.А. Галактионов и П.Ф. Никандров уверяют, что Бакунин — «последовательный материалист и атеист», он стремился «опереться на исходные принципы исторического материализма» (Галактионов А.А.,Никандров П.Ф.Идеологи русского народничества. Л., 1966, с.54).

41О социологических взглядах Бакунина опубликовано незначительное количество работ и в основном в последнее время:Блюм Р.Н.Взгляды М. Бакунина на революцию. — «Учен. зап. Тартуск. ун-та» вып.225, 1968; История философии в СССР, т.3. М., 1968, с.256-264;Зильберман И.В.Политическая теория анархизма М.А. Бакунина. (Критический очерк). Л., 1969;Иванов В.П.О некоторых проблемах социологии Бакунина. — В кн.: Из истории русской философииXIX— началаXXвека. М., 1969.

42Бакунин М.А.Избр. соч., т.2, с.166.

43Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.5, с.377.

44Бакунин М.А.Избр. соч., т.3. Пг.-М., 1920, с.185-186.

45Там же, т.2, с.144.

46Там же, т.3, с.154.

47Там же, т.4. Пг., 1920, с.158.

48Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.5, с.377.

49Бакунин М.А.Избр. соч., т.2, с.152.

50Там же, т.2, с.160; т.3, с.150.

51Там же, т.3, с.152.

52Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.33, с.61.

53Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., т.33, с.328, 329.

54Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.33, с.63.

55Бакунин М.А.Избр. соч., т.3, с.190.

56Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., т.18, с.615.

57Там же.

58Бакунин М.А.Избр. соч., т.1, 1919, Пг., с.94-95. Революционное народничество 70-х годовXIX века, т.1. М., 1964, с.43.

59Бакунин М.А.Избр. соч., т.1, с.95.

60Среди работ, посвященных Кропоткину, особое место занимают воспоминания В.Д. Бонч-Бруевича о встречах В.И. Ленина с Кропоткиным (впервые опубликованы в №№4, 6 «Звезды» за 1930 г.). В них приводится ленинская оценка революционной и теоретической деятельности Кропоткина. Как в советской, так и в дореволюционной литературе нет монографических исследований, посвященных литературному наследию Кропоткина. Имеющиеся историко-биографические работы (Н.К. Лебедева, 3. Белосельского) не восполняют пробела. Е.В. Де Роберти сделал интересную попытку написать психологический портрет Кропоткина (Де  Роберти Е.В.Петр Кропоткин. Личность и доктрина. Б.м., 1906). После значительного перерыва вновь отмечается интерес к изучению творческой таографии Кропоткина (Твардовская В.А. Предисловие. — В кн.:Кропоткин П.А.Записки революционера. М., 1966;Пирумова Н.М. П.А. Кропоткин. М., 1972). Работ, посвященных социологии Кропоткина, немного:Данилов В.Н.П. Кропоткин о роли социальной революции жизни общества. — В кн.: Из истории русской философииXIX— началаXXвека. М., 1969;Блюм Р.Н.Взгляды П. Кропоткина на революцию. — «Учен. зап. Тартуск. ун-та», вып.241, 1969.

61В далеко не полной библиографии трудов Кропоткина насчитывается около 590 названий (Памяти Петра Алексеевича Кропоткина. Пг.-М., 1921, с.186-249). Деятельность Кропоткина как ученого-географа получила мировую известность, особенно всвязи с его теорией об обледенении Земли, а также теорией строения Азиатского материка и высыхания Евразии (Обручев В.А.П.А. Кропоткин. — В кн.: Люди русской науки, т.1. М.-Л., 1948).

62Бонч-Бруевич В.Д.Воспоминания о Ленине. М., 1969, с.442.

63Там же, с.447.

64См.:Пирумова Н.М.П.А. Кропоткин, с.201.

65Кропоткин П.Взаимная помощь как фактор эволюции. СПб., 1907, с.10, 296-297.

66Кропоткин писал, что толчком к его теории взаимной помощи стала лекция профессора Петербургского университета К.Ф. Кесслера (Кропоткин П.Взаимная помощь как фактор эволюции, с.4).

67См.:Лебедев Н.К.1) П.А. Кропоткин как теоретик биосоциологического закона взаимопомощи. — «Былое», 1922, №17; 2) П.А. Кропоткин. М., 1925.

68Кропоткин П.Взаимная помощь как фактор эволюции, с.170.

69Кропоткин П.Этика анархизма. СПб., 1906, с.141-142.

70Кропоткин П.Современная наука и анархизм. М., 1906, с.63-64.

71Там же, с.106.

72Там же, с.124-125, 160.

73Там же, с.133.

74Кропоткин П.Государство и его историческая роль. М., б. г., с.63.

75Вероятно, это положение Кропоткина сложилось и под влиянием марксистской социологии, которую он не мог не знать.

76Кропоткин П.Государство и его историческая роль, с.34.

77Там же, с.64.

78Книге Кропоткина по истории французской революции была посвящена большая статья Н.И. Кареева («Русское богатство», 1910, №№9, 10), в которой высоко оценивалась фактическая сторона исследования.

79Бонч-Бруевич В.Д.Воспоминания о Ленине, с.442.

80КропоткинП.Великая французская революция 1789-1793. М., 1918, с.4.

81Там же, с.5.

82Кропоткин П.А.Современная наука и анархизм. Изд. 2-е. М.-Пг., 1920, с.108.

83Кропоткин П.А.Великая французская революция 1789-1793, с.573.

84Там же, с.2-3.

85Там же, с.559-560.

86О воззрениях Ткачева имеется большое число работ Б.П. Козьмина 20-х — начала 30-х годов. После длительного перерыва к анализу творчества Ткачева вновь обратились только в конце 50-х годов, см.:Руэль А.Л.Социально-экономические воззрения Ткачева. — «Науч. зап. Московск. фин. ин-та», вып.8, 1957;Козьмин Б.П.П.Н. Ткачев. — В кн.:Козьмин Б.П.Из истории революционной мысли в России. М., 1961;Недоступенко Д.И. Философские воззрения П.Н. Ткачева. — В кн.: Из истории русской философииXIX— началаXXвека. М., 1969;Пустарнаков В.Ф.,Шахматов Б.М.П.Н. Ткачев — революционер, публицист, мыслитель. — В кн.:Ткачев П.Н.Соч. в 2 тт., т.1. М., 1975;Блюм Р.Н.П.Н. Ткачев о теории революции. — «Философские науки», 1977, №6.

87Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.13, с.76.

88Там же, т.8, с.370-371.

89К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967, с.744.

90Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., т.18, с.524-534.

91Там же, с.537.

92Там же, с.540.

93Там же, с.546.

94Ткачев П.Н.Избр. соч., т.1. М., 1932, с.62-63.

95Там же, т. 5. М., 1935, с.302. В другом месте Ткачев писал, что законы истории могли бы сказать человеку: «Ты сам нас сделал, тебе мы повинуемся, от тебя зависит переделать нас, как найдешь лучшим» (Там же, т.2. М., 1932, с.101).

96Ткачев П.Н.Избр. соч., т.2, с.95-96.

97Там же, с.103.

98Там же, с.109.

99Там же, с.113.

100Там же, с.217.

101Там же, т.4. М., 1932, с.193-194.

102Там же, т.1, с.373, 382-386; т.4, с.194-197; т.5, с.113-114, 136.

103Там же, т.5, с.116; ср.: т.4, с.293-294.

104Там же, т.5, с.116; ср.: т.4, с.293-294.

105Там же, т.3. М., 1933, с.192.

106Там же, т.2, с.183.

107Там же, т.4, с.195.

108Ткачев П.По поводу книги Даули «Женский труд» и статьи моей «Женский вопрос». — «Дело», 1869, №2, с.64.

109Ткачев П.Н.Избр. соч., т.2, с.143.

110Там же, с.205.

111Борясь против действительно ошибочного бланкистского подхода к революции, исследователи взглядов Ткачева часто просматривали позитивные моменты в его теории революции и прогресса, сводя его теорию к идее захвата власти организованным меньшинством (Козьмин Б.П.П. Ткачев и его роль в истории русской революционной мысли 60-х годов. — «Вестник труда». 1922, №2;Мицкевич С.И.Русские якобинцы. — «Пролетарская революция», 1923, №7, 8;Батурин Н.И.[Замятин Н.Н.]. О наследстве «русских якобинцев». ‑ Там же, 1924, №7).

112Ткачев П.Н.Избр. соч., т.1, с.260.

113Там же, с.410-411.

114Ленин В.И.Соч., т.1, с.424.

115«Исторические письма» Лаврова имели огромное влияние на русскую демократическую интеллигенцию и были восприняты ею как «революционное евангелие», в котором она увидела страстный призыв помочь освобождению народа. Цензор, отмечая появление «Писем» в журнале «Неделя», писал, что в них «систематически развивалось учение об организации борьбы против существующего общественного строя» (Переселенков С.А.Официальные комментарии к «Историческим письмам» Лаврова. — «Былое», 1925, №2, с.37).

116Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.1, с.134.

117Там же, с.440.

118О жизни и деятельности Лаврова см.:Русанов Н.С.П.Л. Лавров. — «Былое», 1907, №2;Кудрин Н.[Русанов Н.С.]. Лавров — человек и мыслитель. — «Русское богатство», 1910, №2;Витязев П.[Cеденко Ф.И.]. П.Л. Лавров в воспоминаниях современников. — Голос минувшего», 1915, №9; Материалы для биографии П.Л. Лаврова, Вып.1. Пг., 1921;Книжник-Ветров И.П.Л. Лавров. Изд. 2-е. М., 1930.

119Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., т.18, с.518-526.

120К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, с.317-318.

121В.И. Ленин и русская общественно-политическая мысльXIX‑ началаXXв. Л., 1969, с.179.

122В литературе справедливо отмечается, что большая часть основных трудов Лаврова представляет «отдельные главы» его социологии (Вперед! Сборник статей, посвященных памяти П.Л. Лаврова. Пг., 1920, с.20).

123О социологии Лаврова см.:Ладоха Г.Исторические и социологические воззрения П. Лаврова. — В кн.: Русская историческая литература в классовом освещении, т.1. М., 1927;Маркина Н.Л.Социологические взгляды П.Л. Лаврова. — «Труды Ин-та филос. АН БССР», вып.1. Минск, 1958;Казаков А.П.Теория прогресса в русской социологии концаXIX века. Л., 1969, гл.1;Бурлак В.А.Обобщение опыта Парижской Коммуны П.Л. Лавровым в 70-х годахXIX в. — В кн.: Проблемы теорий социальной революции. М., 1976. Из немарксистских работ нужно отметить следующие: Раппопорт X. Социальная философия П. Лаврова. СПб., 1906;Кареев Н.Теория личности П.Л. Лаврова. СПб., 1907;Сорокин П.Основные проблемы в социологии П.Л. Лаврова. — В кн.: Лавров. Сборник статей. Пг., 1922.

124Лавров до последних дней сохранил глубокое уважение к марксизму и личности его творца. Он никогда не выступал с критикой Маркса. Более того, в бытность свою соредактором «Вестника „Народной воли”» он самым категорическим образом потребовал убрать статью Н.С. Русанова, направленную против марксизма (Русанов Н.С.П.Л. Лавров, с.276-277).

125Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., т.18, с.518.

126Лавров П.Л.Философия и социология. Избр. произв. в 2-х т., т.1. М., 1965, с.591.

127В.В. Богатов в своем исследовании «Философия П.Л. Лаврова» (М., 1972) критикует тех, кто причисляет Лаврова только к позитивистам (с.277-310).

128Лавров П.Л.Философия и социология. Избр. произв. в 2-х т., т.2. М, 1965, с.25-26.

129Там же, с.639.

130Там же, с.639-640.

131Там же, с.644.

132Там же, с.648.

133Там же, с.35.

134Там же, с.34.

135Там же.

136Там же, с.40.

137Плеханов Г.В.Избр. филос. произв., т.I, с.154.

138Лавров П.Л.Философия и социология, т.2, с.38.

139Исследуя социологические взгляды Лаврова, Н.И. Кареев отмечал: «Философия истории и социология — различные проблемы, которые могут существовать независимо одна от другой, но у Лаврова они слились воедино, питаясь жизненными соками, с одной стороны, истории (с этнологией) , с другой — социальной этики» (Кареев Н. П.Л. Лавров как социолог. В кн.: Лавров. Сборник статей. Пг., 1922, с.216).

140Лавров П.Л. Избр. соч. на социально-политические темы, т.1. М., 1934, с.417.

141См.:Богомолов А.С.Идея развития в буржуазной философииXIXиXX веков. М., 1962.

142Лавров П.Л.Философия и социология, т.2, с.640.

143А.А. Галактионов и П.Ф. Никандров при анализе социологии Лаврова не учитывают в достаточной мере место солидарности в его теории прогресса. Они рассматривают расширение Лавровым понятия прогресса и включение в него идеи солидарности лишь как «некоторое уточнение» концепции социального развития, а не как ее важнейший новый элемент (Галактионов А.А.,Никандров П.Ф. Русская философияXII—XIXвеков. Л., 1970, с.502).

144Арнольди С.С.[Лавров П.Л.]. Задачи понимания истории. М., 1898, с.131-132.

145Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.1, с.415.

146Лавров П.Л.Философия и социология, т.2, с.54.

147Там же, с.288.

148Арнольди С.С. [Лавров П.Л.]. Задачи понимания истории, с.121.

149Лавров П.Л.Философия и социология, т.2, с.119.

150Там же, с.121.

151Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.6, с.135.

152Лавров П.Л.Философия и социология, т.2, с.276, 640,

153Арнольди С.С.[Лавров П.Л.]. Задачи понимания истории, с.27-29.

154Лавров П.Л.Философия и социология, т.2, с.274.

155Там же, с.243.

156Доленги А.[Лавров П.Л.]. Важнейшие моменты в истории мысли. М., 1903, с.60.

157Там же, с.23.

158Лавров П.Л.Философия и социология, т.2, с.284.

159Там же, с.640-641.

160В начале 20-х годов теоретики из лагеря анархистов попытались противопоставить марксистскому учению о государстве мысли Лаврова по тем же вопросам, выдав их за «строго научные», самого же Лаврова превратить в человека, идущего к анархизму (Новомирский Я.[Кирилловский Я.И.]. П. Лавров на пути к анархизму. Пг., 1922. Отд. отт. из кн. «Лавров»).

161Лавров П.Л.Избр. соч. на социально-политические темы, т.4. М., 1935, с.261.

162Там же, с.346. В силу того, что Лавров рассматривал государство как «охранителя экономического порядка» и наметил, хотя и в самом общем виде, практические шаги, которые должен сделать народ, взявший государственную власть, Книжник-Ветров вывел совершенно необоснованное заключение, что Лавров «разрешил в большевистском духе» вопрос о государстве (Книжник-Ветров И.П.Л. Лавров, с.92).

163Лавров°П.Л.Избр. соч. на социально-политические темы, т.4, с.346.

164Об этом подробно пишет Ш.М. Левин в статье «„Черный передел” и проблема политической борьбы» (Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. М., 1961).

165Твардовская В.А.Социалистическая мысль в России на рубеже 1870-1880 гг. М., 1969, с. 166-169.

166См.:Седов М.Г.К вопросу об общественно-политических взглядах Н.К. Михайловского. — В кн.: Общественное движение в пореформенной России. М., 1965;Макаров В.П.Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского. Саратов, 1972. В дореволюционный период, особенно в связи со смертью Михайловского, появилась масса статей о его социально-политических воззрениях, имевших в основном апологетический характер:Кудрин Н.[Русанов Н.С.]. Чему русская жизнь обязана Н.К. Михайловскому. — В кн.: На славном посту (1860-1900). Литературный сборник, посвященный Н.К. Михайловскому. Изд. 2-е. СПб., 1906;Русанов Н.1) Н.К. Михайловский как публицист-гражданин. — В кн.:Русанов Н.Социалисты Запада и России. Изд. 2-е. СПб., 1909; 2) Н.К. Михайловский и общественная жизнь России. — «Голос минувшего», 1914, №2, и мн. др. В 50-х годах в Англии вышла большая работа Биллингтона о Михайловском (BillingtonJ. Mikhailovskyandrussianpopulism.Oxford,Univ.Press, 1958). В ней воззрения Михайловского представлены в искаженном виде. Русскому народнику приписывается желание придать революционному движению черты «нового христианства», слить движение масс с религией.

167Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.24, с.337.

168Там же, с.336.

169Там же, с.334.

170Там же, с.333.

171Там же, т.1, с.183.

172До сих пор буржуазные специалисты по русской общественной мысли всячески раздувают эту сторону взглядов Михайловского (см., например:Mendel A.N.К. Mikhailovskijandhiscriticismofrussianmarxism. — «Amer.Slavic a. East Europ. Rev.», 1955, vol.14).

173Большинство работ о Михайловском написано с идеалистических позиций, из них, сохранивших и сегодня некоторую ценность, можно указать следующие:Красносельский А.И.Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Н.К. Михайловского. СПб., 1900;Ранский С.П.[Суперанский М.Ф.]. Социология Михайловского. СПб., 1901;Кареев Н.И.Памяти Н.К. Михайловского как социолога. — «Русское богатство», 1904, №3;Лункевич В. Н.К. Михайловский. Характеристика-эскиз. М., 1906;Южаков С.Н.Социологическая доктрина Н.К. Михайловского. — В кн.: На славном посту. СПб., 1906;Ковалевский М.Н. Михайловский как социолог. — «Вестник Европы», 1913, № 4;Колосов Е.Е.Очерки мировоззрения Н.К. Михайловского. СПб., 1912. Из современных работ нужно отметить следующие:Казаков А.П.Теория прогресса в русской социологии концаXIX века, гл.2;Малинин В.А.Философия революционного народничества;Чикин Б.Н.Н.К. Михайловский и революция. — В кн.: Проблемы теорий социальной революции. М., 1976.

174Иовчук. М.Т.Роль Г.В. Плеханова в истории марксистской философии. — В кн.: Проблемы истории философской и социологической мыслиXIXвека. М., I960;Чагин Б.А.Г.В. Плеханов и его роль в развитии марксистской философии. М.-Л., 1963.

175Федосеев Н.Е.Статьи и письма. М., 1958, с.96-168.

176Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.45, с.325.

177См.:Чагин Б.А. 1) Борьба Ленина за марксистский материализм в девяностых годах. М.-Л., 1940, с.15-95; 2) Из истории борьбы В.И. Ленина за развитие марксистской философии. М., 1960, с.22-63.

178Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.1, с.434-435.

179Там же, т.24, с.334-335.

180Михайловский Н.К.Полн. собр. соч., т.4. СПб., 1909, стб.100.

181Там же, стб.99.

182Там же.

183Рудницкая Е.Л.Шестидесятник Николай Ножин. М., 1975. См. также:Колосов Е.Е.Очерки мировоззрения Н.К. Михайловского, с. 157—166;Сватиков С.Г.Н.Д. Ножин (1841-1866). — «Голос минувшего», 1914, № 10;Сафронов Б.Г.М.М. Ковалевский как социолог. М., 1960, с.182-185.

184Ножин Н.Д.Наша наука и ученые. — «Книжный вестник», 1866, №7, с.173.

185Михайловский Н.К.Полн. собр. соч., т.7. СПб., 1909, стб.43.

186Там же, т.4, стб.99.

187Там же, т.1. СПб., 1906, стб.8.

188Михайловский Н.Страшен сон, да милостив бог. — «Русская мысль», 1889, №5, с.227.

189Последователями Михайловского делалась попытка конкретизировать теорию «борьбы за индивидуальность». См., например:Колосов Е.Взгляды Михайловского на государство. — «Русское богатство», 1910, №№2, 3.

190Михайловский Н.К.Полн. собр. соч., т.1, стб.474.

191Там же, стб.475.

192Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.1, с.431-432.

193Михайловский Н.К.Полн. собр. соч., т.6. СПб., 1909, стб. 100-101.

194Там же, т.4, стб.69.

195Плеханов Г.В.Избр. филос. произв., т.1, с.554

196Михайловский Н.К.Полн. собр. соч., т.3. СПб., 1909, стб.406.

197Признание Михайловским объективного метода часто порождало у его критиков недоумение. Так, М.М. Филиппов, разбирая одну из его статей, не мог понять, куда девался субъективный метод (Филиппов М.Литературная деятельность г. Михайловского. (Критический этюд). — «Русское богатство», 1887, №2).

198Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.1, с.133.

199Михайловский Н.К.Полн. собр. соч., т.1, стб.59.

200Там же, стб.150.

201Плеханов Г.В.Избр. филос. произв., т.1, с.563.

202Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.1, с.432.

203Там же. с.422.

204Михайловский Н.К.Полн. собр. соч., т.3, стб.418.

205Там же, стб.423.

206Там же, т.1, стб.458.

207Впервые в марксистской литературе углубленный анализ этой стороны воззрений Михайловского дан в статье Б.Д. Парыгина и Л.И. Рудакова «Н.К. Михайловский о психологическом факторе как историческом процессе» (История и психология. М., 1971). В дореволюционной русской литературе данному аспекту социологии уделяли много внимания последователи и ученики Михайловского — Н.И. Кареев, В.В. Лункевич и особенно Е.Е. Колосов.

208Михайловский Н.К.Полн. собр. соч., т.2. СПб., 1907, стб.97.

209Там же, т.6, стб.103.

210Там же, т.2, стб.97.

211Н.И. Кареев (Памяти Михайловского как социолога), Е.Е. Колосов (Очерки мировоззрения Н.К. Михайловского) и в наши дни А.П. Казаков (Теория прогресса в русской социологии концаXIXвека) высказывали совершенно справедливую мысль, что Михайловский выдвигал и решал социологические проблемы, которые в западной социологии ставились значительно позднее, например роль разделения труда в социологии Дюркгейма, теория подражания Тарда и целый ряд других проблем.

212Михайловский Н.К.Полн. собр. соч., т.1, стб.580.

213Плеханов Г.В.Избр. филос. произв., т.I, с.693.

214Плеханов Г.В.Соч., т.IX. М.-Пг., 1923, с.287.

215Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.1, с.138.

216Там же, с.209; т.2, с.478.

217Южаков С.Н.Социологические этюды, т.II. СПб., 1896, с.39.

218О социологии Южакова написано крайне мало. См.:Павлов К.«Этическая социология» Южакова. — «Научное обозрение», 1897, №№5, 6;Русанов Н.С.С. Южаков — социолог и публицист. — «Русское богатство», 1911, №1; История философии в СССР, т.3, с.285-287.

219Южаков С.Н.Социологические этюды, т.I. СПб., 1891, с.249.

220Михайловский Н.К.Полн. собр. соч., т.3, стб.396.

221Южаков С.Дневник журналиста. — «Русское богатство», 1896, №8.

222Южаков С.Н.Социологические этюды, т.I, с.23.

223Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.1, с.427, 430.

224Южаков С.Н.Социологические этюды, т.I, с.36.

225Там же.

226Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.1, с.431.

227Южаков С.Н.Социологические этюды, т.I, с.232.

228Там же, т.II, с.262.

229См.:Кон И.С.Позитивизм в социологии. [Л.], 1964, гл.3.

230Работ относительно социологических воззрений Воронцова почти нет, кроме главы «Воронцов как социолог» в книге Г.В. Плеханова «Обоснование народничества в трудах г. Воронцова (В.В.)» (Соч., т.IX) да нескольких страниц в «Истории философии в СССР» (т.3, с.290-294). Отдельные моменты социологии Воронцова затрагиваются в статье А.Н. Пыпина «Теории народничества» («Вестник Европы», 1892, №10; 1893, №2).

231Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.1, с.102.

232В.В.[Воронцов В.П.]. Попытка обоснования народничества. — «Русское богатство», 1892, №3, с.83.

233Ленин В.И.Полн. собр. соч., т. 2, с.346.

234Ульянова-Елизарова А.И.Воспоминания об Ильиче. — В кн.: Воспоминания о Ленине, т.I.M., 1956, с.33.

235В.В.[Воронцов В.П.]. Наши направления. СПб., 1893, с.13.

236Там же, с.12.

237Там же, с.15.

238Там же, с.54.

239В.В.[Воронцов В.П.]. Очерки теоретической экономии. СПб., 1895, с.264.

240Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.6, с.394.

241И.И. Каблиц своей книгой приобрел в русских демократических кругах геростратову славу. Почти все крупные русские журналы выступили с крайне отрицательными отзывами о его работе. См., например:Кольцов И.[Тихомиров Л.А.]. Шатание политической мысли. — «Дело», 1883, №3;Михайловский Н.К.Литература и жизнь. — «Русское богатство», 1893, №9;Протопопов М.Воинствующее народничество. — «Русская мысль», 1893, №10.

242ЦГИА СССР, ф.777, оп.3, 1882 г., д.86, л.9.

243Там же, л.10 об.

244Юзов И.[Каблиц И.И.]. Основы народничества, ч.1. Изд. 2-е. СПб., 1888, с.438.

245Там же, с.404.

246Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.2, с.545.

247Юзов И.[Каблиц И.И.]. Основы народничества, ч.2. Изд. 2-е, доп. СПб., 1893, с.31.

248Там же, ч. 1, с.186.

249Там же, с.69.

250Там же, с.211.

251Там же, с.220.

252Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.5, с.71-72.