Н.М. Коркунов
Николай Михайлович Коркунов (1853-1904) был по образованию юристом, преподавал государственное право вначале в Александровском лицее, а затем в Петербургском университете38.
Основные труды Коркунова: «Лекции по общей теории права» (1886), «Общественное значение права» (1892), «Русское государственное право» (т.1, 1892; т.2, 1893), «Указ и закон» (1894)39.
Коркунов полагал, что «связь, соединяющая членов общества воедино, духовного, психологического характера, и этим вполне объясняется отсутствие между ними материальной связи», общество — результат «психического единения людей»40. Отсюда государство и право становятся выражением психологической связи между индивидами.
Коркунов критиковал договорную теорию происхождения государства, справедливо считая ее антиисторической, сводящей все к воле отдельных личностей. Не мог он согласиться и с органической теорией и ее творцом Спенсером. Органическое воззрение, не достаточно учитывающее особенности общества, «должно быть заменено психическим, признающим в идеалах отличительный фактор общественных агрегатов и ставящим явления общественности наряду с явлениями неорганического и органического мира как третью самостоятельную группу явлений мира неорганического»41.
Психическое в понимании Коркунова не сводится к сознанию индивида, оно есть духовная деятельность человечества и подразумевает психологическую преемственность поколений. Отсюда проистекало и признание исторической закономерности как продукта коллективной духовно-психической деятельности людей. Недостаток прежних теорий состоял, по его мысли, в том, что эта связь поколений понималась исключительно в виде передачи знаний без учета преемственности чувства и воли. В этом была оригинальность взглядов Коркунова на общество, отличающая его концепцию от системы Де Роберти.
Коркунов рассматривал проблему соотношения общества и личности в плане выяснения степени свободы личности. Человек не есть некий механизм, только отвечающий на внешнее раздражение. Он имеет врожденный внутренний опыт, пришедший от наших предков. Отсюда и «самостоятельная деятельность духа». В то же время духовный мир отдельной личности сам есть часть человечества и является результатом воздействия внешнего опыта. «Поэтому, — писал Коркунов, — идеи наши, будучи по отношению к целому человечеству опытного происхождения, по отношению к отдельным личностям могут быть врожденными, унаследованными нами от предков»42. Таким образом, Коркунов
211
признавал «относительную самостоятельность человека», которая не ведет, однако, к абсолютной свободе воли. «Наша зависимость от общества не может быть устранена, она не зависит от нашей воли, и с ней приходится нам считаться»43. Иное решение, считал Коркунов, означало бы индетерминированность человеческих поступков и вело бы к противопоставлению человеческих действий всем другим обусловленным явлениям.
Постановка и решение проблемы соотношения общества и личности позволили высказать Коркунову ряд верных положений об относительной самостоятельности личности в общественном развитии.
Значительное место в работах Коркунова отводилось изучению форм общения людей, особенно проблеме государства — его происхождению, роли и функциям. Коркунов предложил теорию коллективной борьбы, которая была направлена против марксистского учения о происхождении государства. По его словам, основная причина образования государства есть борьба между народами, приводящая «к большей сплоченности племенных общин, к возникновению в них объединяющей власти, первоначально только на время войны, но затем устанавливающейся постоянно и в мирное время и обеспечивающей принудительно мирный порядок»44.
Государство, по Коркунову, порождено стремлением к единству и солидарности. Оно становится орудием сглаживания классовой борьбы. Подобные теории В.И. Ленин называл мелкобуржуазными мечтаниями, в которых буржуазный порядок, основанный на угнетении одного класса другим, выдавался за социальное примирение45.
Когда Коркунов переходит к определению государства, то здесь он выступает уже с позиции индивидуальной психологии, приходя в противоречие со своими исходными положениями. Он утверждает, что волю может иметь только отдельный человек, а не государство, поэтому и субъектом государственной власти является не само государство, а определенное физическое лицо. Отличительный признак государства составляет, по Коркунову, принудительное властвование, но для него не надо никакого аппарата насилия: «Государственная власть — это сила, обусловленная сознанием зависимости от государства»46. Сознание зависимости от государства и сознание авторитета государства заставляют людей действовать не только так, как они считают полезным для общества, но и исполнять государственные предписания, расходящиеся с их мнением. Публицист и социолог Л.3. Слоним-
212
ский сразу же отметил беспочвенность и антиисторизм такого суждения Коркунова. «Нам кажется, — писал он, — что автор должен был все-таки вспомнить об одной весьма существенной реальности — об организованной принудительной силе в виде войск, полиции и чиновничества, которыми так или иначе располагают или имеют возможность располагать властвующие»47. Известный русский юрист В.И. Сергеевич также считал бездоказательным и ошибочным «выводить силу и власть государства из сознания членами государства своей от него зависимости»48.
Социологическая концепция психологического направления была связана с умеренной линией буржуазного либерализма. Буржуазные социологи пытались вывести практическую деятельность масс из их психологии, не видя того, что коллективная психология вырастает из социальных условий жизни, сама является ее отражением. Они стремились решать узловые проблемы социологии, такие как предмет социологии, структура общества и общественный прогресс, исходя из положения, что социальная жизнь есть производное от коллективной психологии.
213
1Единственное монографическое исследование его жизни и деятельности принадлежит Р. Верье (Verriеr R.Roberty.Le positivisme russe et la fondation de la sociologie. Paris, 1934). См. также:Ковалевский М.М.Страницы из истории нашего общения с западной философией. — «Вестник Европы», 1915, кн.6; История философии в СССР, т.3. М., 1968, с.401-402; Hecker J.F. Russian sociology. N.Y., 1969, p.271-278.
2 De Roberti. Constitution de 1’éthique. Paris, 1900, p.40.
3Ковалевский М.М.Страницы из истории нашего общения с западной философией, с.166.
4ЦГИА СССР, ф.687, оп.1, 1864-1915 гг., ед. хр.1.
5 De Roberti. Constitution de 1'éthique, p.13-17.
6П.Л. Лавров в статье о «Социологии» Де Роберти выступил против попыток автора исключить из предмета социологии социальные проблемы (Стоик П.[Лавров П.Л.]. Единственный русский социолог. — «Дело», 1879, №12).
7 De Roberti. Constitution de 1'éthique, p.124.
8Роберти Е.Новая постановка основных вопросов социологии. М., 1909, с.86.
9Де Роберти Е.Социология. СПб., 1880, с.71, 78, 169-171.
10Де Роберти Е.Новая постановка основных вопросов социологии, с.86, 87.
11Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.1, с.137.
12Де Роберти Е.Новая постановка основных вопросов социологии, с.99.
13 De Roberti. Constitution de 1’éthique, p.34-35.
14Де Роберти. Новая постановка основных вопросов социологии, с.79.
15 De Roberti. Fondements de 1'éthique. Paris, 1899. p.92.
16Там же, с.208.
17Де Роберти Е.Новая постановка основных вопросов социологии, с.104.
18Там же, с.170.
19Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., т.34, с.286.
20О политических взглядах Н.И. Кареева см.:Фрейберг Н.Буржуазные историки Запада в СССР. — «Историк-марксист», 1931, т.21. «Политическая эволюция, проделанная на своем веку Кареевым, — говорит Фрейберг, — очень типична для тех либерально-народнических кругов русской интеллигенции, которая, начав с увлечения Лавровым, кончила свою политическую карьеру в лагере кадетской партии» (с. 80).
21Кареев Н.И.Введение в изучение социологии. Изд. 3-е. СПб., 1913, с.50.
22Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.6, с.50.
23Кареев Н.И.Теория исторического знания. СПб., 1913, с.32-39.
24Такое подразделение наук вызвало наибольшее нарекание критиков позитивистской ориентации — П.Н. Милюкова, Л.З. Слонимского, В.А. Гольцева, В. Софронова.
25Кареев Н.Историология. (Теория исторического процесса). Пг., 1915, с.23.
26Кареев Н.Историка. Теория исторического знания. Изд. 2-е. Пг., 1915, с.21.
27Плеханов Г.В.Избр. филос. произв., т.I.M., 1956, с.549-550.
28Кареев Н.Основные вопросы философии истории, т.2. СПб., 1887, с.40.
29Там же, с.24. См. также:Кареев Н. О субъективизме в социологии. — «Юридический вестник», 1880, апрель.
30Кареев Н.Основные вопросы философии истории, т.1. СПб., 1887, с.235.
31Там же, с. 238.
32Там же, т.2, с.25.
33Там же, с. 360.
34Кареев Н.Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб., 1889, с.346.
35Кареев Н.Основные вопросы философии истории, т.2, с.239.
36Там же, с.269.
37Плеханов Г.В.Избр. филос. произв., т.I, с. 644-645.
38О Н.М. Коркунове см.: Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). М., 1958, с.352-354; Биографический словарь профессоров и преподавателей С.-Петербургского имп. университета, т.1, СПб., 1896, с.344-346.
39Работы Н.М. Коркунова рассматривались в русской печати почти исключительно со стороны их юридического содержания, их место в социологической мысли не оценивалось.
40Коркунов Н.М.Лекции по общей теории права. Изд.4-е, СПб., 1897, c.205, 224.
41Там же, с.206.
42Там же, с.211.
43Коркунов Н.М. Русское государственное право, т.1. Изд.6-е. СПб., 1908, с.65.
44Там же, с.99.
45Ленин В.И.Полн. собр. соч., т.33, с.8, 25.
46Коркунов Н.М.Русское государственное право, т.1, с.24.
47Слонимский Л.Теория и практика законности. — «Вестник Европы», 1895, №1, с.323.
48Сергеевич В.И.Новые учения в области государственного права. — «Журнал министерства юстиции», 1894, №1, с.105.