Результаты и обсуждение

Очевидно, что респонденты предпочли семантический дифференциал с вербальной маркировкой (см. Табл. 1). При значимом уровне различий шкала с вербальной маркировкой позволяет легче выражать собственное мнение, ее легче заполнять и понимать, и, в целом, она более предпочтительна.

При этом значимых различий между формами шкал не зафиксировано ни в распределении оценок, ни в их средних значениях (см. Табл. 2, Прил. 1).

С точки зрения исследователя это весьма обнадеживающие результаты, поскольку они означают, что вербальную маркировку можно использовать, будучи уверенным в том, что с большой вероятностью такая шкала не исказит результаты.

Таблица 1. Оценка шкал семантического дифференциала с различной маркировкой

Формы маркировки	Легче всего выразить свое мнение1		Легче всего заполнять2		Легче всего понимать3		Наиболее предпочтительна для будущих исследований4
	n	%	n	%	n	%	n	%
Вербальная	38	53	31	43	29	40	41	57
Цифровая	18	25	14	20	5	7	12	17
Немаркированная	12	17	16	22	9	13	13	18
Все три формы	4	5	11	15	29	40	6	8
Итого:	72	100	72	100	72	100	72	100

^{1 2} = 15,66, df = 2, p < 0,001.

^{2 2} = 8,88, df = 2, p < 0,025.

^{3 2} = 25,40, df = 2, p < 0,001.

^{4 2} = 23,08, df = 2, p < 0,001.

⁵ Число респондентов, которые не почувствовали разницы между разными формами шкал при выполнении задания.

Из ответов на вопрос о том, почему большая часть респондентов предпочла шкалу определенной формы при выполнении предложенного задания, выяснилось, что многим участникам маркировка делений на шкале помогала выбирать нужный вариант ответа. Наличие вербальных меток, по словам респондентов, ободряло их и делало задание более понятным. Респонденты считали важным точнее ответить на вопросы, и вербальная маркировка им помогала. Экономия усилий, одно из важнейших условий расположения респондентов к сотрудничеству в любом исследовании, также обеспечивается вербальной шкалой. Общее предпочтение, которое предлагалось отдать одной из форм СД сочетанием “шкала, наиболее предпочтительная для будущих исследований, в которых вы могли бы участвовать”, с большим перевесом было отдано шкале с вербальной маркировкой. Правда, некоторое смещение в пользу этой формы могло быть вызвано тем, что именно ее респондентам предъявляли в предшествующем исследовании. Ответы респондентов на открытые вопросы о разных формах шкалы представлены в Табл. 3 (см. Прил. 1).

Некоторые респонденты не испытывали трудностей ни с одной из предложенных форм шкалы; они указали, что все шкалы годятся для будущих исследований. Другие наилучшей посчитали цифровую шкалу. Оперативная проверка показала, что по роду занятий им приходилось регулярно работать с цифрами и, возможно, именно это они и хотели нам сообщить при выполнении заданий! Кроме того, можно предположить, что те немногие респонденты, которые предпочли шкалу без маркировки, чувствуют себя более комфортно, когда для выражения своего мнения они не чувствуют никаких ограничений.

Выводы

Хотя для большей уверенности результаты данного исследования необходимо подвергнуть дальнейшей проверке, можно сказать, что метод “от фонаря”, используемый при выборе той или иной формы семантического дифференциала, может основываться на следующих правилах: если обследуются группы людей, чья работа связана со счетом, лучше использовать шкалу с цифровой маркировкой; если обследуются группы людей, привычных к абстрактному мышлению, то следует выбрать шкалу без маркировки; но если вы проводите массовой обследование или сомневаетесь, будет ли вашим респондентам понятно задание, то лучше всего использовать шкалу с вербальной маркировкой.