Генотип

IQв детском возрасте

Iq в зрелом возрасте

Эта схема подводит нас к поиску более важных факторов, обусловливающих расслоение общества и «разброс» людей по слоям и группам¹.

Разделение труда в обществе и социальное расслоение

В начале XX века еще были в ходу воззрения типа: «Чем примитивнее общества, тем больше сходства между составля­ющими его индивидами»². Часто цитировался Уллоа: «Кто видел одного туземца Америки, видел их всех»³. Дюркгейм утверждал, что у цивилизованных народов два индивида раз­личаются один от другого с первого взгляда и без всякого предварительного ознакомления⁴. Известный антрополог Р. Левонтин, уже в наши дни, рассказывает следующую исто­рию: «Однажды в Египте в холле отеля к моей жене подошел незнакомый человек, египтянин, который стал обсуждать с ней совершенно неизвестное ей дело. Она убедила его, что они видятся впервые, и он, наконец, посмотрев вокруг, заметил другую женщину, за которую принял мою жену. Нечего и говорить, что они не имели между собой ничего общего. Он принес извинения за ошибку, сказав в заключение: "Я прошу простить меня, но вы все так похожи"»⁵.

Дело, оказывается, не в «цивилизованности», чем до не­давнего времени оправдывались колонизация, международная эксплуатация народов, наделение одних народов кличками «дикари», «примитивные существа» и присвоение другими себе права на порабощение народов, менее приспособленных для военных и экономических экспансий. Все это постепенно уходит в прошлое.

Умение отличать друг от друга членов незнакомой группы — это не просто дело случая или тренировки и не только вопрос внимания или желания. Истинные причины запрятаны глубже, во многом они уходят в подсознание человека. В любой культуре существуют архетипы «своего», они зафиксированы в сознании и подсознании. Это — своеобразные эталоны восприятия действительности, в том числе и людей «не своего рода». Селекция происходит автоматически, мы видим лишь то, что мы «должны» видеть, и только сознательные усилия могут преодолеть этот архетип, превратившийся уже в пред­рассудок, стереотип воспитания. XVII—XIX века сформировали уже и другой стереотип — европейская колонизация в свое время успешно «лишила» представителей целых народов звания человека, имеющего свою индивидуальность, а следовательно, и его прав и свобод.

Этот пример указывает на самую видимую и социально оформленную часть биологических различий людей. Однако человека надо рассматривать не только внешне, но и внут­ренне. Любой человек по своему опыту знает об огромном внутреннем различии людей. Эти различия вызваны не только той или иной усвоенной культурой, но и способностями, пределами развития, предрасположенностями (призваниями) людей. Развитие и реализация людьми своих способностей протекают в рамках непрерывно развивающегося обществен­ного разделения труда. Основатель социологии («социальной физики») О. Конт видел в разделении труда «самое существен­ное условие общественной жизни». С тех пор теория разде­ления труда серьезно продвинулась вперед, однако здесь придется изложить ее лишь схематически.

Различают несколько видов разделения труда: физиологи­ческое, технологическое, разделение труда человека, общес­твенное и главное. Под физиологическим разделением пони­мается естественное распределение видов труда среди населе­ния по полу и возрастам. Выражения «женский труд», «мужская работа» говорят сами за себя. Существуют также области применения «детского труда». Перечень последних обычно регулируется законом государства.

Технологическое разделение труда по своей природе бес­конечно. Сегодня в нашей стране существует около 40 тыс. специальностей, число которых с каждым годом растет. В общем смысле технологическое разделение труда есть расчле­нение общего процесса труда, направленного на производство материального, духовного или социального блага, на отдельные составные части в силу требований технологии изготовления продукта.

Разделение труда человека означает разделение труда мно­жества людей на физический и умственный — общество может содержать людей, занимающихся умственным трудом (врачи, люди науки, учителя, духовенство и т.д.) лишь на основе повышения производительности труда в материальном произ­водстве. В середине 70-х гг. 3 человека, работающих в ма­териальном производстве в нашей стране, могли содержать одного занятого в сфере умственного труда. Умственный труд (разработка технологий, образование, повышение квалифика­ции работников и их воспитание) составляет все более рас­ширяющуюся сферу. Так, прогнозы свидетельствуют о том, что к 2000 г. в США в области материального производства будет занято лишь 10% самодеятельного населения.

Общественное разделение труда есть распределение видов труда (результатов технологического разделения труда и раз­деления труда человека) между социальными группами в обществе. Какой группе и как выпадает та или иная жизненная «доля» в виде той или иной совокупности видов труда, а следовательно, и условий жизни — на этот вопрос отвечает анализ работы механизма распределения труда в обществе в данное время. Более того, сам механизм такого распределения непрерывно воспроизводит классы и социальные слои, функ­ционируя на фоне объективного движения технологического разделения труда.

Что это за механизм? В экономически развитых обществах таким механизмом выступает собственность, прежде всего частная. Имущий класс (группа) так или иначе сосредоточивает в своих руках те виды труда (деятельности), которые обес­печивают управление и организацию во всех сферах жизне­деятельности общества: руководство производством, государст­вом, просвещением, средствами массовых коммуникаций и т.д.

Возвращаясь к вышеприведенной схеме IQ ребенка, мы устанавливаем, что решающим моментом его развития является социоэкономический статус родителей. Так соединяются во­едино развитие способностей и уровень собственности, про­изводным от которых является как раз «социоэкономический статус родителей»¹.

Но как объяснить собственность в рамках теории разделения труда? Для этого используется термин «главное разделение труда», впервые введенный в научный оборот А. Куреллой². Это понятие обозначает процесс приобретения стоимостной харак­теристики трудом, расчлененным на прошлый и живой. Весь прошлый труд, концентрирующий в себе в опредмеченном виде силы, знания, способности, умения работников, поступает в сферу обладания, распоряжения и пользования частных лиц или организаций (кооперативов, акционерных обществ, госу­дарства) и приобретает статус собственности, охраняемой юридическими законами государства. Частная собственность при этом выступает как мера обладания прошлым трудом всего общества; ее форма, приносящая прибавочную стоимость, названа капиталом (финансовым, предпринимательским). Живой

труд в форме способности к нему тоже выступает как собствен­ность, но в виде рабочей силы как товара. В противополож­ности «капитал — рабочая сила» в концентрированном виде проявляется классовое, групповое расслоение общества, пос­кольку носители этих противоположностей выступают как представители разных классов — одни управляют, другие — работают. Так в истории общества переплетаются власть и собственность, взаимно развивая и укрепляя друг друга. Глав­ное разделение труда (раскол труда) обеспечивает функцио­нирование товарно-денежных отношений как оперативного механизма распределения и оплаты видов труда среди членов общества. Этот механизм является производным от форм собственности, функционирующих в конкретном обществе.

Но как развиваются отношения между группами людей, занятых теми или иными видами труда в силу постоянно развивающегося технологического разделения труда в общес­тве? Э. Дюркгейм считал, что наиболее поразительным след­ствием разделения труда является не то, что оно увеличивает производительность разделенных функций, а то, что делает их солидарными³. Механизм солидарности при этом отличается от механизма солидарности, вызванного сходством (этничес­ким, половозрастным, расовым). Большие общества могут удер­живаться в равновесии только благодаря специализации зна­ний; разделение труда — если не единственный, то по крайней мере главный источник общественной солидарности. На этой точке зрения стоял уже Конт, увидевший в разделении труда нечто иное, чем чисто экономическое явление, и утверждав­ший, что «именно непрерывное распределение различных человеческих работ составляет главным образом общественную солидарность и становится элементарной причиной возраста­ющей сложности и объема социального организма»¹.

Эти классики социологии утверждали, что разделение труда призвано также интегрировать социальное тело, обеспечить его единство. Время внесло серьезные коррективы в такое пони­мание. Классовые бои первой половины века показали, что существуют некие причины, начисто подрывающие ту форму солидарности в обществе, которую описывали О. Конт и Э. Дюркгейм. Идеи социального равенства, свободы и братства, лежавшие в основе Великой французской революции, в XX веке сменились своими противоположностями: классовые стол­кновения и появление на исторической арене государственного социализма, две мировых войны, серия национально-освобо­дительных войн, существующий до сих пор расизм заставляют

1Как отмечает В.М. Розин, «культура и человек в некотором роде одно целое: культура живет в людях, их творчестве, активности, переживаниях; люди, в свою очередь, живут в культуре» (Разин В.М. Введение в культу­рологию. М., 1994. С. 18).

2См.: Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994; Емельянов Ю.Н. Основы культурной антропологии. СПб., 1994; Социокультурное исследование /Под ред. Ф.И.Минюшева. М., 1994; Очерки социальной антропологии. СПб., 1995.

1См.: Емельянов Ю.Н. Указ. соч. С.5.

2См.: Орлова Э.А. Указ. Соч. С. 19.

1См.: Емельянов Ю.Н. Указ.соч. С. 6.

2На наших глазах у нас в стране развертывается борьба за соблюдение прав человека — например, в ходе чеченского кризиса и идеологических баталий вокруг него.

1Спор о том, является ли социальная (культурная) антропология гумани­тарным познанием или научным, не имеет смысла, поскольку сама жизнь показала: бесполезное или вредное для совместной жизнедеятельности людей не берется на «вооружение», не культивируется людьми. Опыт всегда стремится сохранить полезное, необходимое для дальнейшей жизни. Хотя он всегда приобретается путем проб и ошибок, люди в целом разумно относятся к своей практике, отбирая из нее самое конструктивное, созидательное и отметая разрушительное или ставшее таковым. Известно, что ум миллионов создает нечто более великое и прочное, чем ум отдельного гения; он создает и воспроизводит систему совместной жизни. Социальный антрополог имеет дело с объективным процессом социокультурной селекции практики в виде по­зитивного опыта, ему как исследователю остается лишь зафиксировать ар­тефакты и объяснить их с позиций ценностей данной культуры. Здесь нет авторского произвола, здесь нужна лишь максимальная добросовестность исследователя.

1См.: Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Африки. М., 1987. С.1418.

2Тейлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. С. 18.

3Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 292.

1Эти понятия важны для социального антрополога и социолога культуры, ибо существует некоторое соответствие между внутренними «механизмами» духовной деятельности и жизни отдельного человека и внутренними «меха­низмами» коллективной деятельности социальной группы (см.: Моль А. Социодинамика культуры. М., 1979).

2Опыт есть компонент познавательной деятельности человека, с помощью которого обеспечивается непосредственная связь системы знания с познава­емым объектом. Позитивный опыт соотносит человека с его природным и социальным окружением в плане знаний о правилах, например эффективного взаимодействия, и выражает строение и условия успешной реализации того или иного вида и способа деятельности, поведения и взаимодействия.

1Проф. Гарвардского университета С. Хантингтон пишет: «Столетиями историю делали государства. В XX веке их сменила тоталитарная идеология, на пороге XXI века мировую политику будут определять столкновения культур. Роковым уже является не вопрос "на чьей ты стороне?", а "кто ты?". Не паспорт и не партийный билет определяют уже самосознание индивида, а, вера и история, язык, обычай, короче — культура». И «следующая мировая, война, если ей суждено быть, будет войной между культурами» (Независимая газета. 25 авг. 1994).

2«Формы идеального, сложившиеся в процессе исторического развития сознания и культуры... возникая и развиваясь в недрах социальной практики, не только порождаются материальным, но и способны его активно преоб­разовывать» (Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 198; см. также: Спиноза Б, Этика //Избр. произв. Т. 1. М., 1957; Фихте И.Г. Факты сознания. Наукословие, изложенное в общих чертах. СПб., 1914; Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. М., 1936).

1Э.А. Орлова в своей содержательной книге «Введение в социальную и культурную антропологию» относит к культуре вещи, образцы человеческих отношений, технологию, символические объекты (с. 1920). Включая в культуру весь искусственный мир и понимая под ней все содержание общественной жизни, автор неправомерно, на наш взгляд, расширяет предметную область культуры. Такой подход превращает культурологию в метатеорию, метанауку; это весьма похоже на попытку философии в свое время «обнять» все науки, дать им единую парадигму развития. Все это уже было в истории неод­нократно и ушло. Такой подход к культуре в социологическом плане, думается, малопродуктивен.

2См.:Розин В.М. Указ. Соч. С. 16, 18.

1См. там же. С. 16.

2Подробнее об этом см.:Орлова Э.А. Указ. Соч. С. 4145.

1См.Кропоткин П.А. Взаимная помощь среди людей и животных как двигатель прогресса. Пг.; М., 1922. См. такжеБаландин Р. Дарвин ударил в голову // «Вечерняя Москва». 1995. 9 янв.

1В недавно принятой в США программе снижения уровня преступности предусмотрено, в числе прочих мер, «предложить подросткам здоровую альтернативу способам наживы» (Бизнес Уик. 1994, № 3. С. 21).

2Для горожанина, тысячи раз в своей жизни пересекающего улицу, за­полненную движущимся транспортом, знак светофора в виде шагающего зеленого человека есть само собой разумеющийся символ перехода через улицу. Но какую сложную эволюцию должно было пройти человеческое сознание, чтобы освоить даже эту простейшую знаковую систему!

1Цит. По:Розин В.М. Введение в культурологию. С. 3637.

1Весьма интересная точка зрения на появление разума изложена в книгах: Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М., 1991; его же. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика социального прогресса). М., 1995. Формирование интеллекта (природного и человеческого) автор объясняет необходимостью преодоления экологических кризисов, возни­кающих в органической природе.

2Исключительную ценность для социальной антропологии представляет собой знаменитый труд Аристотеля «О душе».

1Бердяев Н. Проблема человека // Путь. Париж, 1936. С. 13.

1См., например:Гроф С. За пределами мозга. М., 1993.

1См.: Ламбер-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации М., 1992. С. 34.

2Само слово «цивилизация» вошло в обиход сравнительно недавно (в начале XIX века). Формирование цивилизации представляет собой процесс, ведущий к возникновению обществ со сложными социальными, политическими, эко­номическими и идеологическими институтами. Цивилизация выступает как целостная единица анализа исторического процесса.

1См.: Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Указ. соч. С. 33.

2См. об этом: Цивилизация. Вып. 1, 2. М., 1992; Цивилизации и культуры. Вып. 1. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М., 1994; Рейснер Л.И. Цивилизация и способ общения. М., 1993; Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта. Т. 1—3. М., 1991; Бердяев Н.А. Русская идея //Вопросы философии. 1990. № 1, 2.

1Особенно ясно это проявилось в связи с кризисом в Чечне, когда радикалы обратились к Западу для организации давления на Россию с целью реализации принципа политического самоопределения Чечни с ее полным выходом из состава России. Здесь был использован лозунг большевиков в годы первой мировой войны: «поражение своего правительства в войне», но с худшей редакцией: «поражение русской армии в войне», что говорит о полной оторванности этой субкультуры от системы ценностей своего народа.

2См. об этом: Цивилизации и культуры. Вып. 1. С. 39-82, 116—131; Общеевропейский процесс и гуманитарная Европа. Роль университетов. М., 1995. С. 78—84, 207, 222.

1«Идеократия» — термин, не стоящий в одном ряду с «аристократией» или «плутократией». Два последних термина выражают власть конкретных людей, социальных слоев. "Идеократия" стоит над "демократией", "аристок­ратией" и т.д., притязает на высшее положение. В этом понятии заключено обращаемое ко всякому политическому строю требование: политический строй должен обладать идейным оправданием и быть таким, чтобы в нем и через него могли осуществляться высшие, чем он, идеи» (Евразия. Еженедельник но вопросам культуры и политики. Париж, 1929. 16 февр.).

2Никитин В.П. Мы и Восток //Евразия. 1928. № 1. С. 5.

1Там же.

2См. там же.

3См. там же.

1Подробнее об этом см.: Глухарев Л.И. Общеевропейский процесс и ге­ополитическая идеология//Общеевропейский процесс и гуманитарная Европа. Роль университетов. М., 1995. С. 73100.

1Разумеется, интерпретация таких стандартов обращения зависит от традиций того или иного народа; здесь они истолковываются с позиций уходящих в историю советских традиций.

2Сонеты Шекспира. М., 1952. С. 78.

1Отрыв от людей продуктов их взаимодействия, например от социальных институтов, и превращение этих продуктов в силу, стоящую над ними и повелевающую их повседневным поведением и деятельностью, в истории философии и культуры получили название «отчуждение человека». На эту тему написано множество книг: так, в одной работе, посвященной истории анализа этой проблемы, насчитывается до 600 библиографических источников. Острота проблемы возрастает в XX в., когда две мировых войны, тоталитарные государства, диктат капитала принесли гибель миллионам, ущемление свободы и наемное рабство. Ныне практически значимым выводом теории отчуждения является необходимость повсеместной борьбы за реализацию прав и свобод человека. Мера такой реализации оценивается путем человеческого измерения социальных отношений и деятельности государственных и иных структур. Естественно, что сама легитимизация кодекса прав и свобод человека со стороны ООН свидетельствует об уровне развития культуры и ее универсалий в современных условиях.

1См.: Современная американская социология. М., 1994. С. 7172.

1См.: Современная американская социология. М., 1994. С. 191.

2См. там же.

1См.:Орлова Э.А. Цит. соч. С. 65.

2Схема исторической эволюции такой системы составлена проф. Ю.В. Рождественским (МГУ, 1993).

1См.: Кнабе Г.С. Язык бытовых вещей. М., 1981. С.3940.

1Подробнее об этом см.: Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993.

2См.: Народонаселение стран мира. М., 1978. С.367.

3На китайском — 850 млн., английском — 500, хинди — 237, арабском — 140, испанском — около 230, русском — примерно 200, португальском — свыше 115, японском — более 110, немецким пользуются свыше 100 млн., французским — более 70 млн. человек (Народонаселение стран мира. С. 368— 369).

1См.:Моль А.Социодинамика культуры. М., 1971.

2Систематизация произведений речи проведена коллективом авторов под руководством проф. Ю.В. Рождественского.

1См.: Орлова Э.А. Цит. соч. С. 97

1Дженсен А.Р, Генетика и воспитание. Цит. по: Биологическое и социальное в человеке. М., 1977. С. 810.

2См.: Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. М., 1993. С. 27.

3См. там же. С. 28.

1См. там же. С. 31.

2См. там же. С. 92.

1См. там же. С. 98

2См. там же. С. 119.

1Т. Парсонс, один из теоретиков стратификации общества, выделил три группы дифференцирующих признаков: а) характеристики, которыми люди обладают с рождения (этническая принадлежность, половозрастные особен­ности, родственные связи, физические и интеллектуальные особенности); б) признаки, связанные с исполнением ролей в сфере профессионально-трудовой деятельности; в) элементы «обладания» (собственность, материальные и духовные ценности, привилегии, товары). Мы же полагаем, что для раскрытия связи разнообразия людей с их общественным положением весьма полезно использовать теорию разделения труда. Она проясняет и причины социального неравенства людей. Именно эта теория соединяет в единое целое взаимодействие социальной дифференциации и социальной оценки, пони­маемой как общественное вознаграждение за индивидуальный вклад в со­циальную жизнь.

2Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1990. С.129.

3Там же.

4См. там же.

5Левонтин Р. Указ. соч. С. 18.

1В последнее время у нас стала развиваться тяга к «родовитости», тоже являющаяся в истории страны механизмом, определявшим статус, роли и престиж тех или иных людей, называвшихся аристократами. Так, газета «АиФ» (1995. № 3) пишет: «Стать сегодня графом или князем в столице довольно просто (титулованных особ насчитывается уже 7 тыс., из них потомственных — 5, новоиспеченных — 2 тыс.). Нужно быть или знаменитыми, как княгиня Л. Федосеева-Шукшина, графиня А. Сурикова, барон И. Кобзон, граф А. Шилов, или преуспевающим бизнесменом, способным заплатить за бесплатные сто­ловые и купить маленький автобус для нужд пажеского корпуса (в котором учится князь Аркадий Бугаев-младший) или для юных фрейлин (возглавляет которых Надя Михалкова)».

2Курелла А. Свое и чужое. М., 1970.

3Дюркгейм Э. Указ. соч. С. 62.

1Цит. по:Дюркгейм Э. Указ. соч. С. 64.