7. Структурализм

Основной причиной, вызвавшей снижение интереса к психологизму в этнологии, послужило увлечение структурализмом, основателем которого является Клод Леви-Строс (р. 1908), выдающийся представитель французского структурализма в этнологической науке. Его научные взгляды формировались под влиянием Э. Дюркгейма об обществе и теории структурной лингвистики Ф. де Соссюра. Он создал теорию первобытного мышления, во многом противостоящую теории Л. Леви-Брюля. Известность в науке Леви-Строеу принесли публикации по культуре и быту индейцев в Бразилии, а также проведенный им анализ систем родства примитивных народов. Этим вопросом посвящены основные его сочинения «Структурная антропология» (1958) и «Печальные тропики» (1955). В книге «Тотемизм сегодня» (1962) он дает сравнительный анализ морфологии отсталых этнических групп, а также тотемических и других верований.

Объект исследования конкретно-научного структурализма — культура как совокупность знаковых систем, важнейшая из которых — язык, но в которую входят также наука, искусство, религия, мифология, обычаи и т. д. Именно на этих объектах структурно-семиотический анализ позволяет обнаружить скрытое закономерности, которым бессознательно подчиняется человек. Этим закономерностям соответствуют глубинные пласты культуры, по-разному определяемые в разных концепциях.

Понятие «культура» Леви-Строс рассматривал как «основополагающее в этнологии-». При этом культура представлялась как система значений, воплощенных в символической форме, включающей действия, слова, любые значимые объекты — все то, посредством чего индивиды вступают друг с другом в коммуникацию.

Используя методологические подходы, применяемые в теории структурной лингвистики, в этнологии Леви-Строс стал искать значение каких-то явлений культуры не в эмпирически устанавливаемых факторах, а в их отношениях. Например, он рассматривал систему родственных и брачных связей как особый язык, а именно как систему действий, предназначенную для обеспечения определенного типа коммуникации между индивидами и группами. Однако применение этого метода в этнологии свелось к выводу, что в основе всех социальных и культурных достижений лежат сходные структурные принципы.

Следует отметить, что стремление Леви-Строса свести этнологию к структурной антропологии получило распространение в смежных науках: это научное направление стало ведущим интеллектуальным течением во Франции б0-х гг. XX в. Однако в английской социальной антропологии идеи Леви-Строса широкого распространения не получили. В культурной антропологии США представители школы когнитивной антропологии развивали сходный со структурализмом методологический подход, но занимались исследованием только совокупности географических названий какой-либо определенной территории. Поэтому влияние структурализма здесь оказалось весьма ограниченным.

8. Постмодернистская критика

В 80-е гг. XX в. возникло направление, называвшее себя «постмодернистская критика». Это направление отличалось своим крайним релятивизмом и скептицизмом в отношении возможности объективного познания культуры и придерживалось аксиомы об относительности культурного познания. Постмодернистская критика сомневается в последовательности, связности, единстве культурно-значимых систем, поскольку само понятие «значение» становилось проблемой. Целью постмодернистской этнологии провозглашалось понимание значения уникального культурного феномена. При этом допускался самый крайний субъективизм.

Следствием постмодернистского подхода был поворот от изучения общества к изучению этнолога как субъекта исследования. В связи с этим возрос интерес к публикациям этнологов своих воспоминаний и дневников, дающих представление не столько об их работе, сколько об их личности и субъективном восприятии ими изучаемого материала. По мнению постмодернистских критиков, исследователь может изучать культуру только при помощи ее индивидуальных представителей — ее индивидуальных творцов. Те, кто вырос внутри культуры, точно так же учатся культуре в процессе индивидуальных отношений с родителями, сверстниками и т. д. Культура конструируется этнологом из его опыта отношении с представителями культуры: одинаковость культуры — это то, что этнолог воспринимает как отличное от его собственного прошлого опыта, часто в качестве несистематизированного интуитивного понимания.

По мнению П. Смита и М. Бонд, антропологические знания связаны со временем, местом, конкретным автором, а не универсальны. В конце 80-х гг. стало высказываться мнение, что антропологи — это прежде всего писатели-беллетристы, интересующиеся не научной в строгом смысле, а художественной правдой. Ряд этнологов пришли к выводу, что необходимо изучать не только язык исследуемого народа, но и поведенческие навыки. При этом происходят определенные изменения в личности самих исследователей, поскольку они глубоко погружаются в изучаемый материал.

В этот период стали возникать новые концепции культуры. Культура все чаще начинает трактоваться как процесс, а не как система культурных моделей. Быстрая трансформация племенных и аграрных крестьянских обществ, которая произошла после второй мировой войны, стимулировала новые подходы к изучению культурных изменений, главным образом, под углом зрения модернизации и развития. Изучение этих проблем имело важное прикладное значение. Однако при тех концептуальных подходах, которые в это время доминировали в этнологии, внимание к этим проблемам вело к крайнему релятивизму, а этнологов ставило в трудное положение, поскольку преследовалась цель сквозь призму своего личного опыта передать основы чужой культуры. При этом считалось, что задача этнолога обречена на провал, и межкудьтурное понимание невозможно или возможно только в исключительных случаях посредством как бы перерождения, полного восприятия чужой культуры. Многие этнологи стали придерживаться точки зрения, согласно которой народы в определенных политических контекстах изменяют культурную традицию, используя различные культурные компоненты, включая элементы более ранних традиций. Сама природа культурных представлений стала по-разному трактоваться и вызывала дискуссии.

Постмодернистская критика отразила кризис, который переживала этнология 80-х — начала 90-х гг. Этот кризис показал недостаточность для объяснения феномена этнической культуры концепций, имеющихся в этнологии к тому времени. Необходимо было искать выход из создавшегося теоретического застоя. В качестве положительного в постмодернистской критике следует указать взгляд на культурную традицию как на постоянно меняющуюся, а на культуру — как на процесс, а не как на статическую комбинацию культурных моделей. Вместе с тем, учение о динамике культуры не получило в рамках постмодернистской критики конструктивное развитие, отрицающее закономерности в функционировании культурной традиции.

Неслучайно поэтому в этнологии был поставлен вопрос о том, что некоторые прежние теоретические подходы могут использоваться вновь. И прежде всего это относится к методам психологическим. Поэтому все чаще раздаются призывы к возвращению к психологизму. В 70 — 80-х гг. возникли новые университетские центры, занимающиеся проблемами этнопсихологии. В психологической антропологии происходит окончательный отказ от социокультурного детерминизма. Одним из первых сделавших это был известный современный этнопсихолог Дж. Уайтинг, Вопреки распространенному в 70 — 80-е гг. отрицанию психологической проблематики в культурно-антропологических исследованиях он настаивал на необходимости рассматривать социокультурные и психологические проблемы в комплексе. В подходе к изучению психологической антропологии, который был предложен Дж. Уайтингом, предполагается изучение как биологического, так и социального потенциала человека.