17. Перспективы межэтнического взаимодействия в России и в мире

18. Специфика организации этносоциологического исследования. Этнический статус респондента

В процессе организации этносоциологического исследования необходимо учитывать факторы, которые обуславливают специфику подобных исследований , прежде всего, это этнические условия, в которых необходимо провести исследование(моно- или полиэтничность региона, выбор языка исследования, взаимодействие с представительными органами различных этнических групп).

Основная особенность программы этносоциологического исследования заключается в том, что исследователь может выбрать этническую позицию, с которой будет проводиться исследование. Т.е. глазами какой этнической группы (или с нейтральных позиций) будет рассматриваться выборочная совокупность. Например, если проводится исследование взаимоотношений татарского, башкирского и русского населения в республике Башкортостан, соответственно, на ход и результаты исследования будет влиять с точки зрения татар, башкир или русских будет смотреть исследователь. Оптимальным и наиболее научным в данном случае, является нейтральное положение исследователя.

В этносоциологическом исследовании объектом может быть не только респондент как представитель какой-либо этнической группы, но и интервьюер, как представитель другой или той же этнической принадлежности, например, в каких случаях и насколько рас­ ходятся ответы респондентов в процессе интервью, если их опрашивают люди разных национальностей.

Существенные проблемы могут возникнуть и на этапе операционализации терминов, поскольку в один и тот же термин, представители различных этнических групп могут вкладывать разное значение в следствие различия культур.

Типы этносоциологических исследований соотносимы с типами исследований социологических и могут быть как качественными, так и количественными. В этносоциологических исследованиях могут быть использованы практически все методы конкретно-социологических исследований. Наиболее распространенными являются методы интервью, формализованного опроса, наблюдения и контент-анализ документов.

Каков бы ни был предмет исследования, в том числе и этносоциологического, в опросном листе непременно присутствуют некоторые сведения, которые социологи чаще всего называют «паспортичкой»: пол, возраст, образование, семейное положение и т. п. Ни в коем случае не следует с этих вопросов начинать анкету: замечено, что социально-демографическая «самофотография» тревожит некоторых людей, и поэтому может вызвать нежелание работать с опросным листом, несмотря на все заверения социологов об анонимности индивидуального ответа. Тем не менее, конечно, такого рода гарантия должна содержаться во введении к анкете и, более того, звучать для респондента убедительно.

Именно по этим соображениям «паспортичку» целесообразно разместить в конце опросного листа: когда респондент уже включился в работу, которая близится к завершению, он скорее преодолеет свою тревожность, чем в том случае, если его «огорошить» неудобными вопросами с самого начала.

При любых опросах в этносмешанной среде в числе так называемых субъектных характеристик должны фигурировать данные об этническом статусе респондента или, проще говоря, о его национальной принадлежности.

Следует ли этот вопрос задавать в открытой или закрытой форме? Лишь на первый взгляд эта дилемма кажется несущественной. Однако для выявления этнической обусловленности событийных или ценностных характеристик сведения об этническом статусе должны быть абсолютно достоверны и надежны.

Представим себе закрытую форму этого вопроса. Практически на всей территории России, исключая национально-территориальные субъекты Федерации, и то не все, русские численно преобладают. Поэтому первый вариант ответа скорее всего будет выглядеть следующим образом:

Ваша национальность. 1. Русские.

А каков должен быть следующий вариант? Если опрос проводится в любой из республик РФ, то очевидно первых два варианта должны обозначать этноним титульного народа и наиболее многочисленного национального меньшинства. А как быть, когда исследование проходит, к примеру, в Петербурге, где доля русских превышает 90%, что же касается национальных меньшинств, то все они в численном выражении сопоставимы?

Некоторые исследователи в этом случае прибегают к совершенно недопустимым формулировкам: 1. Нерусские или 2. Другие. И тот и другой вариант равно плох тем, что оскорбляет чувство национального достоинства любого респондента, который не принадлежит к титульному народу России. Он вероятнее всего вовсе не ответит на вопрос или где-нибудь на полях анкеты припишет свою национальную принадлежность, превратив, таким образом, закрытый вопрос в полу-, закрытый.

Именно по эти соображениям мы рекомендуем вопрос об этническом статусе формулировать в открытой форме:

Ваша национальность ___________ и «закрывать» его уже на стадии первичной обработки информации. Здесь, в случае необходимости, уже можно использовать понятия «нерусские» или «другие» в качестве рабочих.

Конечно, подобные трудности снимаются в том случае, когда одним из критериев построения квотной выборки становится национальная принадлежность и все этнические группы представлены в ней равновеликими долями.

В большинстве опросных листов достаточно ограничиться лишь одним вопросом/касающимся этнического статуса. Иное дело, если речь идет об этносоциальном исследовании, где проблемы, связанные с этнической идентичностью, нередко становятся предметом самого исследования. В этом случае целесообразно основной вопрос дополнить еще двумя — уточняющим и контрольным.

Судя по нашему опыту, некоторые респонденты склонны либо вовсе не указывать свой этнический статус, либо прибегать к обозначению гражданской самоидентификации — «россиянин». Второй факт безусловно сам по себе весьма примечателен, ибо свидетельствует о формировании общероссийской идентичности, однако ответы подобного типа допускают двусмысленную, не однозначную интерпретацию, что, конечно же, нежелательно. Кроме того, не менее интересно, кто именно чаще других причисляет себя к россиянам.

Поэтому целесообразно включение уточняющего вопроса (также в открытой форме) о национальной принадлежности родителей. Замечено, что чаще всего называют себя россиянами или вовсе избегают ответа на вопрос о национальной принадлежности респонденты из этнически смешанных семей, где родители принадлежат к различным этническим группам. Однако в каждом исследовании эта гипотеза требует дополнительной верификации.

Наряду с этими сведениями в качестве, с одной стороны, контрольного к основному об этническом статусе, а, с другой, имеющего собственную смысловую нагрузку (информация об этнической идентичности), возможно включение в опросный лист вопроса относительно индивидуально-личностной этнической самоидентификации (тип вопроса — альтернативный, закрытый):

Ощущаете ли вы свою принадлежность к какой-либо национальности со своим языком, обычаями и традициями?

1. Да, чувствую принадлежность к определенной национальности.

2. Чувствую свою принадлежность сразу к нескольким национальностям.

3. Нет, не чувствую себя принадлежащим ни к какой определенной национальности.

В самом вопросе, как мы видим, содержится указание на эмоционально-чувственную природу этнического: о своей национальной принадлежности люди не думают, ее либо ощущают, либо не ощущают.

Данный вопрос может стать типообразующим в факторном анализе — ответы на каждый из трех вариантов позволяют обнаружить три группы респондентов по критерию выраженности этнической самоидентификации: 1, Устойчивая этническая самоидентификация; 2. Двойная (неустойчивая) этническая самоидентификация; 3. Отсутствие этнической самоидентификации.

В исследовании 1997 года, посвященного проблеме соотношения патриотических и радикальных националистических установок в массовом сознании (в настоящий момент по квотной выборке опрошено 200 чел.), обнаружено, что от 60 до 70% петербуржцев и выборжан обладают устойчивой этнической самоидентификацией, оставшаяся доля выборки примерно в равной степени распределяется между респондентами с двойной самоидентификацией (20-25%) и респондентами, не имеющими этнической самоидентификации (15-20%). Факторный анализ пока не проводился, так как опрос продолжается.

Приведенный выше вопрос, который, как уже говорилось, выполняет, в частности, контрольную функцию относительно сведений об этническом статусе в «паспортичке», лучше всего разместить где-нибудь в первой половине опросного листа с тем, чтобы к моменту фиксации своих ответов, касающихся социально-демографических характеристик, респондент уже «забыл» об этом вопросе и отвечал на основной (о национальной принадлежности) безотносительно к своему мнению об этническом «самоощущении».

Итак, этнический статус мы определили и основа для корреляционного и факторного анализа заложена. Какие эмпирические индикаторы этничности могут содержаться в основном («содержательном») разделе опросного листа?