Универсалии разных уровней абстракции

Сравнивая различные универсалии, приводимые в данной книге, нетрудно убедиться, что они сформулированы на разных уровнях абстракции. При этом те из них, которые сформулированы в достаточно конкретных терминах, бывают обычно менее содержательными с точки зрения общелингвистической интерпретации.

Очевидно, с другой стороны, что очень многие универсалии представляют собой проявление каких-то более общих закономерностей также универсального характера и что если формулировать универсалии на этом более общем уровне, число их можно было бы существенно сократить. Так, например, большая часть универсалий, выражающихся в виде импликации («если α, то β»), может быть сведена к утверждениям о том, что если в языке имеется некоторое маркированное явление, то в нем имеется и соответствующее немаркированное явление [27]. Вообще уже из признания одних явлений маркированными в отношении других вытекает целый ряд следствий. Обычно, например, немаркированный элемент характеризуется относительно более высокой частотой встречаемости, нежели соответствующий маркированный (это прямо следует из известного закона Ципфа), всевозможные нейтрализации и синкретизмы, как правило, имеют место именно в маркированных формах (ср., например, типичный случай нейтрализации тех или иных грамматических противопоставлений в формах множественного числа, которое маркировано в отношении единственного; в формах будущего времени, которое также выступает обычно как маркированное в языке, и т. д. и т. п.); далее, в качестве архичлена (архифонемы и т. п.) выступает, как правило, не произвольный, а именно немаркированный член оппозиции (характерно, например, что при нейтрализации согласных в исходе слова по признаку глухости - звонкости в русском языке в функции архифонемы выступают именно немаркированные глухие, а не маркированные звонкие); точно так же немаркированный член оппозиции бывает обычно представлен большим количеством вариантов (аллофонов, алломорфов и т. п.), чем противопоставленный ему в языке маркированный член; группа маркированных (по некоторому признаку) элементов не превосходит по количеству группу соответствующих немаркированных; наконец, в определенных случаях естественно ожидать нулевое выражение немаркированного элемента и т. д. и т. п. [28].

Уже сами связи между данными признаками маркированности (иначе говоря, следствия из признания маркированности одного элемента в отношении другого) имеют универсальный характер, то есть характерны в принципе для любого языка, хотя в отдельных языках и могут встречаться нарушения того или иного из этих следствий.

Можно считать, с другой стороны, что во всех языках одни и те же категории выступают как маркированкые. Например, во всех языках, где представлены соответствующие категории, формы множественного числа выступают как маркированные в отношении единственного числа, а формы двойственного числа - в отношении множественного числа; женский род выступает как маркированный в отношении мужского рода, косвенные падежи - в отношении прямых падежей и т. п. [29]. Это и выражается в только что приведенных признаках маркированности.

Однако, если данные отношения выразить в столь общей форме, то мы неизбежно должны получить очень много исключений, хотя в общей совокупности языков соответствующие отношения действительно имеют место.

Можно сказать, что соответствующие отношения действительны на уровне общих принципов, по которым мы представляем язык (и, в частности, предполагаем те или иные универсалии, которые могут затем подтвердиться либо не подтвердиться). Если и считать их универсалиями, то очевидно, что они относятся к гораздо более общему уровню абстракции, чем закономерности, говорящие о наличии или связи тех или иных единиц языка.

Универсальные утверждения, предполагающие достаточно высокий уровень абстракции, имеют отношение не столько непосредственно к самим языкам, сколько к процедуре их рационального представления - в том смысле, что если мы описываем неизвестный язык, нам целесообразно прежде всего предполагать в нем соответствующие отношения. В отдельных случаях наши предположения могут и не оправдаться; тем не менее подобную процедуру следует признать целесообразной, а сами отношения - нормальными для языка, поскольку в целом они соблюдаются в абсолютном большинстве языков (можно сказать тем самым, что подобные отношения целесообразно принять в соответствующем языке-эталоне) [30].

Настоящий сборник отражает не только тот круг проблем, с которым связано исследование языковых универсалий, но и слабые места самого направления. Работа в области систематизации универсальных закономерностей только началась. Чрезвычайно важным представляется составление и постоянное пополнение свода единообразно описанных и рационально расположенных универсалий [31]; в прямой связи с этим находится проблема оптимальной записи универсалий и их логического преобразования. Очень актуальной является задача разработки методов обнаружения универсалий. Предстоит большая работа по выявлению связей между имеющимися универсалиями (иначе говоря, выявлению закономерностей более общего порядка) и рассмотрению причин тех или иных универсальных явлений (которые могут быть как лингвистического, так и экстралингвистического плана). Сделано пока что очень мало. Но уже сейчас можно сказать, что исследование универсалий представляет собой одно из самых перспективных направлений общего языкознания.

Примечания

1. См. в этой связи: Б. А. Успенский, Структурная типология языков, М., 1965, стр. 61.

2. В этом смысле возвращение к позициям универсальной грамматики на новом этапе можно усмотреть в работах В. Брёндаля (см. V. Brøndal, Ordklasserne. Partes Orationis. Studier over de sproglige Kategorier, København, 1932, есть французский перевод; idem, Morfologi og Syntax. Nye Bidrag til Sprogets Theori, København, 1932) и отчасти И. И. Мещанинова.

3. Терминологически это старое неразличение генеалогических проблем и проблем структурных отразилось, между прочим, на том обстоятельстве, что почти до XX в. «морфологию» как область грамматики повсеместно называли «этимологией» (поскольку этимология отождествлялась со словообразованием, а словообразование, как область, позволяющая прояснить преимущественный смысл слова, считалось основной областью морфологии).

4. См. P. Diderichsen, The foundation of comparative linguistics: revolution or continuation? в книге: Paul Diderichsen, Helhed og Struktur. Udvalgte Sprogvidenskablige Afhandlinger, København, 1966, стр. 348-351; ср. P. Diderichsen, Udvikling og struktur i sprogvidenskaben, ibidem, стр. 277.

5. См. особенно классификации Шлегелей, В. Гумбольдта, Штейнталя - Мистели, М. Мюллера, Дж. Бэрна, Ф. Финка. Об экстралингвистической направленности типологических классификаций XIX в. см. V. Skаličкa, Sur les langues polysynthétiques, «Archiv Orientální», ročn. XXIII, 1955, № 1, стр. 12; Б. A. Успенский, Структурная типология языков, M., 1965, стр. 50-51.

6. N. S. Trubеtzкоу, Grundzüge der Phonologie, TCLP, VII, Prague, 1938 (Русский перевод: H. С. Трубецкой, Основы фонологии, М., 1960); R. Jakobson, Kindersprache, Aphasie und allgemeine Lautgesetze, Sur la théorie des affinités phonologiques entre les langues и др. работы в издании: Roman Jakobson, Selected writings, vol. I (Phonological studies), s-Gravenhage, 1962. См. также самостоятельную постановку проблемы в статье: В. W. and Е. G. Aginsky, The importance of language universals, «Word», vol. 4, 1948, № 3.

7. R. Jakоbsоn, Typological studies and their contribution to historical comparative linguistics, «Proceedings of the 8-th International Congress of Linguists», Oslo, 1958 (также в изд.: R. Jakobson, Selected writings, vol. I (Phonological studies), 's-Gravenhage, 1962). Русский перевод: P. Якобсон, Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание, «Новое в лингвистике», вып. Ill, М., 1963, стр. 95-105.

8. Из работ Гринберга в области универсалий (помимо опубликованных в настоящем издании) укажем особенно: J. Н. Greenberg, Essays in linguistics, Chicago, 1957; idem, The nature and uses of linguistic typologies, «International Journal of American Linguistics», vol. 23, 1957, № 2; idem, Is the vowel consonant dichotomy universal?, «Word», vol. 18, 1962, № 1-2; idem, Some universals of word order, «Proceedings of the IX International Congress of Linguists. Aug. 27-31, 1962», ed. by H. G. Lunt, The Hague, 1964 (тезисы); Дж. Гринберг, Некоторые обобщения, касающиеся возможных начальных и конечных последовательностей согласных, «Вопросы языкознания», 1964, № 2; J. Н. Greenberg, Some generalisations concerning initial and final consonant sequences, «Linguistics», № 18, 1965 (английский вариант предыдущей работы); idem, Synchronic and diachronic universals in phonology, «Language», vol. 42, 1966, № 2; idem, Language universals, «Current trends in linguistics», ed. by T. A. Sebeok, vol. Ill (Theoretical foundations), The Hague - Paris, 1966; idem, Language universals; with special reference to feature hierarchies, The Hague - Paris, 1966 (развернутый вариант предыдущей работы).

9. См. «Universals of language», Report of a conference held at Dobbs Ferry, New York, April 13-15, 1961, ed. by J. H. Greenberg, The M. I. T. Press, Cambridge (Mass.), 1963, 2d edition: Cambridge (Mass.), 1966. Второе издание отличается от первого лишь незначительной аранжировкой и небольшими дополнениями в отдельных статьях.

10. См. Sol Saporta, Phoneme distribution and language universals, «Universals of language», Cambridge (Mass.), 1966, стр. 61-72.

11. Warren Соwgill, A search for universals in Indo-European diachronic morphology, ibidem, стр. 114-141.

12. Содержательный доклад Якобсона по техническим условиям не мог быть включен в настоящее издание, поскольку он уже опубликован в русском переводе; см. Р. Якобсон. Значение лингвистических универсалий для языкознания, в хрестоматии В. А. Звегинцева «История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях», ч. II, М., 1965, стр. 383-395. Ср.: Roman Jakobson, Implications of language universals for linguistics, «Universals of Ianguage», Cambridge (Mass.), 1966, стр. 263-278.

13. Joseph В. Casagrande, Language universale in anthropological perspective, ibidem, стр. 279-298.

14. Charles E. Osgood, Language universale and psycholinguistics, ibidem, стр. 199-322.

15. О системе записи универсалий см.: Б. А. Успенский, Структурная типология языков, М., 1965, стр. 182-185.

16. См. Sol Saporta, Phoneme distribution and language universal, «Universals of language», Cambridge (Mass.), 1966, стр. 64, 66.

17. См. J. Н. Greenberg, Synchronic and diachronic universals in phonology, «Language», vol. 42, 1966, № 2, стр. 509.

18. Ch. Hockett, A course in modern linguistics, New York, 1958, стр. 93.

19. Р. Menzerath, Typology of languages, «Journal of the Acoustical Society of America», vol. XXII, 1950, № 6 P Menzerath, W. Meyer-Eppler, Sprachtypologische Untersuchungen, «Studia Lingüistica», а. IV, 1950, № 1-2.

20. Иначе говоря, если приводить все универсалии к виду импликации (это удобно для единообразной записи универсалий; ср. Б. А. Успенский, Структурная типология языков, М., 1965, стр. 182-183), то в случае «простых» универсалий в графе «имплицирующее условие» условия действия универсалии ставятся для одного языка, тогда как в случае сложных универсалий условия ставятся для нескольких языков.

21. См. об этом: J. Н. Greennberg, Synchronic and diachronic universals in phonology, «Laguage», vol. 42, 1966, № 2.

22. См. об этом: Sol Saporta, Phoneme distribution and language universale, «Universals of language», Cambridge (Mass.), 1966, стр. 70 (прим. 2).

23. Ср. Б. А. Успенский, Некоторые гипотетические универсалии из области грамматики, «Конференция по проблемам изучения универсальных и ареальных свойств языка. Тезисы докладов», М., 1966, стр. 93.

24. См. V. Н. Yngve, A model and a hypothesis for language structure, «Proceedings of the American Philosophical Society», vol. 104, № 5, 1960.

25. См. И. Лeсepф, Применение программы и модели конфликтной ситуации к автоматическому синтаксическому анализу, «Научно-техническая информация», 1963, № 10; Л. Н. Иорданская, О некоторых свойствах правильной синтаксической структуры, «Вопросы языкознания», 1963, № 4.

26. См. примеры такого рода универсалий в нашей только что цитированной работе.

27. Ср. В. В. Мартынов, Семиотика, кибернетика, лингвистика, Минск, 1966, стр. 123.

28. См. подробнее: J. Н. Greenberg, Language universale, «Current trends in linguistics», ed. by Т. A. Sebeok, vol. III (Theoretical Foundations), The Hague - Paris, 1966, а также idem, Language universals: with special reference to feature hierarchies, The Hague - Paris, 1966. Там же и конкретные иллюстрации к только что приведенным положениям.

29. См. цитированные работы Дж. Гринберга.

30. Ср. Б. А. Успенский, Отношения подсистем в языке и связанные с ними универсалии, «Вопросы языкознания», 1968, № 6, стр. 12-13.

31. Свод универсалий, предложенный в нашей книге «Структурная типология языков» (М., 1965, стр. 186-222), в настоящее время мог бы быть значительно дополнен.

Ч. Ф. Хоккетт

ПРОБЛЕМА ЯЗЫКОВЫХ УНИВЕРСАЛИЙ [1]

(Новое в лингвистике. - Вып. 5. - М., 1970. - С. 45-76)