4 Вопрос. Специфика менеджмента в России.

Учитывая патриархальные устои Российской империи, где фео­дальные устои и, прежде всего, крепостное право, действовали зна­чительно дольше, чем в странах западной Европы, как политичес­кая экономия, так и менеджмент и основы управления, стали прояв­ляться в более поздние сроки.

В Советский период времени, когда генетика, селекции и равно с ними менеджмент, считались порождением буржуазной науки и ка­питалистической экономики, также не способствовал развитию ме­неджмента и в целом науки управления.

Наиболее яркие представители российской научной мысли и науки управления -— Плеханов, Сокольников, С. Витте, Зиновьев, Н.И. Бухарин, Побединский, а в советский период — Немчинов, Ма­лафеев, М.Ш. Доветов, Львов и др. не смогли реально заниматься современными, для своего времени, исследованиями в области уп­равления и менеджмента, ни тем более изучать и применять зару­бежный опыт в данном направлении. Их научные труды, в лучшем случае, оставались на уровне теоретических изысканий, без практи­ческого воплощения на практике, а в худшем случае, либо находи­лись под запретом, либо уничтожались, иногда вместе со своими авторами.

По мнению многих специалистов в области экономики и управ­ления особенности российской школы экономики и управления сво­дятся специфике государственности и российской цивилизации. Эту специфику можно разделить на следующие пункты:

В России веками складывались принципиально другие, чем на Западе отношения между государством и обществом. Главное в этой специфике в менталитете общества об особой регулирующей роли государства, как на высшем уровне иерархии управления, так и на местах («...вот приедет барин, барин нас рассудит...»).

Особые географические условия народонаселения и развития экономики (особенно аграрного сектора), которые оказали влияние на организацию самоуправления и ведение хозяйства. Эта специфика оказала существенное влияние, и способствовало созданию и раз­витию общинных, коллективных, чисто российских артельных форм организации труда, заложило основу кооперации и управления кол­лективно-кооперативной формой собственности, особенно в сельс­ком хозяйстве.

3. Особый интерес к крестьянству и взаимосвязь эволюции кре­стьянского хозяйства и отношений к земле с определением будуще­го развития страны.

Россия и российская экономическая мысль и управление не за­нимали центрального места в мировой науке, но наряду с этим Россия не импортировала чужие идеи и не впитывала достижения в об­ласти экономики и управления в свою реальную действительность и повседневную практику.

Попытка системного анализа экономических явлений и процес­сов управления экономикой, во взаимосвязи этих явлений с культу­рой страны, психологией народа, с историей, с политическими и правовыми нормами — впервые была сделана именно в России. Представителями этой школы в XIX веке были выдающиеся ученые Н. Мордвинов и А. Шторх, ставшие пионерами российской эконо­мической и управленческой мысли.

Группа других российских ученых, во главе со Т. Степановым и И. Посошковым, критикуя «экономический эгоизм» и идею рацио­нальности «экономического человека» А. Смита, аргументировала развитие национального хозяйства и роль государственного управ­ления экономикой. Такой же точки зрения придерживался и С. Вит­те, который отвергал космополитизм классической школы политэ­кономии и поддерживал идею национальности, как точку отсчета политэкономии. Многие идеи этой школы актуальны и для совре­менного менеджмента в РФ.

Значительную роль, в исследовании проблем многоукладной эко­номики страны (каковой была экономика России) и формирования системы управления ею, сыграл А.И. Чупров. Его исследования кос­нулись не только макроэкономики и управления, но формирования статистики, математических методов в экономике.

Одной из самых крупных, выдающихся фигур российской эко­номической школы является М.И. Туган-Барановский, который не­мало сделал для создания единой концепции управления экономи­кой, как целостной системой.

Одними из первых в создании школы управления агарной эко­номикой (сельским хозяйством) стали А.И. Васильчиков и В.П. Воронцов, которые считали, что в формировании системы и структу­ры управления агарной экономикой Россия должна избрать другой путь, отличный от западноевропейских школ управления и менедж­мента.

К крупнейшим российским и советским ученым экономистам-аграриям, конца XIX и начала XX веков относятся А.В. Чаянов и Н.Д. Кондратьев, вложивших в своих исследованиях немалый вклад в формирование систем и структур управления аграрной экономикой, Особенно примечательны их труды в создании школы управле­ния земельными ресурсами и смешанными формами воздействия на экономику — со стороны государства, местных органов власти и отдельных крестьянских хозяйств. Практически, работы

Н.Д. Кондратьева в этом направлении являются основой концеп­ции современного территориально-отраслевого управления АПК.

Основоположником советско-российской школы управления ВЭД и МЭО является известный экономист-международник Е. Варга, ко­торый в своих исследованиях впервые, для своего времени, не толь­ко сформировал основы системы и структуры управления и регули­рования внешнеэкономическими связями, но и разработал концеп­туальные основы антикризисного управления.

В настоящее время в России имеются некоторые особенности в организации и управлении предприятий, в зависимости от их форм собственности.

Специфика управления на государственном предприятии заключается в сходстве с системой управления на бывших советских предприятиях. Полная ответственность перед владельцем собственности (государством).

Руководители приватизированных предприятий несут полную ответственность за управление. Они имеют право определить организационную структуру предприятия, установить цели, определить количество и номенклатуру выпускаемой продукции, решать кадровые вопросы, распоряжаться финансами предприятия.

К числу преимуществ малого предприятия относится:

- быстрая оборачиваемость средств;

- сравнительно низкие затраты на аппарат управления;

- быстрая адаптация к постоянно изменяющимся внешним факторам.

- взаимозаменяемость и взаимосвязанность работников.