Предпосылки:

Необходимость

Методологической

Рефлексии

Представление о статусе, месте и предмете теории организаций, развитое в предшествующем разделе, предполагает постоянную методологическую рефлексию тех предпосылок, которые детерминируют развитие данной теории. Эти предпосылки мы и называем метафизическими, "последними" основаниями. Они являются последними в двух смыслах. Во-первых, в них скрыты самые важные для нас ценности существования, которые помогают нам почувствовать, какие проблемы требуют от нас организационных усилий, в чем может состоять миссия, кредо, цели проектируемой организации. Во-вторых, "дальше" этих предпосылок нам трудно проанализировать контекст нашей деятельности, он скрыт в глубинных пластах истории и культуры и "пока" не осознается.

Будучи "гибридной", метадисциплинарной областью знания и деятельности, ТОр внешне (феноменологически) выражается как совокупность сменяющих друг друга (диахронных) или сосуществующих, конкурирующих (синхронных) организационных теорий. Основные из них мы проанализируем в соответствующем разделе книги. Напомним, что ТОр есть область интерпретаций, каждый раз рекурсивных конкретной ситуации и неонтологизируемых. Следовательно, какого-либо единого и единственного статуса хорошо устроенной организации не существует. Это создает специфические трудности при проектировании организаций, которые всегда содержат в себе ситуацию выбора из "меню" организационных теорий.

Для России проблема метафизических оснований осложнена тем обстоятельством, что мы не располагаем устойчивой традицией развития ТОр, кроме той, которая связана с так называемой командно-административной системой. С ее критикой и крушением приходится строить и перестраивать организации, проводить выбор между различными организационными теориями, которые есть в современной культуре, т.е. осуществлять "заимствования", практиковать позицию "ученика".

Такая позиция вполне уместна. Принято считать, что есть ряд общецивилизационных ценностей, которые должны быть усвоены и приняты любой страной. К их числу относятся защита прав человека, гигиенические навыки, обеспечивающие здоровую жизнь, медицинское обслуживание, некоторые институты образования и культуры, уровень развития науки и техники, компьютеризация, банковское дело и т.д. К ним можно отнести и способы построения организаций, методы организационного проектирования. Но все это - лишь культурные матрицы, наполняемые каждый раз новым содержанием, зависящим от этносоциальной специфики и фазы развития той или иной страны.

Поэтому нам необходим методологический анализ, прояснение того горизонта, внутри которого, в рамках которого приходится осуществлять выбор организационных теорий и проектирование организаций. Горизонт - это наш общий жизненный мир, рефлексия которого позволяет надеяться на "пересечение" интерпретаций, консенсус. Горизонт определяет ту систему ценностей и установок, которые детерминируют наши действия в области управления организациями и их проектирования. Вообще говоря, он принципиально не сокрыт, но для того, чтобы его очертить, "рассмотреть", необходима определенная техника остранения (не путать с отстранением), описания, интерпретации. Такой техникой является методологическая рефлексия.

Горизонт модернизации

В первом приближении кажется, что горизонт интерпретаций - это менталитет той или иной культуры. На наш взгляд, это не так. Это скорее "бросок", который мы готовы сделать, своего рода жизненный "проект", над которым мы готовы работать. Менталитет - лишь одна из характеристик этого броска, о чем мы скажем ниже. Попытаемся указать на некоторые характеристики этого "проекта", отметив сразу, что в нем продолжается диалог парадигм. Поэтому для самих организаций "горизонт" - это определенная перспектива развития, а "линии горизонта" - основные направления, в рамках которых это развитие может осуществляться.

Прежде всего речь может идти о горизонте модернизации. Как пел когда-то Виктор Цой: "Перемен, мы ждем перемен". Действительно, готовность к модернизациям, склонность к риску освоения новых пространств и форм жизни характерна для России, особенно со времен Петра I. Однако, здесь мы сразу же сталкиваемся с противоречием, связанным с тем, кто является источником реформ: верхи или низы. Натурально ли должны осуществляться реформы или формально (заданным образом) ?

С одной стороны, Россия тяготеет к организациям натурального типа, складывающимся естественно, спонтанно, медленно. Они как-то вырастают из самого жизненного процесса, без серьезной рефлексии и организационной гонки за нововведениями. С другой стороны, проективная доминанта часто оказывается настолько сильной, что мы пытаемся не просто конструировать, но конструировать идеал человеческого существования. Меньшая, праксическая задача представляется нам скучной, неинтересной.

Поэтому проектирование и конструирование в России носит специфичный характер. Во-первых, оно принимает вид социальных утопий, экзотических футурологических конструкций, радикальных педагогических и иных моделей, наподобие создания "нового человека", невиданных организационных моделей, вроде тоталитарной системы и т.д. В ряде ситуаций управленческого консультирования, с которыми нам приходилось сталкиваться, во многих проектах, которые выполнялись студентами, да и в самой нашей жизни мы сплошь и рядом обнаруживаем такую радикальную, идеа-логическую установку. С ней приходится вести серьезную полемику, невольно переходить на позицию теории "малых дел".

Во-вторых, модернизации в России осуществлялись и осуществляются в основном на базе мобилизационных, а не инновационных стратегий, т.е. люди в основном рассматриваются как средства реформирования, а не ее цель. Кроме того, в XX веке модернизации осуществлялись в условиях изоляции и насилия. В 90-е годы при попытках учесть этнонациональную специфику преобразований, найти "собственный путь" усилились консерватизм и новая архаика, традиционалистские тенденции. Эти установки также сказываются на выборе организационных идей при проектировании нововведений.