чтобы ресурсы нашли наиболее эффективное применение, то есть перешли к С, который ценит дом выше, чем А и В. При реальном исполнении обязательств С покупает дом у В, а В получает больше излишка, чем А. При альтернативном средстве судебной защиты – возмещении убытков - С покупает дом у А, и А получает больше излишка, чем В. Оба способа судебной защиты создают эффективные стимулы для перехода дома к С, но от их выбора зависит тот путь, по которому будет осуществляться движение ресурса и распределение кооперативного излишка, возникающего при совершении сделки. При нулевых трансакционных издержках решение суда не влияет на размещение ресурсов, оно остается эффективным и тем же самым при альтернативных решениях суда, однако принятое судебное решение влияет на то, как будет распределен доход. Распределение кооперативного излишка осуществляется в пользу должника, когда способом судебной защиты выступает выплата компенсации. Наоборот, когда способом судебной защиты является реальное исполнение договора, распределение излишка осуществляется в пользу кредитора.

До сих пор мы предполагали, что трансакционные издержки равны нулю, поэтому оба способа судебной защиты оказывались одинаково эффективными. Различались лишь распределительные последствия выбора различных способов судебной защиты. Однако, трансакционные издержки в реальной жизни будут положительными, и мы предположим, что основную их часть составляют затраты на оформление сделки и улаживание спора. Предположим, что затраты, связанные с продажей дома, составляют 6000 долл., а затраты на решение спора в суде равны 5000 долл. При реальном исполнении обязательств трансакционные издержки составят 17000 долл.: издержки улаживания спора между А и В (5000 долл. судебных издержек) и издержки оформления сделок между А и В и В и С (6000 долл. + 6000 долл. =12000 долл.) Вычтем трансакционные издержки из общего кооперативного излишка 36000 долл., созданного при переходе права собственности на дом от А к С, и чистый излишек составит 19000 долл.

Возмещение убытков позволяет А продать дом С и заплатить компенсацию В. А продает дом непосредственно С, при этом издержки составляют 6000 долл. Затем А улаживает спор с В, при этом трансакционные издержки составляют 5000 долл. Итак, общие издержки перехода собственности на дом от А к С равны 11000 долл. Вычитая трансакционные издержки 11000 из общего излишка 36000, получаем чистый излишек 25000. По сравнению с реальным исполнением обязательств, возмещение убытков позволяет сэкономить 6000 долл. трансакционных издержек ( см. табл. 13).

наиболее эффективным будет тот способ судебной защиты договора, который минимизирует трансакционные издержки движения блага к тому лицу, которое ценит его наиболее высоко. Применительно к нашему примеру, наиболее эффективный способ судебной защиты минимизирует издержки перехода прав на дом от А к С.

До сих пор мы предполагали, что издержки решения спора в суде не слишком велики, поэтому эффективным способом защиты договора было возмещение убытков. Однако издержки решения спора могут быть ниже в случае судебного решения о реальном исполнении обязательств. Для определения размера возмещения суды должны оценить

будут спорить о том, какова субъективная оценка дома В. В отличие от возмещения убытков способ судебной защиты в виде реального исполнения обязательств не ставит перед судами проблему оценки. Дом должен быть продан по цене, предусмотренной в договоре. При этом способе судебной защиты цены устанавливает не суд, а рынок, что позволяет сэкономить трансакционные издержки решения спора в суде. Некоторые экономисты считают, что проблемы оценки в суде настолько сложны, что следует применять реальное исполнение договора более широко по сравнению с компенсацией. 158

Судебное дело Еastern S.S.Lines Inc. v. United States, 1953 159 позволяет на конкретном примере рассмотреть ситуацию, в которой расторжение договора было эффективным. Истцу принадлежал пароход «Акадия», который был зафрахтован Морской Комиссией США и использовался в качестве транспортного армейского корабля. Условия договора предусматривали, что правительство восстановит «Акадию» в ее прежний класс и состояние, прежде чем вернуть истцу, или заплатит истцу сумму, которая позволит тому восстановить судно. В начале 1947 года начались дискуссии между истцом и Морской Комиссией США об условиях возврата судна истцу. Морская Комиссия предложила истцу сумму 3590 тыс. долл. при условии, что истец обязуется использовать эту сумму для восстановления судна. Истец отказался ссылаясь на то, что этой суммы было недостаточно для восстановления судна. Тогда Комиссия известила истца, что она возвращает «Акадию»,

158Ulen Th. The Efficiency of Specific Performance: Toward a Unified Theory of Contract Remedies. Michigan Law Review. 1984. Vol. 83 N.2. P.358.

159Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing Co., St Paul, Minn. 1992. P.214-217.

153

не восстанавливая ее, и готова возместить только ту сумму, которая реально будет затрачена на восстановление судна, но не более стоимости самой «Акадии», которая к тому времени оценивалась в 2575 тыс. долл. Выходило, что после того, как будет потрачено 4 млн. долл. на восстановление судна, оно будет стоить 2,5 млн. долл. Здравый смысл подсказывал, что истец не будет подобным образом расходовать полученную сумму, и оно будет ржаветь в порту.

В этом деле произошли непредвиденные обстоятельства, которые не могла предвидеть ни одна из сторон договора. Резко изменилась ситуация на рынке старых судов, где цены упали, а также произошли изменения на рынке труда и запасных частей, где цены возросли, и восстановление старого судна привело бы к неэффективному расходованию ресурсов. Более эффективным было бы использовать эти средства на другие цели. Непредвиденные обстоятельства привели к повышению издержек исполнения договора, то есть имела место «неблагоприятная случайность». Нарушение договора в данном случае было эффективным, поскольку исполнение должником своих обязательств по договору потребовало бы от него издержек, которые превысили бы те выгоды, которые кредитор получил бы в результате исполнения договора. Или другими словами, выигрыш должника в случае, если ему

правилом ответственности, при котором защищается не само право, а экономический интерес кредитора. В данном случае право кредитора на реальное исполнение договора защищается правилом ответственности, при котором суд принимает решение о той цене, которую должник должен заплатить за отчуждение этого права.

Почему суд присудил возмещения убытков в размере 2 млн. долл., а не 4 млн. долл.? Суд в данном случае рассуждал, что такое решение было бы принято сторонами, если бы они могли предвидеть, что рынок кораблей упадет до той точки, где восстановление судна станет экономически неэффективным. На этом примере видно, как договорное право создает эффективные условия для тех ситуаций и обстоятельств, которые стороны не сумели или не сочли необходимым предусмотреть в ходе торгов в процессе заключения договора.

Для большинства правовых систем, основанных на континентальном праве, характерна тенденция к тому, чтобы не поддаваться на рассуждения об «эффективном расторжении договора», по крайней мере, в теории. Считается, что «эффективное нарушение договора» может подорвать стабильность и определенность прав собственности в долгосрочной перспективе. Именно поэтому они придают большее значение реальному исполнению

154