27. Позитивизм и кумулятивистская модель развития науки.
Основные идеи классического позитивизма получили развитие на рубеже XIX–XX вв. в эмпириокритицизме (букв. критика опыта) – позитивизме второй волны. Наиболее известными представителями этого направления являются австрийский физик и философ Э. Мах, немецкий философ Р. Авенариус. К идеям второго позитивизма были близки английский философ, биолог и физик К. Пирсон и французский математик А. Пуанкаре. Также как и основатели позитивизма, эмпириокритики полагали, что наука призвана отвечать на вопрос, как происходит то или иное событие, а не вопрос, почему оно происходит. Задача научного познания, сформулированная таким образом, вытекала из понимания науки как описания опытных данных. Взявшись отвечать на вопрос почему, наука, с точки зрения позитивистов, непременно покинет твердую почву опыта, займется метафизическим словоблудием и, тем самым, перестанет быть наукой. Э. Мах поднял проблему специфики науки, ее отличия от других форм духовной деятельности, сопоставляя научное и обыденное мышление. Слова обыденного языка можно соотнести с окружающими предметами, как, например, слово «дерево» с каким-либо деревом, увиденным из окна. Поступить подобным образом с научными терминами невозможно. Понятия силы, массы, скорости, ускорения нельзя сопоставить с каким-либо из окружающих нас предметов. Теоретические понятия не отображают действительности, они соотносятся только с опытом субъекта. При этом опыт понимался предельно узко, в конечном счете, он сводился к совокупности, или комплексу ощущений. Э. Мах и его последователи утверждали, что ощущения не являются образами объективного мира. Опыт мыслился как «нейтральное», не объективное и не субъективное. Научные термины – это знаки, значениями которых являются комплексы ощущений. Знак не похож на то, что он обозначает, он лишь условно связан со своим значением. Исходя из изложенного понимания теоретических терминов, Э. Мах выдвигает программу пересмотра научной терминологии с целью определения, какие из научных понятий имеют значение. Если понятие можно сопоставить с комплексом ощущений, оно имеет значение, в противном случае, это понятие – пустая фикция, которую следует удалить из арсенала научной терминологии. Поскольку второй позитивизм отрицал связь научного знания с объективной действительностью, с его точки зрения, невозможно выделить какую-либо научную концепцию на основании того, насколько точно она отображает реальность. В связи с этим был выдвинут принцип экономии мышления, согласно которому выбирать следует ту теорию, которая наиболее просто описывает ощущения – исходный материал научного познания. Таким образом, если первый, классический, позитивизм, объявлял позитивным научное знание, опирающееся на опыт, и устранял внеопытное, метафизическое знание, то второй позитивизм уже внутри научного знания находит позитивные, имеющие значения термины и пустые, фиктивные понятия, которые подлежат удалению из сферы науки.
Разработка проблем научного знания была продолжена третьим позитивизмом – неопозитивизмом. Его основы закладывались в 30-х гг. XX в. так называемым Венским кружком, сложившимся на кафедре философии Венского университета вокруг преемника Э. Маха М. Шлика. Видными представителями неопозитивизма были О. Нейрат, Р. Карнап, К. Гедель. Философия Венского кружка часто называется логическим позитивизмом, поскольку анализ научного знания, с точки зрения неопозитивистов, должен проводиться с помощью логических средств. Позитивисты третьей волны продолжили линию классического и второго позитивизма: они также рассматривали науку как описание эмпирических данных. Задачи философии они сводили к логическому анализу языка науки. На основании этого анализа предполагалось в рамках научных теорий выявить протокольные предложения, описывающие чувственный опыт. Эти предложения рассматривались в качестве фундамента, на котором путем индуктивного обобщения строились общие положения научной теории. Обострив классическую для позитивизма проблему разграничения науки и ненаучного знания, неопозитивисты вплотную подошли к разработке критериев научности. В качестве такого критерия в неопозитивистской философии выступал принцип верифицируемости, согласно которому научное знание обязательно характеризуется эмпирической подтверждаемостью. Занимаясь почти исключительно проблемами науки, второй и третий позитивизм, наряду с неокантианством, способствовал выделению философии науки в особую отрасль философского знания. Позитивизм отстаивал кумулятивистскую модель развития научного знания.
Отчетливо эта модель представлена в работах французского историка науки Пьера Дюгема. Развитие науки представляется поступательным возрастанием доказанных, эмпирически обоснованных истин. Научная картина мира только расширяется, но не изменяется коренным образом. Заблуждения должны быть выброшены из истории науки как не имеющие к ней отношения. Поэтому центральной проблемой эпистемологии считалась проблема обоснования, а не генезиса научных знаний.
Позитивистская философия науки делала акцент на анализе готового знания и осуществляла этот анализ формально-логическими методами. Однако новые открытия на рубеже веков поставили под сомнение понимание процесса познания как зеркального отражения действительности. Оказалось, что наука развивается не путем постепенного накопления энциклопедической информации, а движется значительно более сложным путем, включающим и кумулятивное накопление знаний, и коренные преобразования системы научных знаний.
28) Проблема роста научных знаний у К.Поппера. Карл Поппер австрийский и британский философ и социолог; стоит в ряду наиболее влиятельных философов науки XX столетия; труды по социальной и политической философии; наиболее известен критикой классического понятия научного метода, а также энергичной защитой демократии и принципов социального критицизма, которых он предлагал придерживаться, чтобы сделать возможным процветание открытого общества.
Говоря о росте знания, он имеет в виду не его накопление, а ниспровержение старых научных теорий и их замену лучшими научными теориями. В своей концепции он формулирует три основных требования к росту знания: 1) Новое знание должно исходить из новой, простой идеи; 2) Новое знание должно приводить к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались; 3) Новое знание должно выдерживать новые и строгие поверки. В частности, именно он ввёл понятие фальсифицируемости (лат. falsus – ложный) — необходимого условия признания теории или гипотезы научной (критерий Поппера). Представители логического позитивизма в качестве критерия демаркации науки и не-науки выдвинули принцип верификации. Поппер показал необходимость, но не достаточность этого принципа. Он предложил в качестве дополнительного критерия демаркации метод фальсифицируемости: только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления принципиально не существует, следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику. Карл Поппер изучал отношения между конкурирующими и сменяющими друг друга научными теориями. В процессе развития знания растет глубина и сложность решаемых проблем, но эта сложность зависит от самого уровня науки на определенном временном этапе ее развития. Переход от одной теории к другой не выражает никакого накопления знания (новая теория состоит из новых проблем, порождаемых ею). Целью науки является достижение высокоинформативного содержания. Концепция Поппера о соперничающих теориях сравнима с «дарвинистской теорией эволюции, когда в ходе селекции» выбирается наиболее приспособленный представитель рода («вооруженная борьба за выживание наиболее достойной теории»). Ряд ученых, не согласных с идеями Поппера, попытались доказать тот факт, что отдельная теория не может быть основной методологической единицей при обсуждении вопросов подтверждения, проверки и опровержения теорий. http://5fan.ru/wievjob.php?id=78861
29) Методология исследовательских программ И.Лакатоса. В основе этой методологии лежит представление о развитии науки как истории возникновения, функционирования и чередования научно-исследовательских программ, представляющих собой связанную последовательность научных теорий. Эта последовательность, как правило, выстраивается вокруг некоторой фундаментальной теории, основные идеи, методы и предпосылки которой "усваиваются" интеллектуальной элитой, работающей в данной области научного знания. Такую теорию Лакатос называет "жестким ядром" научно-исследовательской программы. Жестким это "ядро" называется потому, что исследователям как бы запрещено что-либо менять в исходной теории, даже если они находят факты, вступающие с ней в противоречие.
В функционировании, росте и смене научно-исследовательских программ, считал Лакатос, проявляет себя рациональность науки. Его концепция научной рациональности выражается достаточно простым критерием: рационально действует тот исследователь, который выбирает оптимальную стратегию для роста эмпирического знания; всякая иная ориентация нерациональна или иррациональна.
Как уже было сказано, методологическая концепция Лакатоса по своему замыслу должна была максимально приблизить теоретические представления о научной рациональности к реальной истории науки. Сам Лакатос часто повторял, что "философия науки без истории науки пуста, история науки без философии науки слепа". Обращаясь к истории науки, методология науки обязана включить в модель научной рациональности такие факторы, как соперничество научных теорий, проблему выбора теорий и методов, проблему исторического признания или отвержения научных теорий. При этом всякая попытка "рациональной реконструкции" истории науки сталкивается с принципиальными трудностями.
Когда критерии научной рациональности "накладываются" на процессы, происходящие в реальной научной истории, неизбежно происходит обоюдная критика: с одной стороны, схема "рациональной реконструкции" истории неизбежно оказывается слишком тесной, узкой, неполной, оставляющей за своими рамками множество фактов, событий, мотивов и т.д., имевших несомненное и важное значение для развития научной мысли; с другой стороны, история науки, рассмотренная сквозь призму этой схемы, выглядит нерациональной именно в тех своих моментах, которые как раз и обладают этим значением.
Методология научно-исследовательских программ стала попыткой соединить исторический подход к науке с сохранением рационалистической установки. Была ли достигнута эта цель? "Рациональные реконструкции" Лакатоса неплохо описывали некоторые периоды развития теоретического знания. Но, как показали многочисленные исследования историков науки, в их схемы все же не укладывались многие важные исторические события в науке. Методологическая концепция Лакатоса обладает ценностью не только как остроумный и плодотворный инструмент исторического анализа. Философия науки после работ Лакатоса оказалась перед выбором: либо отказаться от тщетных попыток примирить "нормативную рациональность" с реальной историей науки и признать неустранимую "историческую относительность" любых рациональных оценок научного знания, либо перейти к более гибкому пониманию научной рациональности. http://studopedia.ru/1_110981_metodologiya-nauchno-issledovatelskih-programm-i-lakatos.html
30) Историческая динамика научных знаний: концепция Т.Куна. Кун ввёл в философию науки такие понятия, как научная парадигма, научное сообщество, нормальная наука и научная революция. Концепция социологической и психологической реконструкции и развития научного знания изложена в широко известной работе Т. Куна по истории науки «Структура научных революций». В этой работе исследуются социокультурные и психологические факторы в деятельности, как отдельных ученых, так и исследовательских коллективов. Как считал сам Кун, его основная заслуга состоит в двух открытиях: 1) выявление общего механизма развития науки; 2) разработки понятий парадигма, матрица.
Кун считает, что развитие науки представляет собой процесс поочередной смены двух периодов — «нормальной науки» и «научных революций».
Томас Кун своей концепцией научных революций успешно объединял в своей деятельности анализ проблем философии науки с исследованиями истории науки. Кун обратил особое внимание на те этапы этой истории, когда кардинально изменялись стратегии научного исследования, формировались радикально новые фундаментальные концепции, новые представления об изучаемой реальности, новые методы и образцы исследовательской деятельности. Эти этапы обозначаются как научные революции. Их Т.Кун противопоставил «нормальной науке», а само историческое развитие научного знания представил как поэтапное чередование периодов нормальной науки и научных революций. https://allendy.ru/fil-nauki/472-tomas-kun.html
31) Методологический анархизм П.Фейерабенда. Пол Фейерабенд (1924 – 1994) – американо-австрийский философ и методолог науки. Пол Фейерабенд (1924–1994) высказал следующие идеи: методологический анархизм и правило anything goes, антиавторитаризм, принцип пролиферации теорий, идею несоизмеримости научных теорий.
В разработке своей концепции «эпистемологического анархизма» Фейерабенд опирался на идеи критического рационализма (Поппер), исторической школы в философии науки (Кун), испытал влияние марксизма (В. Холличер) и идеологии контркультуры (Франкфуртская школа).
Фейерабенд выступает против какой-либо демаркации, отделения научного знания от ненаучного. Научное познание происходит по определённым правилам. «Процедура, осуществляемая в соответствии с правилами, является научной, процедура, нарушающая эти правила, ненаучна»]. Здесь, по мнению Фейерабенда, учёные и теоретики науки выступают единым фронтом, как до них это делали представители церкви, с точки зрения которой истинно только их учение, а всё остальное язычество. Фейерабенд утверждал, что между наукой и иными формами общественного сознания нет принципиальной разницы, не существует непроходимой грани. В мире существует множество способов бытия, которые имеют свои преимущества и недостатки и все они необходимы. Наука поэтому вовсе не является высшим пиком знания, это просто очередная интеллектуальная традиция, пришедшая на смену мифу, магии, религии. Наука, в сущности, ничем не лучше религии или мифа, которые тысячелетиями составляли основу социальной жизни.
Эта методологическая позиция Файерабенда вполне оправдана, так как все формы общественного сознания – наука, искусство, религия, миф отражают, каждая по своему, своими средствами те или иные стороны нашего многообразного бытия. Поэтому наука не является монопольной рациональной формой знания, источником альтернативных идей могут быть любые вненаучные, иррациональные формы знания.
Движение науки не есть постепенное поступательное развитие, как это представлялось просветителям Нового времени, развитие науки многовариантно, альтернативно, многообразно, как многообразен наш мир. Для объективного познания необходимо многообразие альтернативных мнений.
Критика тем лучше, чем она радикальнее, поэтому необходимо использовать все возможные и даже абсурдные концепции. Это трудно потому, что общезначимые теории довлеют над нашим сознанием, заставляют нас неосознанно интерпретировать наш опыт в их свете.
Фейерабенд акцентировал внимание на демократичности науки. Авторитаризм в любой его форме недопустим в науке. Поэтому каждый исследователь вправе разрабатывать свои концепции, не сообразуясь с какими-либо общепринятыми стандартами и критикой со стороны коллег. В этом заключается свобода научного творчества. В свободном обществе, по мнению Фейерабенда, все традиции и концепции равноправны и имеют право на одинаковое отношение со стороны власти. Эта тенденция к открытости, демократичности возможностей познавательного поиска типична для позднеклассической науки. В философии науки Фейерабенда в полной мере воплотилась тенденция к гносеологическому, методологическому и мировоззренческому плюрализму. http://www.univer5.ru/naukovedenie/istoriya-i-filosofiya-nauki-obschie-problemyi-uchebnoe-posobie/Page-39.html
32)Движущие силы развития науки (интернализм, экстернализм). Наука развивается двумя путями: -интернализм – автономное развитие за счет внутренних факторов: А.Койре, К.Поппер; Согласно позиции интерналистов, движущую силу развития науки составляют внутренне присущие ей цели, средства и закономерности. Научное знание рассматривается в этом случае как саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий ее бытия, от степени развитости социума и характера различных его подсистем (экономики, техники, политики, философии, религии, искусства). -экстернализм – общество влияет на развитие науки, материальные и духовные возможности: Т.Кун, П.Фейерабенд, Д.Малкей. Согласно экстернализму, основным источником инноваций в науке являются социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал, а не сами по себе новые эмпирические данные или имманентная логика развития научного знания. http://studopedia.ru/9_174232_internalizm-i-eksternalizm.html
33) Традиции и новации. Виды научных традиций. Традиция – элементы социального и культурного наследия, передающиеся от поколения к поколению. В науке традиция – это система канонизированных, общепринятых знаний, норм, идеалов научного познания. Традиция подпитывает такой важный феномен в науке как консерватизм - позиция, направленная на сохранение установившихся правил поведения в науке, регламентирующих и управляющих творческим процессом. Консерватизм в науке противостоит некомпетентности, дилетантизму. Однако традиция всегда должна оставлять простор для новаций, творчества в науке. Новации – это и создание новых теорий, и возникновение новых научных дисциплин. Иногда эти две акции почти совпадают, как в случае квантовой механики, но можно назвать немало областей знания, которые не имеют своих собственных теорий. Новации могут состоять в построении новой классификации или периодизации, в постановке новых проблем, в разработке новых экспериментальных методов исследования или новых способов изображения.
В последующем новация превращается в традицию путем ее концептуализации (содержательной и социокультурной, в частности, через публикацию данной идеи в научной периодике), воспроизводится в системе образования. При этом концептуализация новых идей в науке может происходить как на языке традиционной терминологии категорий, так и с введением новых понятий. По мнению экспертов, новации бывают двух видов: 1. корректирующие, видоизменяющие старую традицию (появление новых методов); 2. вводящие новую традицию (открытие новых миров, новых объектов исследования). Оба типа новаций тесно связаны друг с другом и могут приводить к существенным сдвигам в развитии науки. Виды новаций обуславливают «революции» и «эволюции» в развитии науки. Научные революции – это вид новаций, которые отличаются от других видов не столько характером и механизмами своего генезиса, сколько своей значимостью, своими последствиями для развития науки и культуры. В философии науки принято классифицировать научные революции по масштабности и глубине преобразований на глобальные и локальные. При глобальных научных революциях меняются основания науки (идеалы, нормы науки) и научная картина мира. В случае локальных революций происходит лишь перестройка картины исследуемой реальности без изменения оснований науки. http://studopedia.ru/11_11665_traditsii-i-novatsii-v-razvitii-nauki.html
34) Типы научных революций. Научная революция – это форма разрешения многогранного противоречия между старым и новым знанием в науке, кардинальные изменения в содержании научных знаний на определенном этапе их развития. В ходе научных революций происходит качественное преобразование фундаментальных оснований науки, смена новыми теориями старых, существенное углубление научного понимания окружающего мира в виде становления новой научной картины мира.
Анализ истории науки позволяет выделить несколько типов научных революций: – глобальная – революционный переворот в основаниях всей науки; Первая глобальная научная революция разрешилась формированием науки как социального института в XVI – XVII вв. Одной из первых научных теорий стала механика. Эта теория лежит в основе механической картины мира. Вторая глобальная революция в науке ознаменовала создание квантовой теории, которая вместе с теорией относительности служит фундаментом квантово-полевой картины мира, характеризующей неклассический этап развития науки. Третья глобальная революция совершается в наши дни (началась приблизительно в 70-е гг. ХХ столетия). Ее сущность связана с утверждением в науке принципов развития, системности и самоорганизации, а также антропного принципа. – комплексная – радикальные изменения в ряде научных областей; Одна из комплексных научных революций в науке связана с созданием квантовой теории, которая стала причиной радикальных изменений не только в физике, но и в химии, и в геологии. Как следствие возник целый ряд пограничных наук – квантовая химия, физическая химия, геохимия и др. – частная – кардинальный переход к новому пониманию предметной области данной науки на основе создания новой фундаментальной теории; Примером частной научной революции может служить создание генетической теории в биологии. – научно-техническая – качественное преобразование производительных сил общества, условий, характера и содержания труда на основе внедрения результатов научного познания во все сферы жизни человека. http://studopedia.ru/3_24977_ponyatie-nauchnoy-revolyutsii-tipi-nauchnih-revolyutsiy-revolyutsii-v-istorii-nauki-i-tehniki.html
35) Исторические типы научной рациональности. В философии науки сложилась традиция выделения следующих типов научной рациональности и соответствующих научных картин мира: классической, неклассической, постнеклассической. Отсчёт периодизации типов рациональности и НКМ во многих работах по философии науки начинается с Нового времени (классическая наука, классическая рациональность, классическая НКМ). Естественно возникает вопрос: как характеризовать науку (рациональность) начиная с Античности до эпохи Возрождения включительно? На этот счёт никаких терминов, категорий не существует. Автор предлагает данный период развития науки назвать доклассической рациональностью. http://studopedia.ru/6_18593_osnovnie-etapi-v-razvitii-nauki-istoricheskie-tipi-nauchnoy-ratsionalnosti.html