Билет33

Партийная элита, чутко уловив перемены, тяго­тилась тем, что ее всевластие не подкреплено соб­ственностью. Чем дальше, тем больше она стре­милась к закреплению за собой той доли обще­ственной собственности, которой она управляла. Сращивание партийно-государственного аппарата с «теневой экономикой», коррупция стали в 70— 80-е гг. важным фактором общественно-политиче­ской жизни. Официально их существование было признано уже после смерти Брежнева новым гене­ральным секретарем ЦК КПСС Ю. В. Андроповым (1982—1984). Расследование уголовных дел, обви­няемыми по которым проходили высокопоставлен­ные руководители и чиновники, показало масшта­бы и опасность кризисных явлений.

О кризисе свидетельствовало и возникновение диссидентского движения. Правозащитные, рели­гиозные, национальные, экологические организа­ции, несмотря на репрессии властей (аресты, лаге­ря, ссылка, высылка из страны и др.), выступали

против неосталинизма, за реформы, соблюдение прав человека, отказ от монополии партии на власть и др. Диссидентское движение не было мас­совым, но оно говорило о нарастании оппозицион­ных настроений, о недовольстве сложившимся по­ложением. Апатия, равнодушие, цинизм, поразив­шие общество, по-своему, но столь же ясно подтверждали этот вывод. Самая стабильная эпоха в советской истории завершалась собственным от­рицанием: общество требовало перемен. Стабиль­ность обернулась застоем, консерватизм — непо­движностью, преемственность — кризисом.

Билет № 21

1. Общественные движения в России в 1830— 1850-е гг.

2. Россия в системе современных международных отношений: место, роль, основные направления внешней политики.

1. Россию времени правления Николая I (1825— 1855) нередко называют «фасадной империей»: внешний блеск скрывал острые и болезненные проблемы, стоящие перед страной. Их осознанию, поиску корней, выработке решений была подчи­нена идейная, духовная жизнь русского общества в эти годы. Нет ничего удивительного в том, что спектр предложенных тогда решений оказался чрезвычайно широким. Произошло оформление направлений общественной мысли, которые сохра­нят свое влияние на протяжении всего XIX столе­тия: официальное (консервативно-монархическое), либеральное (представленное взглядами западни­ков и славянофилов) и революционное (социалис­тическое).

Консервативно-монархическое направление нашло выражение в знаменитой формуле минист­ра народного просвещения С. С. Уварова: «Право­славие, самодержавие, народность». Россия, со­гласно этой теории, — это самобытная страна, ос­новами бытия которой являются самодержавие, единственная форма правления, которую поддер­живает русский народ; православие, исконное воп­лощение его духовности и надежная опора еди-

новластия монарха; народность, неразрывно свя­зующая самодержца и общество. В монархии сосредоточены интересы страны и народа, вот по­чему необходимы не отказ от самодержавного принципа управления, а его всемерное укрепле­ние, не преобразования, а сохранение существую­щего порядка, не оглядка на Европу, а борьба с «крамолой».

Независимая общественная мысль развивалась в оппозиции к официальной теории, под жестким давлением власти, всеми силами внедрявшей в об­щественное сознание «триаду Уварова». Трагиче­ская судьба П. Я. Чаадаева, в «Первом философи­ческом письме» (журнал «Телескоп», 1836) выска­завшем горькие, обидные и многими крупными писателями (А. С. Пушкиным в их числе) отверг­нутые мысли об одиночестве России, «ничего не давшей миру, ничему не научившей его», в этом смысле показательна.

Формой существования либеральных и револю­ционных идей в 30—40-е гг. стали немногочислен­ные кружки. Именно в них определилась идеоло­гия основных течений русского либерализма тех лет — западничества и славянофильства. И запад­ники, и славянофилы отрицали революционные способы переустройства страны, возлагая главные надежды на силу общественного мнения и готов­ность власти к преобразованиям. В центре споров между ними оказался вопрос об историческом пути России, о ее прошлом и будущем.

Западники (Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и др.) утверждали, что Россия раз­вивается в том же направлении и по тем же зако­нам, что и европейские страны. Она лишь отстает от них, и задача состоит в том, чтобы преодолеть это отставание: отменить крепостное право, ввести конституционные формы правления (Россия долж­на стать либо конституционной монархией, либо республикой), провести судебную и военную ре­формы. Идеал для западников — Петр I, реши­тельно двинувший страну на европейский путь, по­пытавшийся преодолеть ее вековое отставание.

Славянофилы (А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, С. Т. й К. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские), напротив, к личности и деятельности Петра I отно­сились весьма критически. Он нарушил исконную самобытность России. В отличие от Европы допет­ровская Русь, по их мнению, не знала социальной розни и классовой борьбы. Община обеспечивала гармонию и согласие в обществе, нормой жизни которого было превосходство интересов целого (коллектива, государства) над частными интереса­ми отдельной личности. Духовной основой соци­альной гармонии являлось православие. Что каса­ется государства, то оно служило интересам обще­ства, не нарушая его независимости в решении важных для него вопросов. Петр I, насильственно сломав сложившийся порядок, самодержавие пре­вратил в деспотизм, утвердил крепостничество со всеми его дикостями, подчинил общество всесиль­ной и алчной бюрократии. Славянофилы считали необходимым отменить крепостничество, восстано­вить утраченную связь народа и самодержавной власти, возродить Земские соборы, поддержать крестьянскую общину, освободить ее от опеки по­мещиков и чиновников.

Революционное направление общественной мысли в 20—30-е гг. развивалось под влиянием идей декабристов (кружки братьев Критских, Н. П. Сунгурова и др.). В 40-е гг. характер рево­люционной мысли изменился. Все большую по­пулярность приобретали социалистические уче­ния. В Россию проникали учения европейских социалистов-утопистов А. Сен-Симона, Р. Оуэна, Ш. Фурье. Особенно значительной популярностью пользовались идеи Фурье (кружок М. В. Петра-шевского, разгромленный правительством в 1849 г.; среди его членов были Ф. М. Достоевский,

М. Е. Салтыков-Щедрин и др.)- Глубокое влияние этих учений испытал и А. И. Герцен, увлекавший­ся также теориями западников. Соединяя пред­ставления о том, что Россия должна идти по ев­ропейскому пути, с критическим отношением к капиталистическим порядкам, Герцен пришел к выводу, что именно России предстоит проложить путь к справедливому общественному строю — к социализму. В начале 50-х гг., находясь в эмиг­рации, он разработал теорию «русского», или «об­щинного», социализма. Герцен полагал, что Рос­сия обладает преимуществом перед европейскими странами — крестьянской общиной, которая легко и органично воспримет идеи социализма. В общине с ее совместным землепользованием, традициями самоуправления и взаимопомощи он видел «ячей­ку социализма». Отмена крепостного права, наде­ление крестьян землей, считал Герцен, приведут Россию к социализму.

Россия в новой системе международных отношений. Распад СССР имел серьезные геопо­литические последствия. Характерная для периода «холодной войны» двухполярная система между­народных отношений, определявшаяся стратеги­ческим противостоянием СССР и США, ушла в прошлое. Государства — участники мировой поли­тики — столкнулись с необходимостью заново оп­ределять свои внешнеполитические приоритеты, ориентиры, заключать союзы.

Россия в этом смысле решала те же задачи, что и другие ведущие страны. Но масштаб, сложность, характер стоящих перед российской внешней по­литикой проблем уникальны.

В 1992 г. Российская Федерация добилась под­тверждения своего международного статуса как правопреемника СССР, постоянного члена Сове­та Безопасности ООН, крупной ядерной державы. В рамках созданного в конце 1991 г. Содружества

Независимых Государств (СНГ) Россия заняла со­ответствующее ее геостратегическому, экономиче­скому, демографическому, военному потенциалу лидирующее положение, заявила о том, что рас­сматривает СНГ как сферу своих жизненных инте­ресов. Тогда же определились главные направле­ния российской внешней политики: отношения со странами ближнего зарубежья (бывшими респуб­ликами СССР, ставшими суверенными независи­мыми государствами) и отношения с ведущими ми­ровыми державами (США, странами Западной Ев­ропы, Японией, Китаем и др.).

Отношения со странами ближнего зару­бежья. Наиболее острые проблемы связаны с:

созданием механизмов и структур в рамках СНГ, которые позволили бы решать проблемы без­опасности, экономического и политического взаи­модействия;

судьбой огромного военного потенциала рас­павшегося СССР;

защитой интересов русскоязычного населе­ния (25 млн человек), оказавшегося вне пределов России;

налаживанием двусторонних политических, экономических, военно-стратегических отноше­ний.

Важными достижениями 1992—1993 гг. были принятие Устава СНГ, подписание договора о кол­лективной безопасности, начало вывода россий­ских войск из Прибалтики, Грузии, Молдовы, Армении, участие России в урегулировании при­днестровского, осетино-грузинского, грузино-аб­хазского, таджикского конфликтов.

Опыт первых лет показал, что взаимодействие в рамках СНГ складывается непросто, возникают серьезные проблемы и даже кризисы. В частности, не все страны подписали Устав СНГ и договор о коллективной безопасности, тяжело решались воп­росы экспорта российских энергоносителей и др.

Вместе с тем просьбы руководства Грузии, Арме­нии, Таджикистана и других стран о создании рос­сийских военных баз на их территории доказывали заинтересованность в сохранении и углублении со­трудничества.

В 1994 г. было принято решение о создании Межгосударственного экономического комитета и формировании Таможенного союза. В марте 1996 г. Россия, Белоруссия, Казахстан и Киргизия подпи­сали договор «Об углублении интеграции в эконо­мической и гуманитарной областях». В 2000 г. бы­ли заключены соглашения об общем таможенном тарифе государств — участников Таможенного сою­за и об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕвразЭС).

В 2002 г. перед лицом усиления международ­ного терроризма государства, подписавшие ранее Договор о коллективной безопасности (Россия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Тад­жикистан), создали Организацию ДКБ — новый военно-политический альянс.

Взаимодействие в рамках СНГ дополняется на­лаживанием двусторонних отношений. Здесь ест свои достижения и трудности.

Успехи в российско-белорусских отношениях позволили заключить в 1996—2000 гг. договорен­ности о создании союзного государства России и Белоруссии, учреждении исполнительных и зако­нодательных органов этого союза. Интеграция с Белоруссией имеет для обеих стран важное страте­гическое значение. Однако на практике реальный механизм создания союзного государства пока не утвержден.

Динамично развиваются российско-казахстан­ские связи. Оба государства успешно взаимодейст­вуют в вопросах создания механизмов рыночной экономики и решения проблем безопасности в Азии.

Российско-украинские отношения складыва­лись непросто. Камнем преткновения был вопрос о судьбе Черноморского флота и статусе Севастопо­ля. В мае 1997 г. было подписано соответствующее соглашение (о параметрах раздела флота между Россией и Украиной и об аренде Россией Севасто­польской военно-морской базы), что позволило заключить Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве. В 2003 г. в российско-украинских от­ношениях разразился кризис, связанный с терри­ториальной принадлежностью косы Тузла в Азов­ском море. Серьезные разногласия в двусторонних отношениях на протяжении последних лет вызы­вает проблема поставок российских энергоносите­лей и порядок расчетов за эти поставки.

Отношения со странами Прибалтики омрача­ются проблемами статуса и правового положения русскоязычного населения. Международное сооб­щество признает дискриминационными законы Эс­тонии и Латвии о статусе национальных мень­шинств.

В 2006 г. возникли серьезные разногласия меж­ду Россией и Грузией. Обвинения грузинской сто­роны в покушении на суверенитет Грузии со сторо­ны России, требования вывести российских миро­творцев из Абхазии и Южной Осетии привели к острому политическому конфликту и подрыву эко­номических связей между двумя государствами.

Позиция современной России в отношениях со странами ближнего зарубежья определяется в пер­вую очередь защитой российских национальных интересов на всем пространстве СНГ.

Отношения с Западом. В развитии этих отно­шений можно выделить несколько этапов.

1991—1993 гг. Позиция России формирова­лась под влиянием острой заинтересованности в политической и экономической поддержке Запа­дом преобразований, проводимых руководством страны. К достижениям этих лет следует отнести:

деидеологизацию российской внешней политики; признание статуса России как правопреемника СССР; заключение договора с США об ограниче­нии стратегических наступательных вооружений (СНВ-2); соглашение с США о взаимном перенаце­ливании стратегических ракет и о прекращении разработки в США программы стратегической обо­ронной инициативы; налаживание тесных контак­тов с лидерами США, Франции, ФРГ, Великобри­тании; вступление России в Международный ва­лютный фонд и Всемирный банк. Негативные последствия данного внешнеполитического курса состояли в угрозе утраты Россией самостоятельной роли на международной арене, ослаблении ее влия­ния в развивающихся странах и «горячих точках», формировании однополярного мира.

1994—1999 гг. Этот период связан с попытка­ми России выработать самостоятельную позицию на международной арене, четче определить свои национальные интересы, восстановить влияние на ход мировой политики. Была выдвинута доктрина построения многополярного мира.

Россия стала полноправным членом «большой восьмерки» развитых стран мира (с 1997 г.). Ей удалось четко обозначить свое отношение к планам расширения НАТО на Восток. Вопрос о принятии в состав НАТО бывших членов Организации Вар­шавского договора был поставлен летом 1994 г. Россия заявила о принципиальном несогласии с этими планами, нарушающими ее безопасность (несмотря на это, в 1999 г. членами НАТО стали Польша, Венгрия и Чехия). В 1997 г. Россия подписала с НАТО договор об особом партнерстве. В 1996 г. наша страна стала полноправным членом Совета Европы. В 1994—1996 гг. российскому внешнеполитическому ведомству удалось добиться понимания Западом военной акции в Чечне как вынужденной, направленной на сохранение госу­дарственной целостности России.

В 1999 г. отношения России с США и странами Запада обострились. Россия заняла резко негатив­ную позицию в связи с военной операцией НАТО против Республики Югославия в Косово. Запад, в свою очередь, осудил Россию за «непропорци­ональное применение силы» в рамках контртерро­ристической операции в Чечне, хотя и подтвердил право России защищать территориальную целост­ность страны. Россия была временно лишена права участвовать в полном объеме в деятельности Сове­та Европы (в начале 2001 г. было принято решение о восстановлении этих полномочий). 2000—2006 гг. В 2000 г. Россия четко заяви­ла о том, что ее внешняя политика определяет­ся российскими национальными интересами. Су­щественный экономический рост, достигнутый в 2000—2006 гг., подкрепляет стремление России к проведению сильной, самостоятельной, конст­руктивной внешней политики, основанной на при­верженности идее многополярного мира.

Важнейшим направлением внешней политики остается деятельность по активизации сотрудниче­ства, направленного на борьбу с угрозами, исходя­щими от мирового терроризма. Россия жестко осу­дила террористические акты в США 11 сентября 2001'г., выступила в поддержку политических, экономических, финансовых, военных мер против терроризма.

Президент России постоянно участвует в работе «большой восьмерки», крупных международных форумов. Важным событием мировой политики явилось участие руководителей многих государств в праздновании 60-летия Победы в Великой Отече­ственной войне 1941—1945 гг., которое состоялось 9 мая 2005 г. в Москве. В июле 2006 г. в Санкт-Пе­тербурге проходила встреча глав государств — участников «большой восьмерки».

Отношения с Японией, Китаем, стра­нами Азиатско-Тихоокеанского региона. В 1990-е гг. Россия не раз заявляла о своем статусе

как великой евразийской державы, заинтересован­ной в тесном сотрудничестве со странами Востока. В 1998—2005 гг. плодотворно развивались россий­ско-японские отношения. Китай стал одним из ос­новных торговых партнеров России. Позитивно складываются отношения с Южной Кореей, стра­нами АСЕАН.

Россия заняла твердую позицию по недопуще­нию войны в Ираке. Эта военная операция с учас­тием США проводилась без согласия ООН и оче­видных доказательств наличия в Ираке оружия массового уничтожения. С началом военных дейст­вий в Ираке в 2003 г. Россия предпринимает после­довательные усилия по выходу из нового междуна­родного кризиса.

Россия вступила в XXI в. с осознанием своей от­ветственности и с готовностью активно участвовать в формировании мирового порядка, основанного на международной безопасности и сотрудничестве.

Билет № 22

1. Реформы 1860—1870-х гг.: содержание, итоги, последствия.

2. Духовная и культурная жизнь в СССР в 1950— 1980-е гг.: тенденции развития; основные явле­ния и события, деятели культуры.

Назовите и расположите в хронологической по­следовательности первых царей из династии Ро­мановых (до Петра I). С кем из них связаны та­кие события, как церковный раскол, восстание под руководством Степана Разина, принятие Со­борного уложения?

1. Вопрос об отмене крепостного права ставился в российском обществе уже в середине XVIII в. Власть признавала необходимым приступить к разработке соответствующих проектов по крайней мере с начала XIX в. (деятельность Негласного ко­митета в начале правления Александра I, секрет­ные комиссии по крестьянскому вопросу при Ни­колае I). Но в качестве неотложной, требовавшей немедленного решения задачи ликвидация крепо­стничества была поставлена в знаменитой речи Александра II перед московским дворянством в 1856 г. Почему? Неэффективность крепостниче­ской экономики для многих мыслящих людей, в том числе и тех, кто занимал высокие должности в государственном аппарате, была очевидной дав­но. Поражение в Крымской войне (1853—1856) по­казало уже всему обществу, что блестящий фасад империи скрывает военно-техническое отставание, хозяйственный застой, ветхость системы. Россия оказалась перед реальной угрозой утраты статуса великой державы, жизнь властно требовала реши­тельных шагов по обновлению страны. Задача со­стояла в том, чтобы твердо встать на путь модернизации — отказа от крепост- ничества, развития промышленности, созда­ния основ индустриального общества.

В 1856—1859 гг. в губернских комитетах на местах и в Секретном (с 1858 г. — Главном) коми­тете в Петербурге, а также на страницах журналов и газет обсуждались предложения о содержании предстоящей реформы. В 1859 г. были учреждены Редакционные комиссии для выработки оконча­тельного текста документа. Приходилось преодо­левать серьезные противоречия между помещи­ками черноземных и нечерноземных областей, консерваторами и либералами, столицей и губер­ниями, интересами землевладельцев и чаяниями крестьян. В конечном счете был подготовлен комп­ромиссный документ, в котором приоритетное от­ражение нашли все-таки требования помещиков. Утвержденные Государственным советом • «Поло­жения» легли на стол императора и были им под­писаны 19 февраля 1861 г. Манифест об отмене крепостного права власти обнародовали двумя не­делями позже — 5 марта в условиях повышенных мер безопасности.

Крепостное право отменялось, крестьяне получали личную свободу и гражданские права. Они освобождались с землей, но за выкуп и на оп­ределенных условиях. Размер крестьянского наде­ла не мог превышать установленной нормы. Если крестьянин до реформы имел в пользовании надел больший, чем тот, что ему полагался, излишки земли «отрезались» в пользу помещика («отрез­ки»). За землю нужно было выплатить определен­ную сумму помещику. Выкупная стоимость земли исчислялась следующим образом. За основу был взят размер оброка, который крепостной крестья­нин платил помещику. Выкуп должен был рав­няться такой сумме, которая, будучи положенной в банк, давала бы в виде процентов с нее стоимость прежнего оброка («капитализация из 6% годо­вых»). До проведения выкупной операции крестья­не должны были выполнять в пользу помещика все прежние

повинности («временнообязанное состоя­ние»). Столь крупных денег у крестьян не было. Государство становилось поэтому своеобразным по­средником: оно выплачивало 75—80% выкупной суммы помещику. Остальное вносил крестьянин. Затраты государства крестьянин должен был вос­полнить, в течение 49 лет внося в казну сумму ссу­ды с процентами.

Реформа 1861 г. получила название «великой», Александр II — почетное звание «царя-освободите­ля». Значение реформы чрезвычайно велико. Ос­вобождение миллионов крепостных, втягивание крестьянского и помещичьего хозяйства в рыноч­ные отношения, расслоение крестьянства, форми­рование рынка вольнонаемного труда, ускоренное развитие промышленности — все это прямые след­ствия реформы. Но, ликвидируя крепостное право, власть более всего думала об интересах дворянства (в нем она видела основу стабильности и порядка). Сохранив помещичье землевладение, переложив на крестьян расходы по его содержанию, увекове­чив общину, реформа создала полукрепостниче­скую, неэффективную, трагически отсталую аграр­ную экономику.

Крестьянская реформа была первой в ряду либе­ральных реформ 60—70-х гг. Важнейшими из них были земская, судебная и военная реформы.

Земская реформа 1864 г. учреждала органы местного самоуправления — земства. Земства со­здавались в уездах и губерниях, имели распоря­дительные (земские собрания) и исполнительные органы (земские управы), они формировались на основе выборов, которые наделяли преимущест­венными правами дворян. Земства занимались вопросами местного хозяйства, здравоохранения, образования, статистики. Они подчинялись губер­наторам, центрального земского органа учреждено не было. Значение земской реформы очевидно:

впервые в истории России появлялась система местного самоуправления, вокруг которой могли формироваться элементы независимого от власти гражданского общества. Очевидна и ее незавер­шенность: полномочия земств были строго ограни­чены, участвовать в решении общегосударствен­ных вопросов они не могли.

Судебная реформа 1864 г. была наиболее по­следовательной. Старые сословные суды ликвиди­ровались, создавались мировые и коронные суды, единые для всех сословий. Они функционировали на основе принципов публичности и гласности, со­стязательности сторон (участие адвоката и проку­рора в судебном заседании), независимости судей (назначенный императором судья не мог быть без приговора суда освобожден от своей должности). Наконец, учреждался суд присяжных* которым вменялось в обязанность выносить вердикт о ви­новности или невиновности подсудимого.

Военная реформа растянулась на полтора де­сятка лет (1862—1874). В процессе ее проведения страна была поделена на военные округа, качест­венно улучшен и обновлен офицерский корпус, со­здана система военного образования, осуществлено техническое перевооружение армии. В 1874 г. Александр II утвердил закон о переходе к всеобщей воинской повинности. С рекрутской системой было покончено, все мужчины в возрасте 20 лет без раз­личия сословий подлежали призыву в армию и на флот. Действовала сложная система льгот (в зави­симости от образования, семейного положения, со­стояния здоровья), благодаря которой в армию на самом деле призывалось не более 25—30% мужчин призывного возраста. Это означало, что сравни­тельно небольшая в мирное время армия обладала обученным резервом, который можно было исполь­зовать в случае войны.

Как и крестьянская реформа 1861 г., реформы 60—70-х гг. имели первостепенное историческое

значение. Они охватили практически все сфе­ры общества (кроме названных, были проведены школьная, университетская, финансовая и другие реформы), вносили принципиальные изменения в его жизнь. Реформы, бесспорно, шли навстречу требованиям времени, они давали шанс успешно решить стоявшие перед страной задачи модерниза­ции. К сожалению, власть не демонстрировала по­следовательность в их осуществлении (например, в 70-е гг. из ведения присяжных были изъяты по­литические дела, а права адвокатов урезаны, пол­номочия земств сокращены). Да и общество либо проявляло нетерпение, стремясь получить все и сразу, либо глухо роптало, с трудом приспосабли­ваясь к новым веяниям. Экономические и полити­ческие преобразования 60—70-х гг. XIX в. в целом остались незавершенными.

Духовная атмосфера середины 1950 — первой половины 1960-х гг. — атмосфера «оттепели». Явление «оттепели» многогранно: это и надеж­ды на обновление социализма, порожденные XX съездом КПСС, и стремление к творческой свободе, и жажда понять страну, в которой жи­вешь, и романтическое увлечение лениниз­мом, освобожденным от сталинских искажений, и попытки выйти за пределы привычного круга идей и стереотипов, и вера в то, что можно и нужно ду­мать, жить, писать, творить честно, не дожидаясь указаний, не боясь окриков, не оглядываясь на ав­торитеты.

Совершенно очевидно, что эти настроения и ожидания вызывали у власти тревогу. Она не хоте­ла и не могла отказаться от руководства культурой, искусством и наукой, продолжала жить представ­лениями о необходимости управлять культурным процессом. В конце концов, со времени принятия знаменитых постановлений по вопросам литерату­ры, музыки, науки прошло меньше 10 лет