§ 2. Неустойка

Статья 330. Понятие неустойки

Комментируемая статья определяет понятие такого способа обеспечения исполнения обязательств, как неустойка. Для обозначения этого способа также используются понятия штрафа и пени. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование содержалось в ч. 1 п. 2 ст. 68 ОГЗ СССР и ч. 1 ст. 187 ГК РСФСР: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством (в Кодексе указывалось - законом) или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кроме того, в ч. 2 ст. 187 ГК РСФСР указывалось, что неустойкой (штрафом, пеней) может обеспечиваться лишь действительное требование.

Как видно, приведенные положения ОГЗ СССР и ГК РСФСР воспроизведены в п. 1 комментируемой статьи. При этом закреплено положение о том, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойке, определенной законом, посвящена статья 332 комментируемого параграфа, в п. 1 которой для ее обозначения использовано понятие законной неустойки (см. указанную статью и коммент. к ней).

Статья 394 комментируемого раздела регламентирует соотношение убытков и неустойки. В соответствии с ч. 1 п. 1 указанной статьи в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В части 2 данного пункта указано, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (см. указанную статью и коммент. к ней).

В отношении соотношения неустойки и процентов, являющихся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в п. 6 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14 даны следующие разъяснения: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 комментируемого раздела; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кстати говоря, в п. 3.4.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России указывалось на необходимость провести ревизию текста ГК РФ на предмет максимально четкого разграничения используемых в данном Кодексе понятий "проценты" и "неустойка" для отграничения неустойки от процентов, взимаемых на основании статьи 395 комментируемого раздела. При этом в качестве примера отмечалось, что в ст. 856 части второй ГК РФ термин "проценты" означает неустойку, размер которой определяется в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 23 марта 2010 г. N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1*(64), в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений комментируемой статьи не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Пункт 2 комментируемой статьи не допускает возможность предъявления кредитором требования уплаты неустойки в том случае, когда должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Точно такие же положения содержались в ч. 2 п. 2 ст. 68 ОГЗ СССР и ч. 3 ст. 187 ГК РСФСР. Общие положения об основаниях ответственности за нарушение обязательства закреплены в статье 401 комментируемого раздела, согласно ч. 1 п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из положений комментируемой статьи, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. На то, что природа неустойки имеет двойственный характер - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - указывалось в Постановлении Президиума ВАС России от 13 октября 2011 г. N 5531/11 по делу N А43-7693/201047-225*(65).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении КС России от 26 декабря 2002 г. N 17-П*(66), неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 части первой ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Статья 331. Форма соглашения о неустойке

В комментируемой статье воспроизведены положения ст. 188 ГК РСФСР, устанавливающие требования к форме соглашения о неустойке, но с одним изменением. Так, в статье 188 ГК РСФСР указывалось, что соглашение о неустойке (штрафе, пене) должно быть совершено в письменной форме. Это положение вошло в ч. 1 комментируемой статьи, но при этом уточнено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 части первой ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Там же предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 комментируемого раздела (см. указанную статью и коммент. к ней).

Часть 2 комментируемой статьи, воспроизводящая соответствующее положение ст. 188 ГК РСФСР, устанавливает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Возможность установления указанного последствия несоблюдения письменной формы договора прямо предусмотрена в п. 2 ст. 162 части первой ГК РФ. Согласно же общему правилу п. 1 указанной статьи несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 332. Законная неустойка

Комментируемая статья посвящена законной неустойке. Понятие законной неустойки введено в ч. 1 данной статьи для обозначения неустойки, определенной законом. Ни в ОГЗ СССР, ни в ГК РСФСР подобные положения не содержались, как не использовалось само понятие законной неустойки.

С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам предписано иметь в виду, что содержащиеся в данном Постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 комментируемого параграфа применяются и в случаях, когда неустойка определена законом. При этом в качестве примеров актов, которыми определена законная неустойка, указаны Устав железнодорожного транспорта РФ, Федеральный закон "О государственном материальном резерве" (ст. 16), Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ст. 9). На смену последнего из названных актов принят Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В упомянутом выше пункте 4 Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что положение рассматриваемого пункта о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, но при условии, если закон этого не запрещает. Примером установления такого запрета является часть 14 ст. 155 ЖК РФ, в которой прямо указано, что увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается. Указанная часть (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ*(67)) предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В пункте 3.4.2 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России в отношении законной неустойки обозначались следующие предложения: следует четко разграничить законную неустойку, установленную императивными и диспозитивными нормами закона; в отношении императивной законной неустойки стороны не должны располагать правом договариваться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а равно об уменьшении ее размера; подобные соглашения должны рассматриваться как ничтожные; диспозитивная законная неустойка должна быть приравнена по правовому режиму к договорной неустойке. Но, как видно, данные предложения реализованы не были. Причем в первоначальный проект Федерального закона N 47538-6 соответствующие положения, реализующие данные предложения, даже не включались.

Статья 333. Уменьшение неустойки

В комментируемой статье предусмотрена и регламентирована возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции. Нововведения коснулись случаев уменьшения неустойки, подлежащей уплате лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, о чем подробнее сказано ниже. О понятии предпринимательской деятельности, а также о лицах, ее осуществляющих, см. коммент. к ст. 310 Кодекса.

До принятия части первой ГК РФ соответствующая регламентация содержалась в статье 190 ГК РСФСР, частью 1 которой устанавливалось следующее: если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню); при этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником; имущественное положение граждан, участвующих в обязательстве; не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес кредитора.

Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает более лаконичное правило о том, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Точно такое же положение было закреплено в ч. 1 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, но и этим данная часть и ограничивалась. Соответственно, новым является положение п. 1 комментируемой статьи, согласно которому в случае, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О необходимости введения такого правила говорилось в п. 3.4.3 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России, но не только для случаев, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Там же обозначались и иные предложения, которые с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ не реализованы. Так, в указанном пункте говорилось о следующем: уменьшение судом размера неустойки должно быть возможно только по ходатайству ответчика и при условии возложения на него бремени доказывания "явной" несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства; следовало бы исключить возможность уменьшения размера неустойки, если в соответствии с договором или законом уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства это обязательство прекращается.

В условиях действия прежней редакции комментируемой статьи правило о возможности снижения неустойки при условии заявления должника об этом, причем также не только для случаев, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, формулировалось в разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 части первой ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании комментируемой статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В этом же пункте 1 названного Постановления даны следующие сохраняющие свою практическую значимость разъяснения:

при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается;

при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 комментируемого параграфа по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в т.ч. основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.);

доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании комментируемой статьи;

условия договора о неприменении или ограничении применения комментируемой статьи, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки;

судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В Определении КС России от 14 марта 2001 г. N 80-О*(68) выражена следующая правовая позиция в отношении положений ч. 1 комментируемой статьи в прежней редакции: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 комментируемой статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как отмечено в Определении КС России от 24 марта 2015 г. N 560-О*(69), в соответствии с правовой позицией КС России, выраженной в ряде его решений, положение ч. 1 комментируемой статьи (имеется в виду прежняя редакция) в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определения от 15 января 2015 г. N 6-О и 7-О).

Пункт 2 комментируемой статьи определяет особенности уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность: уменьшение такой неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В этих положениях, являющихся нововведениями Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, прослеживается некоторая аналогия с частью 2 ст. 190 ГК РСФСР, в которой предусматривалось, что арбитражный суд или третейский суд в исключительных случаях вправе, с учетом заслуживающих внимания интересов должника и кредитора, уменьшить неустойку (штраф, пеню), подлежащую уплате социалистической организации.

В условиях действия комментируемой статьи в прежней редакции в п. 2 названного выше Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81 давались следующие разъяснения:

при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании комментируемой статьи судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам);

разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России;

снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с п. 3 комментируемой статьи правила данной статьи не затрагивают:

право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 комментируемого раздела, т.е. на уменьшение судом размера ответственности должника в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению;

право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 комментируемого раздела, т.е. на возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой (в случае, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка), на возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки (когда законом или договором предусмотрен такой случай), на возмещение убытков вместо взыскания неустойки (когда законом или договором предусмотрен такой случай).

В пункте 3 комментируемой статьи в точности воспроизведены положения ч. 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции. Соответственно, сохраняют свою практическую значимость следующие разъяснения, данные в п. 10 названного выше Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81: при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 комментируемого раздела, а не по комментируемой статье; если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 комментируемого раздела, а не по правилам комментируемой статьи.