Задача № 5.
Межрайонный прокурор Казанцев В.В. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с кассационным представлением на решение Черемушкинского районного суда о выселении Преображенской-Соровской С.Ю. (1923 г.р.) из комнаты в коммунальной квартире, апелляционное определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Преображенской-Соровской С.Ю. К кассационному представлению было приложено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Преображенской-Соровской С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума суда субъекта РФ. В кассационном представлении было указано, что судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно прокурор не был привлечен для участия в деле для дачи заключения.
Вопросы:
1. Как следует поступить Верховному Суду РФ в описанной ситуации?
2. Опишите порядок обращения в суд с кассационным представлением. Какие должностные лица органов прокуратуры вправе обращаться в суд кассационной инстанции?
3. Оцените наличие оснований для отмены судебных актов в описанной ситуации судом кассационной инстанции.
Задача № 6.
Воронов С.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда субъекта РФ об отказе в удовлетворении требования о признании недействующим Постановления Правительства субъекта РФ, оставленного в силе судом апелляционной инстанции.
Судом кассационной инстанции было вынесено определение о возвращении кассационной жалобы.
Вопросы:
1. Правильно ли поступил суд кассационной инстанции?
2. Назовите объекты кассационного обжалования.
Задача № 7.
Решением Зюзинского районного суда Кононову К.К. было отказано в удовлетворении требования об исполнении договора строительного подряда. Решение было оставлено в силе апелляционным определением суда субъекта РФ. Истец обратился в суд с кассационной жалобой. Определением судьи суда субъекта было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Председатель суда субъекта РФ не согласился с определением судьи и вынес определение об его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вопросы:
1. Допущены ли процессуальные нарушения председателем суда субъекта РФ.
2. В каких случаях допускается вынесение Председателем или заместителями председателя суда определений об отмене определения суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции?
Задача № 8.
Ознакомьтесь с выдержками из следующего судебного постановления:
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 марта 2014 г. N 44г-29/14
П.А. обратился в суд с иском к П.Е.А. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2009 года Ш. составила завещание, которым завещала ему принадлежащую ей квартиру.
В последующем, 10 сентября 2012 года Ш. составила новое завещание, которым указанную выше квартиру завещала П.Е.А.
08 ноября 2012 года Ш. умерла.
Истец просил суд признать завещание от 10 сентября 2012 года недействительным на том основании, что в силу своего состояния здоровья, наличия многих хронических заболеваний, а также физической травмы, полученной незадолго до смерти, Ш. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Кроме того, первое завещание было составлено Ш. собственноручно, а оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом в присутствии рукоприкладчика, который является знакомым ответчика, то есть заинтересованным лицом.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2013 года исковые требования П.А. к П.Е.А. о признании завещания недействительным - удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2013 года решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе П.А. просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить, оставив решение суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя по доверенности П.Е.А. - Л., президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что давая оценку доказательствам, в том числе медицинской документации в отношении Ш.., доводам сторон, показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что в данном случае совокупностью представленных доказательств не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Ш. на момент подписания завещания в силу психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, в нарушение ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценка никаким доказательствам, в том числе и заключению судебной психиатрической экспертизы от 26 июля 2013 года, проведенной на основании определения Ворошиловского районного суда от 04 июня 2013 года, не дана. Суд апелляционной инстанции при этом в своем определении только лишь переписал вывод из указанного заключения.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Вопросы:
1. Оцените наличие оснований для отмены судебного постановления в приведённом деле. Может ли отсутствие надлежащей оценки доказательств судом апелляционной инстанции служить основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции?
2. Назовите основания для отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции.
Задача № 9.
Решением Дорогомиловского районного суда, оставленного в силе судом апелляционном инстанции, удовлетворен иск Петрова С.А. к ООО «Лист» о взыскании 1 000 000 рублей. Основанием требования Петрова С.А. являлся факт заключения договора займа, который был подтвержден свидетелем Сидоркиным С.Я.
ООО «Лист» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, указав, что судами первой и второй инстанций дана неверная оценка свидетельских показаний, т.к. согласно ст. 162 ГК РФ такие показания в рассматриваемом деле являлись недопустимыми. Однако, судья отказал в передаче дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции, мотивировав это отсутствием оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Вопрос:
1. Верное ли решение принято судом кассационной инстанции?
2. Какие ограничения установлены ГПК РФ в отношении установления обстоятельств дела и оценки доказательств?