Основная литература

Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданское процессуальное право: учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2013.

Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 2012.

Гражданский процесс: Учебник / отв. Ред. В.В. Ярков. – 8-е изд., перераб. И доп. М., 2012.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Г.А. Жилина. – М.: Проспект, 2013.

Молчанов В. В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. Учебное пособие. – М.: Зерцало-М, 2012.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М.: Норма, 2013.

Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут,2012.

Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учебно-практическое пособие для магистров. М.: Юрайт, 2012^*

Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд. 6-е перераб. – М., 2013.

Дополнительная литература

Архипов С.П.Электронный документ как средство доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах //Юрист. 2010. № 12.

Афанасьев С.Ф.Судебно-правовая политика в области доказывания отрицательных фактов по гражданским делам //Современное право. 2012. № 7.

Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. – М.: Городец, 2004.

Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. –М.: Городец, 2000.

Гущина Н.А.,Федоров С.В.Совершенствование правового регулирования оснований освобождения от доказывания в гражданском процессе //Современное право. 2012. № 4.

Зубович М.М. Развитие теории доказательств Иркутской цивилистической процессуальной школой. – Иркутск, 2008.

Конева Н.А. Правовая экспертиза в гражданском процессе: pro et contra // Российская юстиция. 2006. № 1.

Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10.

Кулик Т. Доказательственные возможности электронных документов // Хозяйство и право. 2006. № 8.

Молчанов В.В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. № 1.

Молчанов В.В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. № 3.

Молчанов В.В. «Служебный» свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. № 4.

Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском производстве. – М.: Городец, 2010.

Молчанов В.В. Правдивость свидетельских показаний в суде (моральные аспекты проблемы) // Законодательство. 2010. № 1.

Мохов А.А. О презумпциях в гражданском судопроизводстве России // Юридический мир. 2006. № 4.

Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. – М.: Былина, 2002.

Нагорная Э.Н. Налоговые споры. Оценка доказательств в суде:  (правовые презумпции в налоговых спорах, распределение бремени доказывания между субъектами доказывания, виды доказательств в налоговых спорах). – М.: Юстицинформ, 2009.

Несторова О.С. Оценка достаточности доказательств при предъявлении и иска при подготовке дела к судебному разбирательству. – М.: Статут, 2009.

Опалев P.O.Пассивное поведение стороны спора как основание считать признанными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу //Вестник гражданского процесса. 2012. № 2.

Пешкова О.Н. О доказательствах в гражданском судопроизводстве // Закон и практика. 2005. № 2.

Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. – Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1999.

Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учебно-практическое пособие для магистров. – М.: Юрайт, 2012^*

Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: Городец, 1999.

Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 2005.

Фильченко И.Г.Влияние принципа конфиденциальности процедуры медиации на доказывание в гражданском процессе //Развитие медиации в России: теория, практика, образование: сборник статей. – М.: Инфотропик Медиа, 2012.

Фокина М.А. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. – Саратов, 1996.

Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 4.

Фокина М.А. Юридические предположения в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2009. № 6.

Фокина М.А. Роль юридических фактов в в доказывании по гражданским делам // Российское правосудие. 2012.№ 5 (73).

Фокина М.А.Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. – М.: Изд-во «Новый индекс», 2010.

Юдин А.В.Процессуальные проблемы назначения, проведения и оценки результатов экспертиз "давности" документов в гражданском и арбитражном судопроизводстве //Арбитражный и гражданский процесс. 2010.№ 12.

Б. Практические задания

Задание 1.

1. В части 1 ст. 55 ГПК РФ 2002 г. приведено следующее определение доказательств:

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела».

Каким требованиям должны отвечать, согласно воспроизведенной норме, сведения, представляемые в качестве судебного доказательства в гражданском процессе?

Что следует понимать под …иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела?

2. Проанализируйте содержание статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК РФ. Какое основное правило доказывания сформулировано в этой норме ГПК? Какой конституционный принцип конкретизирован в ст.56 ГПК?

Назовите общее правило и особенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) бездействий государственных органов, органов местного самоуправления, иными органами, должностными лицами. Какую задачу разрешил законодатель, установив особые правила распределения бремени доказывания в этих делах?

Как правовые презумпции влияют на обязанности сторон по доказыванию? Приведите примеры правовых презумпций и объясните цель установления каждой из них.

Задание 2.

Макаров обратился в суд с исковым требованием обязать Банк «Возрождение» исполнить обязательства по договору частного вклада от 10 октября 2012 г., зачислить на его лицевой счет денежные средства, недополученные в связи со снижением процентных ставок на вклад. Макаров ссылался на то, что ответчик по договору от 10 октября 2012 г. принял от него частный вклад в размере 3 000 000 рублей и обязался ежемесячно начислять проценты в размере 70% годовых с последующей их капитализацией на его счёте. Так как банк в одностороннем порядке стал снижать согласованную процентную ставку, он вынужден был обратиться в суд. Истец представил в судебное заседание нотариально удостоверенную копию договора от 10 октября 2012 г. с условием о выплате 70% годовых, подписанную заместителем председателя правления банка Петровой.

Ответчик иск не призал и пояснил, что с истцом договор с условием о выплате 70% годовых не заключался. Банк представил оригинал договора с истцом от 10 октября 2012 г. с условием выплаты 7% годовых.

Вызванная в качестве свидетеля Петрова пояснила, что она не подписывала с истцом договор на указанных условиях.

1. Основываясь на нормах права, составляющих правовое основание иска, определите предмет доказывания по делу.

2. Определите, какие факты должен доказать истец, а какие – ответчик.

3. Определите вид каждого доказательства.

4. Есть ли в числе указанных в правовой ситуации – недопустимые доказательства?

5. Оцените каждое из доказательств с точки зрения относимост, допустимости, достаточности и достоверности?

6. Какие действия следует предпринять каждой из сторон для представления доказательств в суд?

7. Подготовьтесь к составлению во время проведения практического занятия в аудитории процессуального документа - ходатайства ответчика о вызове свидетеля в суд. Ходатайство составляется исходя из предположения, что ответчик подал его в суд одновременно с предъявлением искового заявления.

Задание 3.

Михеев С. являлся нанимателем однокомнатной квартиры. Вскоре после подачи заявления о приватизации квартиры Михеев С. умер и не смог получить свидетельство о праве собственности на квартиру. Органы местного самоуправления заключили договор социального найма этой квартиры с гр. Туровой. Михеева А., мать Михеева С. , предъявила иск о признании договора социального найма недействительным и о выселении гр. Туровой из квартиры. Михеева А. предъявила ответ регистрационной палаты на запрос о собственнике спорной квартиры, в котором было указано, что в реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности Михеева С. на квартиру. Также Михеева предъявила решение суда об установлении факта родственных отношений между ней и её сыном.

Гр. Турова иск не признала и заявила, что передача квартиры в собственность Михеева С. при его жизни не была завершена и потому квартира осталась не приватизированной. Кроме того, гр. Турова выразила сомнения в том, что Михеев С. являлся сыном Михеевой А. и утверждала, что они просто однофамильцы.

1. Основываясь на нормах права, составляющих правовое основание иска, определите предмет доказывания по делу.

2. Какие из фактов, составляющих предмет доказывания по делу, не требует доказывания? Почему?

3. Определите какие факты должен доказать истец, а какие - ответчик, а какие – не требуют доказывания.

4. Определите виды доказательств, представленных в данном деле.

5. Оцените каждое из указанных в правовой ситуации доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.

Задание 4.

ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обратился в суд с иском к Л.Е.В., Л.М.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года постановлено:

- иск ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" к Л.Е.В., Л.М.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа удовлетворить полностью;

- взыскать солидарно с Л.Е.В., Л.М.С. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" задолженность по договору N 3591-МС/10/07 от 30 ноября 2007 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - сумма платежей по договору по Графику N 2 (в том числе НДС 18%), *** руб. *** коп. - пени за просрочку платежей по договору по Графику N 2;

- взыскать с Л.Е.В., Л.М.С. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" госпошлину в размере *** руб. *** коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Л.М.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежат передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2007 года от имени города Москвы между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (продавец) и Л.М.С., Л.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Т.М., Л.Е.М. (покупатель), подписан договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", в соответствии с условиями которого продавец обязался передать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящее из *** комнат, а покупатель обязался принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Как следует из п. 1.2 договора, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, продавец оказывает покупателю услуги, связанные с заключением, оформлением и сопровождением договора купли-продажи с рассрочкой платежа (п. 1.1) сроком на 10 лет, а покупатель обязуется оплатить стоимость этих услуг, которая составляет ежегодный процент от невнесенной стоимости жилого помещения и рассчитывается согласно графику N 2.

В соответствии с п. 1.3 договора выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30 октября 2007 года N 1057 составляет *** руб. *** коп.

Согласно п. 1.4 договора срок действия настоящего договора устанавливается на 10 календарных лет; началом срока действия настоящего договора является день его подписания.

В соответствии с п. 2.1 договора ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" принял на себя следующие обязательства: подготовить за свой счет в полном объеме комплект документов, необходимых для заключения и государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа, в том числе поэтажный план и экспликацию на жилое помещение; после государственной регистрации настоящего договора передать покупателю жилое помещение во временное пользование с правом регистрации по месту пребывания; после внесения покупателем в полном объеме всех платежей, установленных настоящим договором, размер и сроки которых определены графиками N 1 и N 2, а также оплаты задолженностей по всем дополнительным обязательствам по настоящему договору, принять обязательства, исполненные покупателем путем подписания протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения; принять меры по замене жилого помещения, если оно будет признано в установленном порядке непригодным для использования по назначению, но не по вине покупателя; в течение срока действия настоящего договора осуществлять сопровождение настоящего договора, в том числе путем оформления финансовой документации, а также иных материалов согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.4 договора Л.М.С., Л.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Т.М., Л.Е.М., обязались осуществлять в полном объеме все платежи, установленные настоящим договором, размер и сроки которых определены графиком N 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N 2 - за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего договора.

Согласно п. 5.3 договора за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего договора взимаются платежи в размере ***% годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения, сроки и размеры которых установлены графиком N 2.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата денежных средств по настоящему договору производится в течение 5 банковских дней от даты платежей, указанных в графиках N 1 и N 2.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.3 настоящего договора, указанных в графике N 2, начисляется пеня в размере ***% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет продавца.

Как указано в п. 9.4 договора, настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

30 ноября 2007 года ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Л.Е.В., Л.М.С. подписан график N 2 к договору от 30 ноября 2007 года внесения денежных средств за услуги по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

16 января 2008 года Л.М.С., Л.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Т.М., Л.Е.М., подписано обязательство о внесении платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 30 ноября 2007 года, согласно которого названные лица обязались в том числе: до заключения договора купли-продажи осуществить первый платеж за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи за первый годовой отчетный период в размере 5% от невнесенной стоимости жилого помещения согласно графика N 2 (п. 3); на протяжении всего срока действия договора купли-продажи оплачивать услуги по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи в размере ***% годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения; сроки и суммы платежей установлены графиком N 2, являющимся приложением к договору купли-продажи (п. 5).

Платежным поручением N 129 от 06 декабря 2007 года Л.М.С. перечислен первоначальный взнос по договору от 30 ноября 2007 года в сумме *** руб. *** коп.

Платежным поручением N 155 от 06 декабря 2007 года Л.М.С. на счет ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" перечислен платеж за услуги по выкупу по договору от 30 ноября 2007 года в сумме *** руб. *** коп., в том числе НДС (18%) в сумме *** руб. *** коп.

16 января 2008 года Л.Е.В. уплачены денежные средства адвокату филиала N 70 Московской областной коллегии Сычеву В.П. в сумме *** руб. за составление проекта договора передачи жилого помещения (квартиры) в безвозмездное пользование, проекта обязательства о порядке внесения платежей по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры), проекта обязательства о порядке пользования жилым помещением, проекта доверенности на государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения.

29 февраля 2012 года оплачена государственная пошлина на счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за государственную регистрацию прав от имени Л.Е.В., Л.М.С., Л.Т.М., Л.Е.М.

01 марта 2012 года Л.М.С., Л.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Т.М., Л.Е.М., выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя С., Ю., Б. на право быть представителями в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, соглашений об изменении условий договора.

08 июня 2012 года договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 30 ноября 2007 года зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Рассматривая данное гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" исковых требований.

При этом, при вынесении решения суд сослался на то, что договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 30 ноября 2007 года заключен сторонами в письменной форме, соответствует требованиям закона, в связи с чем явился основанием для возникновения соответствующих правовых последствий, прав и обязанностей сторон; доказательств надлежащего исполнения Л.Е.В., Л.М.С. обязанностей по внесению платежей по графику N 2 не имеется; тем самым, договорные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнялись; оснований для уменьшения размера неустойки в связи с явно несоразмерным расчетом взыскиваемых сумм последствиям нарушенного обязательства судом усмотрено не было.

Однако, данные выводы суда на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения, не основаны.

В соответствии с положениями ст. 558ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 9.4 договора также предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, в том числе связанные с юридическим сопровождением названной сделки, в соответствии с требованиями закона и условиями договора возникли только после его государственной регистрации.

Изложенное суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не учел, в результате чего к правоотношениям сторон названные требования материального закона не применил, взыскав с Л.М.С., Л.Е.В. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" плату за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа за период, в который названный договор юридически еще не считался заключенным.

Соответствующее обязательство по внесению платежей от 16 января 2008 года составлено в соответствии с названным договором от 30 ноября 2007 года, в связи с чем его положения подлежали не самостоятельной реализации, а применению именно в рамках договорных отношений, установленных договором от 30 ноября 2007 года, который считался заключенным только с момента его государственной регистрации от 08 июня 2012 года.

Сведений о том, что ответчики Л.М.С., Л.Е.В. уклонялись от государственной регистрации купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в период с 30 ноября 2007 года по 08 июня 2012 года, в материалы дела не представлено и судом в решении также приведено не было.

Согласно положений ст. 328ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа соответствующие платежи на основании графика N 2 за оказание ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа подлежали уплате Л.М.С., Л.Е.В. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" за период с 30 ноября 2007 года по 29 ноября 2017 года в итоговой сумме *** руб.

В соответствии со ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, на основании приведенных требований материального и процессуального закона вопрос об исполнении ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" принятых обязательств по заключению, оформлению и сопровождению договора, а равно вопрос о том, в чем именно должно было состоять со стороны ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" такое сопровождение договора и осуществлялось ли оно фактически, входил в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Между тем, названные обстоятельства судом по существу не проверялись и в судебном заседании не выяснялись несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства ответчики Л.М.С., Л.Е.В. ссылались на то, что какие-либо самостоятельные услуги по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не оказывались ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" на протяжении более четырех лет.

Таким образом, названные нормы материального и процессуального права судом правильно применены не были.

В кассационной жалобе ответчик Л.М.С. вновь обращает внимание на то, что никакие действия по сопровождению сделки купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа со стороны ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" не осуществлялись; какие-либо документы, согласованные сторонами в рамках сопровождения ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" сделки купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, отсутствуют, а услуги по составлению проектов договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, обязательства и доверенностей, а равно по выдаче повторной доверенности на регистрацию договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 30 ноября 2007 года были дополнительно оплачены со стороны ответчиков.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как в нарушение упомянутых норм материального и процессуального права вопрос о добросовестности действий ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в рамках договорных отношений с Л.М.С., Л.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Т.М., Л.Е.М., суд первой инстанции по существу не обсуждал, однако, произвольно не предоставил судебную защиту в отношении лиц (Л.М.С., Л.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Т.М., Л.Е.М.,), чья добросовестность в ходе судебного разбирательства опровергнута не была (ст. 10ГК РФ).

При этом, согласно ст. 307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Тем самым, заключение договора ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с Л.М.С., Л.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Т.М., Л.Е.М., в качестве самостоятельной услуги, подлежащей дополнительной оплате, по смыслу положений ст. 307,432ГК РФ рассматриваться не может.

Более того, при вынесении решения суд взыскал с Л.М.С., Л.Е.В. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" пени за просрочку платежей по договору по графику N 2 в сумме *** руб. *** коп. без их уменьшения на основании ст. 333ГК РФ, сославшись на то, что применение положенийст. 333ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу положений ч. 1 ст. 120Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются толькоКонституцииРоссийской Федерации и федеральному закону, в связи с чем право суда применить закон одновременно является его конституционной обязанностью по применению это закона в случаях, установленных этим законом.

Согласно ст. 406ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как уже выше указано, юридически значимый вопрос о просрочке кредитора ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа суд по существу не проверял, однако, несмотря на это, проценты (пени) с Л.М.С., Л.Е.В. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", тем не менее, взыскал, допустив существенное нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Тем самым, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход этого дела.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

При таких данных, кассационная жалоба ответчика Л.М.С. с делом подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

1. Определите предмет доказывания по делу.

2. Определите, какие факты должен доказывать истец, а какие – ответчик. Выполнили ли стороны обязанности по доказыванию фактов, на которых основаны их исковые требования или возражения?

3. На какие ошибки были допущены судами?

Задание 5.

Политическая партия "Союз Правых Сил" обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области К.В. по избирательному округу N 19, ссылаясь на то, что в журнале "Эксперт - Урал" N 7(42) от 18 февраля 2012 года была напечатана статья Ю. под названием "Ипотека может стать национальной идеей". В данной статье идет речь о коммерческой деятельности кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области по избирательному округу N 19 К.В.

По мнению заявителя, в статье приведены характеристики кандидата К.В., которые призваны формировать у избирателей положительное мнение как о самом кандидате в депутаты, так и обо всей его коммерческой деятельности. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" реклама коммерческой и иной деятельности зарегистрированных кандидатов, а также организаций, членами руководящих органов которых являются кандидаты, может размещаться в средствах массовой информации на основаниях, предусмотренных п. 2 ст. 39 и п. 3 ст. 41 указанного Закона, полагают, что указанная статья опубликована с нарушением норм федерального законодательства. Журналистом Ю. не указано, за счет каких финансовых средств публикуется материал о деятельности кандидата в депутаты К.В.

27 февраля 2012 года в газете "Оренбургское время" была опубликована статья "Дорога, ведущая к новоселью", в которой также отсутствовала информация об оплате этого печатного материала.

14 марта 2012 года в программе "Наше время" на телевизионном канале "Регион" избирателям Оренбуржья был показан сюжет, где в актовом зале ПО "Стрела" в большой аудитории работников К.В. подписал договор на ипотечное кредитование работников производственного объединения "Стрела", которым он пообещал выделить жилье. Это было сделано в форме обещания ипотечного кредитования работников ПО "Стрела" на льготных условиях. Заявители полагают, что тем самым были нарушены п. п. 2, 3 ст. 49 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области".

17 марта 2012 года в поселке Каргала проводился праздник масленицы, на котором производились действия в нарушение п. п. 2 и 3 ст. 49 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области", а именно:

1. Производилось бесплатное угощение жителей поселка водкой и блинами с одновременным призывом голосовать на выборах за кандидата К.В.;

2. Был показан концерт для жителей ансамблем областной филармонии.

В подтверждение своих доводов заявитель представил экземпляры журнала и газет с опубликованными статьями, видеосюжет подписания договора о намерениях между руководством «Стела» и Жилищно-ипотечной корпорацией, в лице К.В., показанного 14.03.2012 г. в программе «Наше время» на телевизионном канале «Регион», видеосюжет праздника «Масленица».

Заявитель также представил агитационную листовку, экземпляры которой 17 марта 2012 года были распространены в посёлках Каргала и Холодные ключи с обещанием кандидата оказать содействие жителям посёлков погасить задолженность за обслуживание газовых сетей.

Кроме того, заявитель представил в суд видеосюжет с выступлением члена Совета Федерации от области Неядова В.Л. на телевизионном канале «Регион» 20.03.2012 г., в котором он высказался в пользу кандидата К.В.

В судебное заседание ответчик просил вызвать свидетелей Жулаева Т.Я., Красина А.В., а также представил в суд полученное им посредством факсимильной связи письмо главного редактора журнала «Эксперт-Урал» (как подтверждение того, что публикация в журнале интервью не связана с его избирательной компанией); ксерокопию публикации в феврале 2012 года, в период предвыборной агитации, из содержания которой видно, что в ней вскрываются проблемы развития жилищного строительства, следовательно, эта публикация не могла планироваться в качестве агитационного материала ни журналистом Жулаевой Т.Я., ни Кудановым В.Н., поскольку тема не имела ни коммерческого, ни рекламного, ни тем более, агитационного характера.

Также судом, по ходатайству ответчика, была вызвана для дачи объяснений свидетель Варенникова О. – главный редактор газеты «Местное время», показавшая, что статьи «Дорога – ведущая к новоселью» и «Уникальный опыт нашей области» не являются предвыборной агитацией, и выпускались без согласования с К.В.

Ответчик просил суд заслушать в судебном заседании объяснения Шинкова А.А., который мог подтвердить, что подписание договора на ипотечное кредитование не было связано с предвыборной компанией.

1. В порядке какого вида судопроизводства подлежит рассмотрению заявление об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного собрания К.В.?

2. Какие общие правила доказывания, собирания, представления доказательств подлежат применению при рассмотрении этого заявления? При подготовке ответа учтите положения ст. 249 ГПК.

3. Определите вид каждого из указанных в правовой ситуации доказательств.

4. Сколько ходатайств, направленных на максимально полное представление суду доказательств, могла бы заявить в суде каждая из сторон. Какие из этих ходатайств не подлежали бы удовлетворению? Почему?

Задание 6.

Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "***" о признании незаконным порядка применения ответчиком пункта 2.2 договора *** о целевом вкладе на детей от 09 апреля 1996 г.

Представитель ответчика ОАО "***" Б.С. по доверенности в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав на то, что ранее истец неоднократно обращался в суды с исками об оспаривании действий банка по одностороннему изменению процентной ставки по договору от 09.04.1996 г., по которым имеются решения об отказе в удовлетворении исковых требований, вступившие в законную силу.

Представитель истца Б.А. - Б.О. по доверенности в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу возражала.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2089/2012 по иску Б.А. к ОАО "***" о признании незаконным порядка применения ответчиком пункта 2.2 договора *** о целевом вкладе на детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года.

25 декабря 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 25 января 2013 года кассационная жалоба Б.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Б.А. указывает на то, что при рассмотрении, поданной им частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, судебной коллегией было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 20 июня 2012 года рассмотрела настоящее дело в отсутствии сведений о его надлежащем извещении, а также не рассмотрела, поданное им 20 июня 2012 года в экспедицию Московского городского суда ходатайство об отложении даты судебного заседания.

Так, рассмотрение настоящего дела по частной жалобе Б.А. было назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 20 июня 2012 года в 12 час. 55 мин.

Согласно протокола судебного заседания и апелляционного определения судебной коллегии от 20 июня 2012 года, судебная коллегия, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя Б.А., рассмотрела его частную жалобу по делу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Б.А. о дате, времени и месте слушания дела на 20 июня 2012 года в 12 час. 55 мин. Имеющаяся в деле копия описи внутренних почтовых отправлений Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года не может свидетельствовать о надлежащем извещении истца Б.А.

Более того, заявителем Б.А. 20 июня 2012 года в экспедицию Московского городского суда в 09 час. 30 мин. - заблаговременно, согласно отметки, было подано ходатайство об отложении даты судебного заседания ввиду ненадлежащего извещения его о дне и времени слушания дела и невозможности присутствия в судебном заседании в силу нахождения с 11 июня до 30 июня 2012 года на экзаменационной сессии, с приложением справки из Московского государственного текстильного университета им. А.Н. Косыгина.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство Б.А. предметом рассмотрения на заседании судебной коллегии 20 июня 2012 года не являлось.

Таким образом, рассмотрение судебной коллегией 20 июня 2012 года настоящего дела в отсутствие заявителя Б.А., сведений о надлежащем извещении которого не имелось, а также наличие, поданного заблаговременно, однако не являвшегося предметом рассмотрения судебной коллегии ходатайства заявителя Б.А. об отложении даты судебного заседания, свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, который был лишен возможности давать объяснения по делу.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истца Б.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

1. Определите, какие процессуальные факты в данном деле подлежат доказыванию.

2. Какие доказательства представлены истцом в подтверждение процессуального факта?

3. Сравните, как оценивали суды разных инстанций доказательства, подтверждающие процессуальные факты?

Здание 7.

Мещерякова предъявила иск к Шабашникову о признании завещания недействительным. В обоснование своего требования Мещерякова утверждала, что наследодатель – её отец Мещеряков - в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Этот факт она подтверждала выпиской из истории болезни своего отца, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом циклотимия, а также показаниями Смирнова, присутствовавшего при составлении завещания. Показания Смирнова по просьбе истицы были записаны главным врачом больницы, в котором он находился на лечении. За неделю до рассмотрения дела в суде Смирнов скончался.

1. Можно ли рассматривать в качестве доказательства записанные главным врачом показания Смирнова?

2. Каков порядок допроса свидетелей, не способных явиться в судебное заседание?

Задние 8

Фомичева обратилась в суд с иском к фирме «Росат» о возмещении ущерба, указав, что 21 октября 2008 г. она через фирму «Росат» приобрела путевку в Турцию. Купленный ею в Турции товар был сдан к перевозке по квитанциям № 04178 и № 04179 фирме «Роза ветров», имеющей договор с фирмой «Росат» на перевозку груза. 31 октября 2008 г. ей стало известно о прибытии багажа в г. Самару на склад фирмы «Росат», где она получила багаж только по квитанции № 04178. Багаж по квитанции № 04179 ей выдан не был. Её претензия к фирме «Росат» об утрате багажа и о компенсации его стоимости была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Самары, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, с ООО Компания «Росат» в пользу Фомичевой была взыскана денежная компенсация в счет возмещения ущерба от утраты имущества при перевозке. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. В качестве доказательства факта хищения багажа истицы со складского помещения компании «Росат» суд сослался на обстоятельства, изложенные в постановлении следователя от 12.05.2009 о приостановлении производства по уголовному делу. Кроме того, в подтверждение обстоятельств, на которых истица основывала свои требования, суд в своём решении сослался на показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, но не допрошенных в судебном заседании.

1. Правильны ли действия суда?

2. Каков порядок исследования показаний свидетелей в процессе рассмотрения гражданских дел?

3. Что такое преюдициально установленные факты и относятся ли к таковым обстоятельства, изложенные в постановлении следователя о приостановлении производства по уголовному делу?

Задание 9

Ульянов обратился в суд с иском к Колосовой о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от 22.02.2012, по которому его отец – Ульянов Николай, умерший 24.07.2012 г., оставил все свое имущество ответчице. В обоснование своего иска истец указал на то, что за два дня до своей смерти, то есть 22.07.2009, его отец, находясь на излечении в Краснодарском краевом онкологическом диспансере, составил другое завещание, которым завещал все имущество ему, последнее завещание удостоверено дежурным врачом и отменяет ранее составленное завещание в пользу ответчицы. Для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, он представил суду копию экземпляра завещания от 22.07.2012.

1.Какие письменные доказательства должен представить истец для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования?

2. Является ли копия экземпляра завещания надлежащим доказательством?

Задание 10

Семёнов приобрёл в магазине электроники монитор. Однако в течение гарантийного срока монитор сломался и Семёнов обратился в гарантийную мастерскую. После проведения диагностики поломки в гарантийной мастерской ему сообщили, что монитор не подлежит ремонту. Тогда он обратился к продавцу с требованием заменить неисправный монитор на другой монитор аналогичной модели. Поскольку продавец отказался удовлетворить требование Семёнова, он обратился в суд с иском о расторжении договора, возврате ему уплаченной за монитор денежной суммы и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. До окончания производства по делу суд передал неисправный монитор продавцу.

1. Правильно ли поступил суд?

2. Каков порядок хранения и распоряжения вещественными доказательствами?

Задание 11

Граждане Кипра Е. и Х. обратились в Иркутский областной суд с заявлением об усыновлении гражданина Российской Федерации Щ., 17 июня 2005 года рождения.

Определением Иркутского областного суда заявление Е. и Х. об усыновлении Щ. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представителем Е. и Х. - Ж. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Возвращая заявление Е. и Х., суд исходил из того, что в подтверждение достоверности подписей в надписи нотариуса, сделанной в заявлении Е. и Х., и в выданной на имя Ж. доверенности сделана отметка Главы округа Никосии К., а в апостиле, проставленном в заявлении Е. и Х., указано, что данный документ подписан К., выступающим к качестве чиновника Окружной администрации без указания его конкретной должности и места службы, в связи с чем надписи нотариуса и Главы Никосии К. не подлежат применению на территории Российской Федерации и не подтверждают подписи заявителей.

Еще одним основанием для возвращения заявления Е. и Х. суд указал направление заявления в суд не заявителями, а неизвестным лицом Ж., личность которой не установлена по паспорту и полномочия которой на предъявление заявления не подтверждены, так как адрес отправителя и адрес места проживания представителя усыновителей, указанный в доверенности, не совпадают.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Иркутского областного суда отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1. В каких случаях требуется легализация письменных доказательств или проставление апостиля на них? (обратитесь к Гаагской конвенции об отмене требования легализации иностранных официальных документов 1961 г.).

2. С соблюдением каких требований представляются в суд документы, исполненные на иностранном языке?

Задание 12

Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Тульской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по земельному налогу за 2010 г. в размере 1 500 руб. 72 коп. и пени в размере 0 руб. 99 коп. с Б.

Определением мирового судьи судебного участка N 298 г. Москвы от 05.03.2012 г. в принятии заявления отказано. Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. определение мирового судьи судебного участка N 298 г. Москвы от 05.03.2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Тульской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Тульской области ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 298 г. Москвы от 05.03.2012 г., апелляционного определения Измайловского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 31.08.2012 г. материал истребован для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.

Согласно ст. 387ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материал, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Тульской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки и пени по земельному налогу с Б. в соответствии с главой 31НК РФ, в порядке, предусмотреннымп. 14 ст. 31,п. 1,п. 4 ст. 45,п. 1,п. 2,п. 3 ст. 48,ст. 75НК РФ.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции, исходил из того, что Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Тульской области не представлены документы, подтверждающие, что Б. обладает земельным участком, на который исчислен земельный налог, в связи с чем установить бесспорный характер заявленных требований не представляется возможным.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В жалобе Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Тульской области содержится указание на то, что в качестве доказательств наличия образовавшейся недоимки и пени, а также принадлежности объекта недвижимого имущества в виде земельного участка были представлены в суд сведения на бумажном носителе. Вышеперечисленные сведения представлены в Межрайонную инспекцию ФНС N 5 по Тульской области в электронном виде в соответствии с единым форматом передачи данных Щекинским отделом Управления Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в порядке, утвержденном Соглашением N ММВ-27-11/9/37 от 03.09.2010 г. "О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы".

Вместе с тем, данные электронные выписки, представленные Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Тульской области, судом первой и апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу приняты не были, поскольку не содержат подписи должностного лица, печати организации и данных об источнике информации.

Жалоба содержит указание на то, что представленные документы необоснованно отклонены судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку документ, получен инспекцией ФНС из Росреестра посредством электронной связи и соответствует требованиям процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Тульской области заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно п. 11 ст. 2Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В соответствии со ст. 5Соглашения N ММВ-27-11/9/37 от 03.09.2010 г. "О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы" обмен регламентированной информацией между Росреестром и ФНС России осуществляется в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи при представлении сведений в соответствии сост. 85,391,396НК РФ,п. 4 ст. 5Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". Сведения передаются Росреестром по форме, утвержденной ФНС России.

Согласно п. 4.1. Порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от 12.08.2001 г. N П/302/ММВ-7-11/495@ подлинность передаваемых сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества подтверждается электронной подписью.

Учитывая вышеизложенное, доводы Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Тульской области заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

1. Что можно считать оригиналом электронного документа?

2. Каким образом должны быть оформлены распечатки электронных документов, представляемых в суд?

3. Каковы особенности оформления распечаток электронных документов?

4. В каких случаях и при соблюдении каких требований законодательства суд считает допустимыми доказательствами представляемые распечатки электронных документов?

Задание 13

Ефремова приобрела в магазине зимние сапоги, которые по прошествии двух месяцев пришли в негодность. Ефремова обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, причиненных ей продажей товара ненадлежащего качества. Продавец отказался удовлетворить требования Ефремовой в добровольном порядке, в связи с чем она обратилась с соответствующим иском в суд, представив в качестве доказательства правомерности своих требований заключение бюро товарных экспертиз, составленное до возбуждения дела в суде. Это заключение было признано судом правильным, поэтому суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и удовлетворил требования истца.

1. Правильно ли поступил суд, отказав ответчику в удовлетворении его ходатайства? В чем заключается различие между судебной и несудебной экспертизами?

2. Каков процессуальный статус заключения, подготовленного в результате проведения несудебной экспертизы? Каковы права сторон при назначении экспертизы?

Задание 14

Ланина обратилась в суд с иском к Карасевой о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование своих требований Ланина представила расписку Карасевой, подтверждающую получение денег от Ланиной в размере 5000 рублей и обещание вернуть указанную сумму не позднее 10 сентября 2012 г. Карасева иск не признала и пояснила, что деньги у Ланиной не брала, а текст расписки и подпись под ним выполнены не ею, а другим лицом. Мировой судья назначил судебно-почерковедческую экспертизу, в результате проведения которой эксперт пришел к выводам о том, что текст расписки выполнен не Карасевой, а другим лицом; решить вопрос, не выполнена ли подпись под текстом расписки Карасевой, не представилось возможным. Истица не согласилась с заключением эксперта и заявила ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено мировым судьёй. Однако ответчица направила частную жалобу в районный суд, в которой просила отменить определение мирового судьи о назначении повторной экспертизы. Рассмотрев указанную частную жалобу, районный суд пришел к выводу об отмене определения мирового судьи и о назначении по делу дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.

1. Дайте оценку действиям ответчицы и районного суда? Подлежит ли обжалованию определение о назначении судебной экспертизы, в том числе о назначении повторной судебной экспертизы, отдельно от решения по делу?

2. Имеет ли право суд апелляционной инстанции отменять или изменять определение о назначении судебной экспертизы?

Задание 15

Определением Волгоградского областного суда по делу по спору между Карповым Анатолием и Карповым Николаем, Воронцовой о праве собственности на дом, была назначена судебно-строительная экспертиза. Определением Волгоградского областного суда Воронцова и Воронцов были повергнуты штрафам в связи с тем, что они отказались предоставить эксперту являющийся предметом спора дом для осмотра с целью проведения экспертизы на основании указанного выше определения суда. Заявление Воронцовых о сложении штрафов определением суда оставлено без удовлетворения, причем в качестве довода суд сослался на то, что непредоставление по вине заявителей экспертного заключения является уклонением от представления письменного доказательства.

1.Оцените действия Волгоградского областного суда?

2. Каковы последствия непредоставления эксперту лицом, участвующих в деле, объекта исследования?