III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

48. Наконец, заявитель утверждал, что неисполнение Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. и его по следующая отмена в порядке надзора нарушили его права, гарантированные статьей 13 Конвенции.

49. В части, касающейся жалобы заявителя на отсутствие в его распоряжении эффективных средств правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения, принятого в его пользу, Европейский суд полагает, что, учитывая приведенные выше выводы (см. выше, § 47 настоящего Постановления), нет необходимости рассматривать вопрос о том, имело ли место в данном деле нарушение статьи 13 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Толоконникова против Российской Федерации" (Tolokonnikova v. Russia) от 17 ноября 2005 г., жалоба N 24651/03, § 27; и Постановление Европейского суда по делу "Герасименко против Российской Федерации" (Gerasimenko v. Russia) от 17 ноября 2005 г., жалоба N 24657/03, § 29).

50. Таким образом, Европейский суд отклоняет данную жалобу в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

51. В той части, в которой заявитель жалуется на отсутствие в его распоряжении эффективных средств правовой защиты в связи с отменой в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения, Европейский суд отмечает, что статья 13 Конвенции не гарантирует как таковая право на обжалование решения, принятого в результате пересмотра дела в порядке надзора, и сам факт, что решение суда высшей инстанции не подлежит последующему обжалованию, не нарушает положения указанной статьи Конвенции (см. Решение Европейского суда по делу "Трегубенко против Украины" (Tregubenko v. Ukraine) от 21 октября 2003 г., жалоба N 61333/00; и Решение Европейского суда по делу "Ситков против Российской Федерации" (Sitkov v. Russia) от 9 ноября 2004 г., жалоба N 55531/00).

52. Следовательно, данная часть жалобы заявителя на нарушение статьи 13 Конвенции несовместима ratione materiae <*> с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

--------------------------------

<*> Ratione materiae - ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения, критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы (прим. переводчика).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

53. В соответствии со статьей 41 Конвенции:

"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

54. Заявитель утверждал, что власти Российской Федерации обязаны выплатить ему 252510 рублей 91 копейку, утраченных им в связи с неисполнением Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. и его последующей отменой в порядке надзора. Он также требовал 5000 евро в качестве компенсации морального вреда.

55. Власти Российской Федерации не представили комментариев относительно требования заявителя о возмещении материального ущерба. В отношении требования о компенсации морального вреда власти Российской Федерации отметили, что оно является чрезмерным и необоснованным.

56. Европейский суд напоминает, что в данном деле им было установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем, что судебное решение, принятое в пользу заявителя, оставалось без исполнения в течение длительного времени и впоследствии было отменено. Следовательно, заявителю было оказано препятствие в получении денежных средств, которые он законно рассчитывал получить. Таким образом, существует причинно-следственная связь между установленными нарушениями и требуемым заявителем возмещение материального ущерба. Между тем Европейский суд учитывает тот факт, что национальный суд считает требования заявителя, рассмотренные 18 июля 2005 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, как аналогичные рассмотренным Новочеркасским городским судом Ростовской области 15 сентября 2004 г. Он также напоминает, что Судебным решением от 18 июля 2005 г. заявителю были присуждены денежные средства в размере 14038 рублей 44 копеек. Следовательно, Европейский суд находит разумным присудить заявителю 238472 рубля 47 копеек как разницу между требуемой суммой и суммой, выплаченной заявителю в соответствии с Судебным решением от 18 июля 2005 г.

57. Европейский суд полагает, что заявитель испытал душевные страдания и разочарование в связи с тем, что власти Российской Федерации не исполнили судебное решение, вынесенное в его пользу, а затем приняли решение о его отмене. Европейский суд учитывает размер и характер присужденной заявителю выплаты, а также период бездействия властей Российской Федерации. Основываясь на принципе справедливости, Европейский суд присуждает заявителю 4300 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.

B. Расходы и издержки

58. Заявитель не требовал возмещения расходов и издержек, и, следовательно, нет оснований присуждать ему соответствующее возмещение.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

59. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) объявил приемлемыми жалобы на длительное неисполнение Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г., принятого в пользу заявителя, и его последующую отмену в порядке надзора, а остальные жалобы заявителя - неприемлемыми;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г.;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г.;

4) постановил, что:

a) власти Российской Федерации обязаны выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы:

i) 238472 рубля 47 копеек (двести тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят два рубля сорок семь копеек) в возмещение материального ущерба;

ii) 4300 евро (четыре тысячи триста евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие выплате в рублях Российской Федерации по курсу, установленному на день выплаты;

iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;

b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 14 июня 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского суда.

Председатель Палаты Суда

Христос РОЗАКИС

Секретарь Секции Суда

Серен НИЛЬСЕН