2. Предполагаемое нарушение статьи 1

Протокола N 1 к Конвенции

33. Европейский суд напоминает, что наличие долга, подкрепленного вступившим в законную силу и подлежащим исполнению судебным решением, предоставляет лицу, в пользу которого было принято судебное решение, право "законно ожидать", что долг будет выплачен, и составляет его "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого судебного решения приравнивается к вмешательству в беспрепятственное пользованию им своим имуществом (см. среди прочих упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 74; Постановление Европейского суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба N 63973/00, § 69; и упоминавшее выше Постановление Европейского суда по делу "Борщевский против Российской Федерации", § 51).

34. Власти Российской Федерации утверждали, что ввиду того обстоятельства, что 18 июля 2005 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел те же требования заявителя, что являлись предметом рассмотрения Новочеркасского городского суда Ростовской области в Решении от 15 сентября 2004 г., и вынес Решение в пользу заявителя, а также тот факт, что 24 октября 2005 г. Судебное решение от 18 июля 2005 г. было исполнено, отмена Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. и последующее прекращение производства по делу не являются вмешательством в имущественные права заявителя.

35. Европейский суд не убежден в том, что требования заявителя, рассмотренные Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 18 июля 2005 г., те же, что были рассмотрены Новочеркасским городским судом Ростовской области 15 сентября 2004 г. Тем не менее, даже предположив, что это так, Европейский суд отмечает, что отмена в порядке надзора Судебного решения от 15 сентября 2004 г. привела к той ситуации, когда размер присужденных заявителю денежных средств снизился с 252510 рублей 91 копейки до 14038 рублей 44 копеек. При данных обстоятельствах Европейский суд полагает, что отмена в порядке надзора вступившего в законную силу Судебного решения от 15 сентября 2004 г. расстроила надежды заявителя на исполнение имеющего обязательную юридическую силу судебного решения и лишила его возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить на законном основании. Более того, отмена в порядке надзора Судебного решения от 15 сентября 2004 г. возложила на заявителя чрезмерное бремя и, следовательно, является несовместимой с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Следовательно, имело место нарушение указанной статьи.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи

с неисполнением Судебного решения

36. Заявитель жаловался на неисполнение Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г. Он сослался на положения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые были приведены выше.

A. Приемлемость жалобы

37. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

38. Власти Российской Федерации отметили, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации (статья 133 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и статья 109 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год") заявитель представил исполнительный лист непосредственно должнику, тогда как он должен был направить его в соответствующий территориальный орган федерального казначейства. Следовательно, неисполнение Судебного решения до 5 октября 2005 г., когда исполнительное производство было приостановлено до окончания производства по делу в суде надзорной инстанции, имело место по вине заявителя.

39. Заявитель утверждал, что он направил исполнительный лист в военный комиссариат Ростовской области в соответствии с требованиями статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I и пункта 2.2.2 Соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и Сберегательным банком Российской Федерации от 31 декабря 2002 г., N 01-01-06/03-1710, действовавшими в рассматриваемый период. В подтверждение своих доводов заявитель представил копии ответов территориального органа федерального казначейства другим военнослужащим, которые изначально направили исполнительные листы в Федеральное казначейство. В указанных ответах военнослужащим было рекомендовано обращаться непосредственно в военный комиссариат, в чьи функции входит назначение и выплата пенсии военнослужащим.

40. Кроме того, власти Российской Федерации отметили, что, поскольку Судебное решение от 15 сентября 2004 г. было принято с нарушением норм материального права, в связи с чем было отменено судом надзорной инстанции, задержка его исполнения является обоснованной.

41. В связи с этим заявитель утверждал, что Судебное решение от 15 сентября 2004 г. было обращено к немедленному исполнению, и, следовательно, данный довод властей Российской Федерации несостоятелен.

42. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский суд отмечает, что 15 сентября 2004 г. в пользу заявителя было принято Судебное решение, в соответствии с которым военный комиссариат Ростовской области был обязан выплатить ему денежные средства. Судебное решение было обращено к немедленному исполнению. С этого момента на должнике, органе государственной власти, лежала обязанность исполнить Судебное решение. 25 сентября 2004 г. Судебное решение вступило в законную силу, так как не было обжаловано в кассационном порядке. Новочеркасский городской суд Ростовской области выдал заявителю исполнительный лист, который был направлен должнику 11 октября 2004 г. Тем не менее попыток исполнить Судебное решение предпринято не было. Определение Ростовского областного суда от 5 октября 2005 г. приостанавливало исполнительное производство, но не отменяло действительность соответствующего Судебного решения, которое к указанному дню оставалось неисполненным (см. выше, § 14 настоящего Постановления). Возбуждение надзорного производства не могло само по себе снять с должника обязательство исполнить имеющее обязательную юридическую силу Судебное решение, действовавшее до момента отмены Решения президиумом Ростовского областного суда в порядке надзора 12 января 2006 г.

43. Следовательно, по крайней мере, в период с 15 сентября 2004 г. по 12 января 2006 г. Судебное решение, принятое в пользу заявителя, имело обязательную юридическую силу, и орган государственной власти Российской Федерации был обязан исполнить его требования. В любом случае Европейский суд напоминает, что отмена судебного решения таким способом, который был признан несовместимым с принципом правовой определенности и правом заявителя на суд, не может быть принята в качестве основания неисполнения судебного решения (см. Постановление Европейского суда по делу "Сухобоков против Российской Федерации" (Sukhobokov v. Russia) от 13 апреля 2006 г., жалоба N 75470/01, § 26).

44. Что касается довода властей Российской Федерации о том, что действия заявителя по представлению исполнительного листа для исполнения не соответствовали требованиям национального законодательства, Европейский суд напоминает, что от лица, в пользу которого было принято в результате разбирательства по делу судебное решение, должником по которому выступает орган государственной власти, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения (см. Постановление Европейского суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба N 8415/02, § 19; Постановление Европейского суда по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г., жалоба N 38305/02, § 33; Постановление Европейского суда по делу "Кольцов против Российской Федерации" (Koltsov v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 41304/02, § 16; и Постановление Европейского суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02, § 18).

45. Европейский суд часто устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые возникли в данном деле (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02; Постановление Европейского суда по делу "Вассерман против Российской Федерации (N 1)" (Wasserman v. Russia (N 1) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02, и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Сухобоков против Российской Федерации").

46. Изучив представленные материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не привели ни одного довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному заключению в данном деле. Власти Российской Федерации не привели ни одного убедительного основания неисполнению судебного решения. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский суд полагает, что, не исполнив судебное решение, принятое в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили его право на суд и лишили возможности получить денежные средства, которые причитались ему на законном основании.

47. Следовательно, Европейский суд приходит к выводу, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебного решения, принятого в пользу заявителя.