Европейский суд по правам человека

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "КУРБАТОВ (KURBATOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 44436/06)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 2 октября 2008 года)

По делу "Курбатов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 11 сентября 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 44436/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Михаилом Анатольевичем Курбатовым (далее - заявитель) 1 октября 2006 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук.

3. 8 января 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации относительно длительности разбирательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решение рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1974 году и проживает в г. Москве.

5. Заявитель занимал квартиру по договору найма.

6. 9 декабря 1992 г. Люблинский районный суд г. Москвы осудил заявителя и приговорил его к лишению свободы.

7. Заявитель отбывал наказание с 28 мая 1992 г. до 25 мая 2001 г.

8. Сразу после освобождения из мест лишения свободы заявитель вернулся в свою квартиру, где обнаружил, что 12 октября 1992 г., во время предварительного расследования его уголовного дела и его содержания под стражей, А., действовавший от имени заявителя на основании предположительно подложной доверенности, приватизировал вышеупомянутую квартиру и 18 ноября 1992 г. продал ее И.

9. 17 декабря 2001 г. заявитель предъявил иск к А., И., Управлению юстиции г. Москвы, Департаменту муниципального жилья г. Москвы и государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Печатники" г. Москвы" (далее - предприятие коммунального обслуживания) о признании недействительными доверенности, договора приватизации и договора купли-продажи и возвращении квартиры. А. впоследствии был исключен из числа ответчиков в связи со смертью 12 августа 1994 г.

10. Восемь заседаний, назначенных в период между 21 февраля и 21 ноября 2002 г., были отложены главным образом из-за необходимости получения уголовного дела заявителя и направления запросов в предприятие коммунального обслуживания, Департамент муниципального жилья г. Москвы, Сберегательный банк, Бюро технической инвентаризации и Московскую городскую нотариальную палату. Несколько заседаний были отложены из-за неявки ответчиков.

11. 17 декабря 2002 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы почерка по ходатайству заявителя. Документы были представлены группе экспертов 13 марта 2003 г.

12. Экспертиза началась 13 апреля 2003 г., после того как заявитель оплатил ее стоимость, и завершилась к 16 мая 2003 г.

13. 11 июня 2003 г. результаты экспертизы были представлены в районный суд, и 16 июня судебное разбирательство было возобновлено.

14. 24 июня 2003 г. Люблинский районный суд г. Москвы отклонил требования заявителя. Заключительный текст решения был подготовлен и направлен заявителю в августе 2003 г., после чего заявитель подал жалобу на это решение.

15. 2 октября 2003 г. Московский городской суд отменил решение и передал дело на новое рассмотрение.

16. Семь заседаний, назначенных в период с 3 февраля по 24 августа 2004 г., были отложены в связи с неявкой сторон: два - по причине неявки заявителя; три заседания были отложены на инициативе районного суда из-за необходимости повторного получения уголовного дела заявителя и направления запросов в предприятие коммунального обслуживания, нотариусу г. Москвы, который удостоверял спорные документы, и в Управление Департамента муниципального жилья по Юго-Восточному административному округу г. Москвы; одно заседание было отложено в связи с занятостью судьи в другом судебном разбирательстве.

17. 17 сентября 2004 г. Люблинский районный суд приостановил производство по делу в связи с ходатайством ответчиков о проведении повторной экспертизы почерка. Однако по жалобе заявителя 26 ноября 2004 г. Московский городской суд отменил определение о приостановлении производства по делу.

18. Семь заседаний, назначенных в период с 31 января по 4 июля 2005 г., были отложены по инициативе районного суда в связи с необходимостью получения в третий раз уголовного дела заявителя и направления дополнительных запросов в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, предприятие коммунального обслуживания и Московскую городскую нотариальную палату, а также в связи с уклонением вышеупомянутых органов от ответа на данные запросы суда.

19. 25 июля 2005 г. Люблинский районный суд вновь отклонил требования заявителя. Окончательный текст решения был подготовлен в октябре 2005 г., после чего заявитель подал жалобу.

20. Первоначально назначенное на 19 января 2006 г. рассмотрение жалобы было отложено до 4 апреля 2006 г., так как суд не смог заблаговременно направить ответчикам копии кассационной жалобы заявителя. 4 апреля 2006 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил решение без изменения.

Право