Основная литература

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. – М.: Городец, 2003;

Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2010.

Гражданское процессуальное право / Под ред. Шакарян. М., 2004.

Гражданский процесс: учеб. / Ред. Ярков В.В. – М.: Волтерс Клувер, 2006.

Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М.: Норма, 2008;

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2009.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами, под ред. д.ю.н., профессора В.В. Яркова, к.ю.н., доцента А.Г. Плешанова. М.: Проспект, 2010.

Лебедев М. Ю. Классификация подведомственности: проблемные аспекты // Российское правосудие. – 2006, №6;

Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. – Спб.: издательство «Юридический центр Пресс», 2004;

Дополнительная литература

Дружков П. С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: автореф…. дисс. канд. юрид. наук. – Свердловск, 1966;

Елисеев Н. Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007, №8;

Колоколова Н. Подведомственность дел арбитражному суду: к истории вопроса // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007, №5;

Левшина Т. Л. Подведомственность спора с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 9 / Под ред. В.Ф. Яковлева. Юридическая литература, 2002;

Никитин С. В. Cудебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. – М.: Волтерс Клувер, 2010;

Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел: учебное пособие. – Свердловск, 1973;

Рожкова М. А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела» // Журнал российского права. – 2006, №1;

Тарасюк И. М. Вопросы подведомственности арбитражному суду споров с участием юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями // Арбитражные споры. – 2009, №4;

Янева Р. Р. Вопросы подведомственности и подсудности дел о наследовании, рассматриваемых судами общей юрисдикции // Российская юстиция. – 2008, №6;

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ.

Правовая ситуация № 1.

Решением ИФНС Центрального района г. Омска Карлсон П. С. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением ИФНС, Карлсон П. С. подал в Центральный районный суд г. Омска заявление о признании незаконным решения налогового органа.

Суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, сославшись на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и разъяснив заявителю право сначала обжаловать решение ИФНС в административном (в вышестоящем налоговом органе), а только затем в судебном порядке.

Оцените действия суда на соответствие действующему законодательству.

Какой вид подведомственности установлен законодателем для описанной в задаче категории дел?

Соответствует ли данная позиция законодателя статье 46 Конституции РФ? Какова правовая позиция Конституционного суда РФ по вопросу «отсроченного» права на судебную защиту?

Правовая ситуация № 2.

Уясните содержание изложенной ниже правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ и дайте ответы на поставленные вопросы:

1.Какие критерии подведомственности можно установить, анализируя данный судебный акт. Из каких материалов дела и установленных судами фактов следует наличие тех или иных критериев подведомственности?

2.Как был бы разрешен вопрос подведомственности данного спора по действующему законодательству (дата принятия судебного акта 1998г., т.е. до принятия действующего АПК РФ)?

3.Как изменится разрешение вопроса подведомственности, если судом будет установлено, что Семушина Л. В. занималась предпринимательской деятельностью, не пройдя государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя?

постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ

от 10 февраля 1998 г. no. 2942/97

(извлечение)

Частный предприниматель Семушина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Сакура-94» о возмещении ущерба в сумме 240847600 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением от 15.01.97 иск удовлетворен в сумме 72726120 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.97 решение отменено, дело производством прекращено. Апелляционная инстанция сочла данный спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку он возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательства о продаже туристско-экскурсионной путевки по договору от 01.08.96, заключенному с физическим лицом, и из условий этого договора не следует, что он заключен в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.97 отменил названные выше судебные акты, в иске отказал, указав, что убытки в связи с порчей груза при авиаперевозке возникли у гражданки Семушиной Л.В. как у физического лица при поездке в Китай по туристической путевке. Возникновение у этого же лица убытков как у гражданина-предпринимателя материалами дела не подтверждено, поэтому решение об удовлетворении иска гражданина - предпринимателя является ошибочным.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение апелляционной инстанции.

Частный предприниматель Семушина Л.В. заключила с туристической фирмой "Сакура-94" договор от 01.08.96 на поездку в Китай. Из договора, приложения к нему и других материалов дела следует, что целью поездки указанного лица являлось приобретение товара (около 3 тысяч мягких детских игрушек) не для личного семейного потребления, а для реализации его через магазин в городе Екатеринбурге, т.е. поездка связана с предпринимательской деятельностью. В деле имеются копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Семушиной Л.В., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, договор от 03.07.96 No. 341 на реализацию через торговую сеть привозимых из КНР мягких детских игрушек. В договоре определено, что Семушина Л.В. действует как предприниматель на основании свидетельства IV-ВИ No. П-378. Кроме того, в акте приемки товаров от 23.09.96, подписанном истцом и ответчиком, также отмечено, что Семушина Л.В. является частным предпринимателем, указан номер свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, а также действия Семушиной Л.В., направленные на приобретение товара не для личного потребления, а для реализации на рынке, подтверждают статус истца как предпринимателя.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, а также вывод суда кассационной инстанции о том, что возникновение убытков у предпринимателя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждено. Поэтому постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу следует отменить, дело направить на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.97 по делу No. А-60-1/97-С3 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Правовая ситуация № 3.

Иванова К. Р. обратилась в суд о признании незаконным удержания из ее заработной платы денежных сумм.

В суде установлено, что удержания производились на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам в счет возмещения вреда, причиненного работодателю.

Работодатель полагал иск не подлежащим удовлетворению т.к. решение об удержании было принято Комиссией по трудовым спорам с согласия работника. В соответствии со ст. 390 ТК РФ решение Комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Копию решения работник получил в день вынесения решения, о чем имеется расписка. С момента вынесения решения прошло 45 дней. Уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.

Является ли разрешение спора Комиссией по трудовым спорам при ее наличии обязательным? Вправе ли работник обратиться в суд минуя Комиссию по трудовым спорам?

Определите вид подведомственности для описанной ситуации.

Правовая ситуация № 4.

Уясните содержание правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.01.2004г. №1-П и дайте ответы на поставленные вопросы:

1.В чем суть коллизии подведомственности, которая явилась поводом к рассмотрению Конституционным судом РФ данного дела?

2.Классифицируйте данную коллизию подведомственности?

3.Какой способ устранения коллизии подведомственности реализован Конституционным судом РФ?

4.Каким правилом следует руководствоваться при разграничении подведомственности между Конституционным судом РФ и судами общей юрисдикции по делам об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ?

5.Какими доводами Конституционный суд РФ мотивировал свое решение?

6.Приведите не менее 3 примеров нормативных правовых актов Правительства РФ, оспаривание которых в соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении подведомственно Конституционному суду РФ, а не Верховному суду РФ.

Правовая ситуация № 5.

Козлов А. П. и ООО «Медицина+» в пункте 15 договора на оказание медицинских услуг на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрели оговорку: «Все возникающие из настоящего договора споры стороны обязуются передавать на рассмотрение Независимого третейского суда общества защиты прав потребителей «Правозащита».

После возникновения спора из договора, пациент предъявил в Центральный районный суд г. Омска иск к ООО «Медицина+». Суд исковое заявление к производству принял.

Медицинская организация на основании пункта 15 заключенного сторонами договора заявила возражение о неподведомственности спора суду.

Дайте правовую оценку достигнутому сторонами соглашению и возражениям ответчика.

Какой вид подведомственности имеет место в описанной ситуации?

Какие процессуальные действия должен совершить суд и какие правовые последствия они влекут?

Изложите письменно возражения Ответчика (от имени представителя Ответчика).

Правовая ситуация № 6.

Уясните содержание правовой ситуации, как она отражена в Определении Президиума Верховного суда Российской Федерации и дайте ответы на поставленные вопросы:

1.В чем заключается специфика подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам РФ?

2.Приведите не менее 3 ссылок на нормативные правовые акты, отражающие данную специфику.

3.Какая еще категория дел обладает аналогичной спецификой?

Определение

Президиума Верховного суда Российской Федерации

от 4 февраля 2004 г. n 91пв-03

(извлечение)

Мишарин В.Н. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области №26 от 22 января 2003 г. «О тарифах на электрическую энергию» в части увеличения цены - тарифа на электрическую энергию для населения с 1 февраля 2003 г., ссылаясь на то, что оно противоречит Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и нарушает его права потребителя.

Определением Вологодского областного суда от 16 сентября 2003 г. производство по делу прекращено по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2003 г. это определение оставила без изменения, а частную жалобу Мишарина В.Н. - без удовлетворения, признав, что дела об оспаривании нормативных правовых актов региональных энергетических комиссий по государственному регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию, независимо от субъекта оспаривания, подведомственны арбитражным судам.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ по данному делу внесено представление о пересмотре указанных судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности (статья 389 ГПК РФ).

В обоснование представления указано, что ранее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по ряду других дел высказывала правовую позицию, состоящую в том, что дела об оспаривании постановлений региональных энергетических комиссий об установлении тарифов на электрическую тепловую энергию физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны районным судам (определение №78-Г03-32 от 19 мая 2003 г. и определение №78-Г03-47 от 25 августа 2003 г. по заявлениям Аникина А.А., определение №88-Г03-5 от 29 июля 2003 г. по заявлению прокурора Томской области и другие). Возникшее противоречие нуждается в его разрешении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в данном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Из преамбулы постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области №26 от 22 января 2003 г. «О тарифах на электрическую энергию» следует, что при его принятии комиссия руководствовалась Федеральным законом от 14.04.95 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 №226 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии», постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 №49-э/8 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»; от 30.10.2002 №75-э/б «Об утверждении платы за услуги по обеспечению системной надежности, оказываемые ОАО «СО ЦЦУ ЕЭС» субъектам оптового рынка"; от 25.12.2002 №98-Э/4 «Об утверждении абонентной платы за услуги РАО «ЕЭС России» по организации функционирования и развитию Единой Энергетической Системы России»; от 25.12.2002 №98-э/З «О тарифах на электрическую энергию (мощность), отпускаемую с федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности)» и с учетом постановления губернатора Вологодской области от 03.11.98 №833 «О специальном счете энергосбережения Вологодской области», т.е. нормативными актами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Таким образом, названное выше постановление РЭК Вологодской области является нормативным правовым актом, принятым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для осуществления государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории области (в том числе и для населения).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ к подсудности областного суда в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.