Задача № 3.

Решением Дятьковского городского суда от 26.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.09.2013 г., отменена регистрация К.С.В., зарегистрированного кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Фокино пятого созыва по Фокинскому одномандатному избирательному округу N 1 на основании того, что по сообщению УМВД России по Брянской области стало известно о наличии у К.С.В. судимости за тяжкое преступление, что свидетельствует об отсутствии у него пассивного избирательного права

К.С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступило в силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П по делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Суд отказал в пересмотре дела, т.к. Постановление КС РФ не имело силы на момент рассмотрения дела.

Вопрос: Правильно ли поступил суд?

Задача № 4.

К. обратился в суд с иском к ОАО "48 Управление наладочных работ" о признании права на жилую площадь, ссылаясь на то, что с 1982 года он постоянно работает на предприятии Министерства обороны и проживает по адресу: г. Москва, ул. Остоженка дом 31, указанная жилая площадь должна быть за ним закреплена.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что здание ранее имевшее статус общежития переустроено в гостиницу и на момент рассмотрения дела имело статус гостиницы. В последующем, решением суда от 10 апреля 2008 года признаны недействительными с момента их издания решение межведомственной комиссии о технической возможности перепланировки общежития в гостиницу от 28 ноября 2005 года, акт приемки межведомственной комиссии выполненных работ по переустройству и перепланировки от 15 декабря 2005 года и постановление главы г. Ивантеевки от 30 декабря 2005 года. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является незаконность действий по переводу общежития в гостиницу, а также то, что здание является общежитием, а не гостиницей, из чего исходил суд при рассмотрении дела.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2008 года в удовлетворении заявления К. отказано.

Вопрос: Оцените действия суда по отказу в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

(дело № 5-В09-91 в Верховном Суде РФ)