29. Особое мнение и мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации, их обнародование.

Особое мнение судьи, как принято в мировой практике, — это официально выраженное судьей мнение, не совпадающее с по­зицией большинства в части постановляющих выводов реше­ния или их обоснования.

Сомнения в целесообразности признания особых мнений в конституционном судопроизводстве связаны с тем, что они якобы разрушают целостность судебного решения, ослабляют их авторитет, убедительность и т. д. Вряд ли можно достиг­нуть хотя бы внешнего «единомыслия» по таким острым в по­литическом отношении вопросам, как реституция частной собственности, запрет коммунистических партий и т. п. в постсоветский период, о чем свидетельствует и практика Кон­ституционного Суда РСФСР на первом этапе его деятельности в 1991-1993 гг.

В ряде государств не допускается публичное выражение осо­бых мнений судей (Австрия, Армения, Бельгия, Грузия, Ирлан­дия, Италия); в Словакии особые мнения представляются в за­печатанных конвертах.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. до­пускает два вида особых мнений судей: собственно особое мне­ние и мнение.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. (в редакции от 15 декабря 2001 г.) судья Конституционного Суда РФ, не согласный с решением Кон­ституционного Суда РФ, вправе письменно изложить своеосо­бое мнение(несогласие с решением может быть выражено и пу­тем голосования, но такое голосование по смыслу Закона не будет считаться особым мнением судьи). Естественно, несогла­сие с решением означает одновременно и несогласие с его ар­гументацией. Правда, Закон не уточняет при этом, выражает ли судья свое несогласиес решением Конституционного Суда РФ в целом по существу рассматриваемого вопроса либо с отдель­ными пунктами такого решения, когда, например, Конституци­онный Суд РФ в одном (либо в объединенном) производстве проверяет конституционность ряда норм оспариваемого закона. При этом Конституционный Суд РФ признает конституцион­ность одной нормы закона, неконституционность другой нор­мы, а в отношении содержания третьей нормы выявляет ее конституционно-правовой смысл. Для признания особого мне­ния судьи достаточно его несогласия с одним из вариантов предложенного решения либо со всеми тремя вариантами ре­шения, выраженными в письменной форме.

Особое мнение судьи, содержащее несогласие с окончатель­ными выводами Суда, в соответствии с Федеральным конститу­ционным законом от 21 июля 1994 г.:

• может представляться по любому итоговому решению, включая определения по распространению правовых позиций на аналогичные дела, а также по решениям процессуального характера;

• может быть изложено только судьей, участвовавшим в принятии решения;

• излагается в письменной форме;

• должно быть подготовлено не позднее 14 дней со дня про­возглашения итогового решения (Регламент Конституционного Суда РФ).

Особое мнение судьи приобщается к материалам дела и под­лежит опубликованиюв «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» вместе с решением Конституционного Суда РФ.

До31 декабря 2001 г., т. е. до принятия новой редакции ст. 76 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г., осо­бые мнения судей публиковались в официальных изданиях («Российская газета», «Собрание законодательства Российской Федерации»), а также в официальных изданиях субъектов Рос­сийской Федерации, которых касалось принятое итоговое ре­шение. Новое правило о публиковании особых мнений судей только в «Вестнике Конституционного Суда Российской Феде­рации», естественно, снижает уровень информированности об­щественности о результатах рассмотрения дел, ослабляет дейст­вие принципа гласности в деятельности Конституционного Су­да РФ.

В целях укрепления принципа гласности в деятельности Конституционного Суда РФ целесообразно тексты особых мне­ний и мнений судей помещать на официальном сайте Консти­туционного Суда РФ, при этом предусмотрев в Регламенте Конституционного Суда РФ норму о представлении судьей тек­ста своего особого мнения и мнения до оглашения итогового решения Конституционного Суда РФ.

Согласно ч. 2 ст. 76 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. судья Конституционного Суда РФ, голосо­вавший за принятое постановление или заключение по сущест­ву рассматриваемого Конституционным Судом РФ вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании покакому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. Оно также приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Россий­ской Федерации».

Определение такого мнения судьи, как выраженное в пись­менной форме несогласие с большинством судей «при голосо­вании по какому-либо другому вопросу», требует дополнитель­ного уяснения. В данном случае следует уточнить, идет ли речь о мнении по одному из трех вышеприведенных вариантов ре­шения вопроса по существу либо по вопросам, не касающим­ся существа дела, например по вопросам вступления решения в силу, порядка, сроков и особенностей его опубликования и исполнения, а также по иным вопросам процедурного харак­тера.

В практике выражения в письменной форме особых мнений и мнений судьями Конституционного Суда РФ не проводится строгое различие между ними. Поэтому представляется целесо­образным не проводить различия между особым мнением и мнением судьи и в законодательном порядке установить, что любое несогласие судьи с мнением большинства судей при го­лосовании по итоговым выводам и их аргументации, выражен­ное в письменной форме, является особым мнением судьи, подлежащим опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» с одновременным его помещени­ем на официальном сайте Конституционного Суда РФ.

Отношение к особым мнениям конституционных судей не­однозначно. Признание права на особое мнение судьи согласу­ется с творческими началами деятельности Конституционного Суда РФ, является гарантией независимости судей и равенства их прав.

Особое мнение судей Конституционного Суда РФ представ­ляет интерес для развития теории конституционализма и юри­дической науки в целом, способствует нестандартному мышле­нию судей.