Задача 16

По приговору Актауского городского суда осужден по ст. 314 и ч. 2 ст. 176 УК РК Михайлов, который был признан виновным в служебном подлоге и хищении государственных денежных средств, совершенных при следующих обстоятельствах. Работая начальником транспортного участка комбината, он предлагал некоторым водителям писать заявления об оказании материальной помощи, а полученные ими денежные суммы присваивал. Таким же образом он поступал и при премировании подчиненных. Михайлов утверждал, что деньги он не присваивал, а расходовал их на организацию банкетов с участием членов комиссий, проводивших технический осмотр автомашин, на подарки к праздникам и для приобретения продуктов питания для водителей, уезжавших в командировки. В ходе следствия и судебного разбирательства это подтвердилось.

Правомерно ли привлечение к ответственности Михайлова за хищение чужого имущества по ст. 176 УК РК? Ознакомьтесь с содержанием статей 176,307 и 314 и квалифицируйте его действия.

Задача 17

Храмов на станции Алматы-I обратился к проводнику Исламову с просьбой передать его внукам, живущим в г. Караганде, посылку с яблоками, на что тот согласился. Когда оповещенные Храмовым внуки пришли к Исламову, он заявил,что никто для них ничего не передавал. Узнав об этом, Храмов встретил возвратившийся поезд и указал работнику полиции на Исламова как на лицо, совершившее мошенничество. На просьбу сотрудника полиции объяснить случившееся Исламов принес посылку с яблоками и сказал, что в Караганде за ними никто не приходил.

Содержатся ли в действиях Исламова признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РК?

Задача 18

Капустин, двигаясь на своей автомашине с нарушением правил дорожного движения, совершил неправильный обгон автобуса с правой стороны и наехал на пешехода, который, как выяснилось, сам бросился под колеса его машины.

Имеется ли причинная связь между деянием Капустина и по- следствием в виде смерти пешехода ? Подлежит ли Капустин уго- ловной ответственности ?

Задача 19

Во время тревоги вольнонаемный водитель машины воинской части Орлов отказался прибыть в часть, заявив, что он возвратился домой поздно вечером и должен отдыхать. Командир части поставил вопрос о привлечении Орлова к ответственности по ч. 1 ст. 367 УК РК.

Может ли Орлов нести уголовную ответственность по ст. 367 УК РК? Кто является субъектом воинских преступлении ?

Задача 20

Пятнадцатилетний Коренев и шестнадцатилетние Потапов и Смагулов, находясь в нетрезвом состоянии, учинили на танцевальной площадке городского парка дебош, сквернословили. В ответ на требование прибывших туда сотрудников МВД уйти с площадки Коренев ударил одного из них, обозвав «мусором».Потапов, Смагулов и Коренев были привлечены к ответственности пост. 321 УК РК.

Были ли основания для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности ?