Задача 12

Приговором суда Ленинского района г. Караганды Петрушин осужден за злоупотребление должностными полномочиями по ч. 1 ст. 307 УК РК.

Суд признал Петрушина виновным в том, что будучи деканом механико-технологического факультета Карагандинского государственного политехнического института, злоупотребляя должностными полномочиями, издавал приказы на получение стипендии неуспевающими студентами и получил таким образом деньги в сумме 188000 тенге, которые израсходовал на ремонт общежития факультета, приобретение инвентаря для института, т.е. своими действиями причинил существенный вред государственным интересам. В последующем с таким решением суда согласились Судебная коллегия по уголовным делам Карагандинского областного суда и Президиум Верховного суда РК.В протесте Прокурора Пленуму Верховного суда РК был поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по данному делу решений и прекращении дела производством за отсутствием в действиях Петрушина состава преступления, так как декан Петрушин был вынужден из-за производственных нужд назначать неуспевающим студентам стипендии, которые через старост групп передавались ему. Полученные таким незаконным путем деньги тратились на производственные нужды — ремонт общежития , приобретение спортинвентаря и т.д.

Обоснован ли протест прокурора по данному делу? Ознакомьтесь с содержанием ст. 307 УК, в которой определены условия уголовной ответственности за это преступление. Возможна ли в данном случае иная ответственность за должностное злоупотребление? Если да, определите эту ответственность и дайте ее обоснование.

Задача 13

Следователь предъявил Зубову обвинение в убийстве Козлова по признакам ч. 1 ст. 96 УК РК. Определением районного суда г. Караганды это дело было возвращено на дополнительное расследование для перепредъявления обвинения по ч. 1 ст. 98 УК РК. В суде было установлено противоправное поведение потерпевшего Козлова, который на просьбу Зубова дать закурить оскорбил его нецензурной бранью и ударил по голове металлическим предметом, что и явилось поводом для его убийства.

Правомерно ли решение районного суда? Если да, дайте обоснование такого решения.

Задача 14

Проживающие в г. Алматы четырнадцатилетние Киселев, Загор и пятнадцатилетний Болдырев, дождавшись, когда отец Киселева ушел на работу, угнали со двора его автомашину марки «Москвич-412» с целью покататься. В пути следования по ул. Навои их пытались остановить работники ГАИ. Испугавшись, подростки оставили машину и убежали. По данному факту следователь возбудил уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 185 УК РК, но в процессе расследования прекратил его за отсутствием состава преступления.

Ознакомьтесь с содержанием статей 3, 15, 185 УК РК и решите вопрос о правомерности принятого следователем решения о прекращении уголовного дела.

Задача 15

Одним из РУВД г. Алматы было возбуждено уголовное дело по обвинению Орлова и Малахуты по ч. 2 ст. 175 УК РК. Обстоятельства дела таковы. Яковлева на рынке в микрорайоне «Орбита-3» г. Алматы торговала различными товарами, в том числе и водкой «Распутин». К ней подошли трое парней и стали торговаться. Один из них, Орлов, взял для осмотра водку, передал ее другому и стал якобы доставать из кармана для расчета деньги, которых у него не было. В этот момент двое с водкой убежали, а Орлов был задержан подошедшими работниками полиции. Через некоторое время к ним подошел Малахута и стал защищать Орлова. Работники полиции задержали обоих и доставили в районный отдел. В ходе расследования Орлов и Малахута отрицали причастность к данному преступлению, утверждая, что убежавшего с водкой они не знают. Следователь прекратил уголовное преследование в отношении Орлова и Малахуты за недоказанностью их вины.

Можно ли согласиться с таким решением следователя ? Признаки какого состава преступления образует открытое хищение чужого имущества?