Література

1. Андрощук Г.А., Работягова Л.И. Патентное право: правовая охрана изобретений. К., 1999. – 73 с.

2. Блинников В. И. Патент: от идеи до прибыли / В.И. Блинников, В.В. Дубровская, В.В. Сергиевский. - М.: Мир, 2002. – 333 с.

3. Дорофеев Д. Д. Новизна изобретения в европейском патентном праве / Д.Д. Дорофеев // Законодательство. – 2003. – № 1. – С. 76–82.

4. Крищенко О. Винахідництво та раціоналізаторство: інтелект зростає в ціні // Юридичний вісник України. – 2004. – № 40 (2-8 жовт.). – С. 10.

5. Кузнецов Ю.М. Патентознавство та авторське право: підручник / МОН. – К.: Кондор, 2005. – 428 с.

6. Сусліков Л.М. Патентознавство. К., 2005. – 232 с.

7. Ухтуев Г.А. Изобретательское и патентное право. – М.: Изд-во Ун-та Дружбі народов, 1989. – 110 с.

8. Фейгельсон В.М. Основные принципы защиты и использования интеллектуальной собственности в современных условиях. – М., 1996

9. Шатров В.П. Международное сотрудничество в области изобретательского и авторского права. М.: Международные отношения, 1982г.

10. Фокина, Т. В. Основания установления соответствия изобретения условиям патентоспособности: Автореф. диссер. канд юрид. наук. Специальность 12.00.03 /Т.В. Фокина; Российское агентство по патентам и товарным знакам, Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС). - М.,2002. - 24 с.

11. Ярошевська Т. Договір про гідну винагороду за створений службовий винахід // Право України. – 2007. – № 6. – С. 101–104.

12. Ярошевська Т. Поняття службового винаходу // Право України. – 2005. – № 6. – С. 84–86.

Тема 7. Загальні положення про правову охорону засобів індивідуалізації суб’єктів цивільного обігу, товарів та послуг (робіт), які вони виготовляють чи надають.

Мета заняття: оволодіти загальними положеннями про інститут індивідуалізації учасників цивільного обігу.

Опорні поняття теми: поняття інституту індивідуалізації учасників цивільного обігу; об’єкти інституту індивідуалізації учасників цивільного обігу; суб’єкти інституту індивідуалізації учасників цивільного обігу; джерела інституту індивідуалізації учасників цивільного обігу.

Теми рефератів:

1. Європейсько-правова охорона права на фірму.

2. Американська правова система охорони торгівельної марки.

3. Міжнародно-правова охорона маркетингових позначень.

4. Історія виникнення правової охорони інституту індивідуалізації учасників цивільного обігу.

Задачі:

1. Позивач компанія ЮТьюб ЛЛС, США, звернувся до суду із позовом про визнання знака «UTUBE» добре відомим в Україні відносно компанії ЮТьюб ЛЛС щодо частини послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг станом на 01.08.2007 року, визнання недійсним повністю свідоцтва України № 3 на знак для товарів і послуг та зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності вчинити у зв’язку з цим певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником знака, який станом на 01.08.2007 року став добре відомим в Україні щодо частини послуг 41 класу МКТП: «розваги і послуги навчально-виховні, а саме: передавання, завантаження, розвантаження, збирання, розсилання, представлення, редагування, відтворення, передавання потоком, перегляд, попередній перегляд, демонстрування, тегування, блокування, спільне використання, обробляння, розповсюджування, публікування, репродукування або інше надавання електронних засобів масової інформації, мультимедійного контенту, відеоданих, фільмів, малюнків, зображень, тексту, фотографій, ігор, контенту, який генерується користувачами, аудіо контенту та інформації за допомогою мереж Інтернет або інших комп’ютерних і комунікаційних мереж». Виходячи з цього, вважає, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 3, зареєстрованим за відповідачем, не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки він є схожим до ступеню сплутування з добре відомим знаком позивача »та може вводити в оману щодо особи, яка надає послугу.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити. Представником відповідача Держслужби інтелектуальної власності в судовому засіданні були надані пояснення на позов, відповідно до яких представник вважає вимогу позивача про визнання знака добре відомим в Україні відносно компанії ЮТьюб ЛЛС, США щодо частини послуг 41 класу МКТП станом на 01.08.2007 року обґрунтованою належними доказами, які містять інформацію щодо доброї відомості знака на території України на вказану дату щодо особи позивача. Однак з огляду на те, що станом на 20.08.2007 року - дату подання заявки № m 2007 13855 на спірний знак відповідачем знак позивача не був визнаний добре відомим в Україні, то на момент подання та розгляду заявки відповідача дії Держслужби є такими, що повністю відповідають чинному законодавству України. Відповідач заперечував проти позову. Як розв’язати спір? Обґрунтуйте прийняте рішення.

Завдання для самостійної роботи

1. Охарактеризуйте відмінність інституту індивідуалізації учасників цивільного обігу від патентного права.

2. Знайдіть та складіть схему джерел інституту індивідуалізації учасників цивільного обігу

Завдання для перевірки засвоєних знань

1. Об’єктом інститут індивідуалізації учасників цивільного обігу є: 

а) винахід;

б) торгівельна марка;

в) комерційна таємниця.

2. Суб’єктом інституту індивідуалізації учасників цивільного обігу є:

а). патентовласник;

б) володілець свідоцтва на торгівельну марку;

в) автор.

3. Інститут індивідуалізації учасників цивільного обігу є частиною:

а) інтелектуальної власності;

б) інформаційного права;

в) адміністративного права.