Зразок постанови про призначення

Комплексної судово-медичної

Та портретної експертизи

Постанова

про призначення комплексної судово-медичної та портретної експертизи

м. Київ 12 квітня 2006 р.

Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС Укра­їни у м. Києві майор міліції Головко А. С, розглянувши матеріали кримінальної справи № 127214 з обвинувачення Карповського В. Г. у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

1 березня 2006 р., приблизно о 21-й годині, неповнолітній Кар-повський В. Г. у лісному масиві, розташованому поблизу вул. Са­лютної у м. Києві з корисливих мотивів убив невстановлену слід­ством громадянку, заволодівши при цьому її обручкою та золотим ланцюжком.

ЗО березня 2006 р. під час відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним Карповським В. Г., останній вказав місце на території лісового масиву, де був схований труп вбитої ним грома­дянки. Труп знаходився на вказаному підозрюваним місці. Труп частково розклався, а частково м'які частини його були знищені гризунами та мурахами.

Беручи до уваги, що для встановлення особи, чий труп було знайдено, необхідні спеціальні знання у галузі криміналістики та судової медицини, керуючись статтями 75, 76 та 196 КПК України,

постановив:

1. Призначити по цій кримінальній справі комплексну судово-медичну та портретну експертизу, проведення якої доручити екс-пертам-криміналістам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи та судово-медичним експертам Київського об­ласного бюро судмедекспертизи.

2. Для вирішення експертам поставити такі запитання:

а) Чи належить труп, знайдений ЗО березня 2006 р. при відтво­ренні обстановки та обставин події з підозрюваним Карпов-ським В. Г., гр. Храмовій Ользі Григорівні, 15 лютого 1978 р. наро­дження, яка 1 березня 2006 р. близько 20-ї години пішла з дому і неповернулась.

Якщо труп належить Храмовій О. Г., то:

б) Коли настала смерть потерпілої і яка її причина?

в) Який зріст, стать та вік потерпілого, труп якого знайденоЗО березня 2006 р.?

г) Чи є на залишках трупа сліди минулих ушкоджень?

д) Якщо є ушкодження, то коли вони були заподіяні потерпілій?

3. Для дослідження експертам направити шість фотографійгр. Храмової О. Г., виготовлених у січні та лютому 2006 р., фотозні­мок трупа та труп невстановленої людини.

4. Для ознайомлення експертам направити на їх прохання мате­ріали кримінальної справи.

5. Копії постанови направити в Київський науково-досліднийінститут судових експертиз та Київське обласне бюро судово-ме­дичної експертизи.

Ст. слідчий

майор міліції Підпис (Головко А. С.)

Примітка. У випадках, коли дослідженню піддаються кістки че­репа трупа або рентгенівські знімки і провадиться їх порівняння із прижиттєвими фотознімками, призначаються комплексні експер­тизи.

Зразок постанови про призначення фоноскопічної експертизи

Постанова

про призначення фоноскопічноі експертизи

м. Київ

10 квітня 2006 р.

Слідчий слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві майор міліції Шмиглов В. І., розглянувши матеріали кри­мінальної справи № 12-2124, порушеної за ознаками ч. 1 ст. 189 КК України,

встановив:

7 квітня 2006 р. об 11-й годині 05 хв на подвір'ї будинку № 15-а по вул. О. Гончара у м. Києві працівники міліції затримали гр. Чи-пінкова Р. Т., який, погрожуючи вбивством, вимагав 1000 дол. США у гр. Синіцина Д. Р.

При допиті підозрюваний Чипінков пояснив, що він у Синіцина гроші не вимагав, а приїхав за грошима на прохання наглядно зна­йомого на ім'я Віктор, зі слів якого Синіцин Д. Р. не повертав йому борг.

Потерпілий Синіцин Д. Р. під час допиту передав магнітну касе­ту з записами погроз вбивством і вимагання доларів США.

Беручи до уваги, що для встановлення, чи записана на магнітну плівку розмова виконана підозрюваним Чипінковим Р. Д., необхід­ні спеціальні знания у галузі криміналістики, керуючись стаття­ми 75 та 196 КПК України,

постановив:

1. Призначити по цій кримінальній справі фоноскопічну експер­тизу, проведення якої доручити експертам-криміналістам Київ­ського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Для вирішення експертів поставити такі запитання:

а) Чи немає на магнітній плівці, яку видав потерпілий Сині­цин Д. Р., ознак монтажу чи змін, внесених під час запису чи післянього?

б) Який дослівний зміст розмови, записаної на магнітній плівці,представленій Синіциним Д. Р.?

в) Чи висловлення погроз, записаних на магнітну плівку, пере­дану Синіциним Д. Р., належить підозрюваному Чипінкову Р. Д.?

3. Для дослідження направити експертам касету з магнітноюплівкою, передану потерпілим Синіциним Д. Р., упаковану і опеча­тану печаткою № 35, касету з магнітною плівкою, на якій записанаусна мова підозрюваного Чипінкова Р. Д., що виготовлена як зразокдля експертного дослідження, упакована й опечатана печаткою№ 35.

4. На прохання експертів направити для ознайомлення матеріа­ли кримінальної справи.

5. Копію цієї постанови направити експертам.

Слідчий майор міліції

Підпис (Шмиглов В. І.)

Зразок постанови про призначення дактилоскопічної експертизи