Глава 3. Современные теории формирования работника

1.3.1. Основные положения концепции «человеческого капитала»

В рыночной экономике, как известно, регулятором движения рабочей силы, ее перелива между отраслями и сферами экономики является заработная плата. До определенного времени заработная плата успешно справлялась с этой задачей. Но в дальнейшем с усложнением производства и особенно с развитием НТР в середине 50-х гг. в большинстве развитых стран стал увеличиваться спрос на высококвалифицированную рабочую силу. В этих условиях одного роста заработной платы оказалось недостаточно для обеспечения рабочих мест рабочей силой требуемой квалификации. Необходимы были специальные, целенаправленные вложения в человека, которые позволили бы сформировать у работника нужные для производства качества. На этой основе по аналогии с овеществленным капиталом возникла концепция «человеческого капитала». Ее основателями являются американские ученые экономисты - лауреат Нобелевской премии Т. Шульц, Б. Вейсброд, Дж. Минцер, Л. Хансен, М. Блауг и др. Широкую известность получила книга Г. Беккера «Человеческий капитал», впервые изданная в 1964 г.

Под человеческим капиталом имеется в виду капитал особого рода - врожденные способности человека и приобретенные знания и навыки, которые способствуют повышению производительной силы его труда и являются источником дохода. Последнее обстоятельство, то есть способность быть источником дохода, и делает его капиталом, а связь с человеком - человеческим капиталом.

Знания и квалификация создают основу человеческого капитала и требуют значительных вложений. Основными формами инвестиций в человека считаются средства, идущие на воспроизводство рабочей силы - образование, подготовку кадров на производстве, медицинское обслуживание, уход за детьми, а также миграцию и поиск информации о выгодных условиях найма. Образование и медицинское обслуживание носят долговременный характер. Если образование и подготовка кадров на производстве повышают уровень квалификации, то здравоохранение способствует работоспособности и продолжительности трудовой жизни, позволяет более интенсивно трудиться и т.п. Миграция и поиск информации о выгодных условиях найма выступают краткосрочными факторами и связаны с перемещением рабочей силы в отрасли и регионы, где цена труда выше. Воспитание и уход за детьми до трудоспособного возраста представляет собой форму, в которой человеческий капитал воспроизводится в следующем поколении.

Между тем в трактовке человеческого капитала среди ученых-экономистов нет единства взглядов.

Одни из них рассматривают в качестве «капитала» только те свойства и характеристики человека, которые могут служить предметом купли-продажи, «инвестиции в навыки людей, а не ценность людей самих по себе», поскольку с точки зрения производственного процесса главными факторами являются образование и здоровье, обеспечивающие в дальнейшем работнику определенный денежный доход.

Другие экономисты считают «капиталом» самого человека как физического существа, а не только приобретенные им знания, профессиональные навыки и умения. Так, например, американский ученый И. Фишер писал, что «квалификация» механика не является богатством, дополнительным к самому человеку, «квалифицированный механик» - вот что должно считаться богатством¹.

Справедливости ради необходимо отметить, что еще в работах А. Смита, Д. Рикардо, а также К. Маркса отмечалось, что навыки, знания и способности людей представляют собой богатство, которое накапливается и передается из поколения в поколение. К. Маркс подчеркивал, что развитие человеческих способностей «можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек»².

Но человеческий капитал - это действительно особая форма капитала. Поэтому аналогия человеческого капитала с физическим, а также с процессом создания материальных средств производства в значительной степени условна, между ними имеются существенные различия.

Отличие человеческого капитала от капитала, овеществленного в средствах производства, прослеживается в разных направлениях. Так, период создания материальных средств длится значительно меньше, чем период формирования рабочей силы. Инвестиционный период такой формы вложений в человека, как образование (срок обучения), может продолжаться и 10, и 15, и более лет. Следует также отметить, что и продолжительность функционирования человеческого капитала несоизмерима с продолжительностью функционирования основной массы средств труда. Трудовая жизнь человека исчисляется 20-40 годами, в то время как средств труда - значительно меньше, активная часть служит в среднем 5-10 лет.

Одно из отличий человеческого капитала заключается в том, что для приобретения знаний и навыков требуются не только материальные затраты, но и затраты психофизической и умственной энергии самого обучающегося. Так, учеба школьников или студентов - это своеобразная форма труда по приобретению знаний. Поэтому создание человеческого капитала, т.е. процесс обучения, предполагает уже на этом этапе усиленные трудовые затраты обучающихся, помимо материальных издержек.

В то же время затраты на образование в узкоэкономическом смысле, по мнению зарубежных и отечественных экономистов, аналогичны затратам на средства производства, поскольку представляют собой издержки на создание необходимых предпосылок производства. Поэтому, несмотря на существенные различия, формирование капитала (средств производства) и формирование «человеческого капитала» (рабочей силы) имеют вполне конкретное экономическое сходство: и то и другое требует затрат и, следовательно, отвлечения средств от текущего потребления в расчете на увеличение дохода и повышение эффективности общественного производства в будущем. Оба типа вложений дают длительный по своему характеру производственный эффект.

Трактовка человеческого капитала как знаний и способностей, накопленных работником в течение трудовой жизни, и соответствующих вложений в них вызвала к жизни многочисленные попытки измерить, в частности, экономическую эффективность образования (т.е. сопоставить «эффект» с «затратами») и оценить его объем.

В теории «человеческого капитала» показателем эффективности вложений в образование является так называемая «внутренняя норма отдачи», исчисляемая путем соотнесения приведенных издержек и выгод обучения (образования). С помощью этого показателя измеряется степень окупаемости образования в течение всей трудовой жизни. Поэтому при подсчете «нормы отдачи» пользуются методом «издержки - выгоды» («затраты - доходы»). (Ближайшим аналогом «внутренней нормы отдачи» может служить коэффициент эффективности капитальных затрат.) Фактически теория «человеческого капитала» при оценке «нормы отдачи» образования основывается на идеях теории «предельной отдачи»: учащиеся направляют свои средства туда, где их ожидает в будущем наибольшая денежная выгода, а вложения средств в обучение они делают до тех пор, пока предельная норма отдачи от инвестиций не сравняется с предельными издержками их финансирования¹.

Однако выгодное помещение средств с точки зрения будущих высоких заработков не является единственным стимулом к получению образования, поскольку такой подход неизбежно оборачивается искажением целей образования и снижением его экономической и социальной ценности. Тем более что эмпирические данные не всегда подтверждают то, что всякое повышение производительности труда, вызванное ростом образования и квалификации, сопровождается пропорциональным увеличением заработной платы.

По мнению самих же теоретиков «человеческого капитала», экономические выгоды образования могут быть самыми разнообразными по форме как для человека, так и для работодателя, так и для общества. Образованный человек получает, как правило, более высокую зарплату, он быстрее приспосабливается к изменениям, вызванным техническим прогрессом, имеет возможность получить более престижную, привлекательную и интересную работу и т.д. Кроме того, есть целый ряд «внешних» эффектов образования неденежного характера: развитие образования в обществе ведет к подъему общего уровня культуры, снижению преступности, алкоголизма и т.п.

В то же время большинство исследований посвящено именно количественному измерению эффекта образования, в частности определению его вклада в увеличение заработков. Помимо ставших уже традиционными отраслевых и региональных колебаний в оплате труда в теории «человеческого капитала» изучаются

различия в оплате труда, обусловленные уровнем образования и квалификации, и выводится величина «дополнительного пожизненного дохода» по сравнению с доходом лиц, имеющих более низкий уровень образования.

Сравнение «выгод» образования с «издержками» его приобретения имеет особый экономический смысл, который заключается в том, что с ростом образования увеличивается стоимость рабочей силы, поскольку она включает стоимость обучения. Последняя обладает рядом особенностей. В частности, кроме прямых затрат на образование (расходов на оплату труда преподавателей, содержание учебных заведений и т.п.) она включает издержки «потерянных заработков», т.е. заработков, которых лишаются учащиеся в период обучения. В конце 70-х годов «потерянные заработки» в США, по данным американских ученых, составляли 40-50 % от общей стоимости высшего и среднего образования¹. Конечно же, издержки «потерянных заработков» не существуют в виде какой-либо реальной суммы средств, направляемой в сферу образования, не учитываются при подсчете национального дохода, но они могли бы увеличить богатство страны на ту сумму, которую они составляют.

Это направление анализа издержек на образование имело своих сторонников и в нашей стране. Так, Л. Тульчинский, В. Комаров при подсчетах полной стоимости образования в СССР учитывали продукцию или заработную плату, недополученную обществом или учащимися за время их обучения².

Показатель «внутренней нормы отдачи» позволяет также сопоставить окупаемость вложений в материально-вещественный и «человеческий капитал». Так, например, на протяжении длительного периода в США (1939-1969) этот показатель был на уровне близком к показателям эффективности вложений в вещественный капитал, т.е. 10-15 %. Причем прослеживается устойчивая тенденция: чем выше уровень подготовки, тем ниже его «внутренняя норма отдачи». Отмечаются также различия этого показателя у разных категорий рабочей силы: у мужчин они выше, чем у женщин и т.д.

Однако большинство критиков подчеркивают недостаточную надежность этого показателя, ограниченность его практического использования. О чем свидетельствуют значительные его количественные колебания: для полного среднего образования - от 6,3 до 28%, для высшего - от 7,6 до 14,8 %. Кроме того, данный показатель не учитывает такие факторы, как производственный опыт, качество обучения, личные способности, состояние здоровья и т.д. В нем не отражены экономические «выгоды» образования, связанные с условиями труда у лиц с высшим образовательным уровнем: большее число дней отдыха, меньшая физическая нагрузка, большая самостоятельность принимаемых решений, менее однообразный характер труда и т.п.

Согласно теории «человеческого капитала» норма отдачи не только показывает степень эффективности затрат на обучение, но и выполняет функцию регулирования инвестиций в сферу образования на уровне всей экономики: высокая норма свидетельствует о недоинвестировании и подает сигнал к росту вложений, низкая - о переинвестировании и их сокращению. Поэтому оптимальное инвестирование заключается в уравнивании норм отдачи посредством постоянного перераспределения ресурсов впользу наиболее высоких из них. Однако образование обладает ценностью как фактор духовной жизни общества, поэтому даже если норма отдачи его невелика, то это все же не означает, что следует сокращать затраты на него.

Для этой цели используются «социальные нормы отдачи», которые учитывают, как правило, более полные издержки на образование, так как государство берет на себя значительно больший объем затрат, нежели частные лица. Руководствуясь показателем «социальной нормы отдачи», государство распределяет и перераспределяет, с одной стороны, ресурсы между сферой образования и другими сферами экономики, а с другой - ресурсы самой сферы образования. Однако этот показатель не позволяет определить, сколько дополнительных капиталовложений нужно сделать, чтобы уравнять инвестиционные поступления по всем направлениям, но с его помощью можно контролировать распределение инвестиционных потоков между различными формами образования и тем самым изменения в притоке ресурсов на рынке труда.

Накопление невещного богатства, каким является человеческий капитал, оценка его запасов через такой показатель, как фонд образования, имеет важное значение для понимания рассматриваемой теории. Для США величина человеческого капитала с использованием данного показателя была впервые исчислена Т. Шульцем в 1961 г., а затем в 1974 г. У. Мак-Магоном, в 1976 г. Дж. Кендриком и др.¹. Образовательный капитал, воплощенный в населении, в 1969 г., по данным Т. Шульца, составил 1307 млрд. долл., а по данным У. Мак-Магона - 1444 млрд. долл.

При оценке динамики фонда образования необходимо исследовать влияние на него таких факторов, как рост численности рабочей силы; квалификационная структура рабочей силы; специфические затраты на образование (расходы на образование для достижения определенного уровня квалификации); продолжительность обучения; численность рабочей силы по этапам подготовки; динамика затрат на зарплату и основные средства в сфере образования.

Знание абсолютной величины фонда образования в ряде случаев позволяет определить интеллектуалоемкость производства - показатель, аналогичный показателям эффективности, таким как фондо-, материало- или наукоемкость, который определяется как отношение фонда образования к валовому национальному продукту.Повышение уровня интеллектуалоемкости производства свидетельствует о степени развития научно-технического прогресса, возрастании ценности образовательно-квалификационного потенциала общества.

В отечественной экономической литературе имеются примеры расчетов величины человеческого капитала, но с помощью так называемого показателя «демографических инвестиций»¹, который трактовался по-разному (в целом данное направление анализа не получило должного развития). Так, например, Я.Н. Гузеватый определяет демографические инвестиции как затраты «на обеспечение текущих потребительских нужд дополнительно нарождающихся контингентов населения, на воспитание и обучение детей и подростков... Чем выше темпы роста населения, тем большая доля национального дохода должна затрачиваться на «демографические инвестиции» для предотвращения снижения жизненного уровня...»². Величина демографических инвестиций для каждого периода времени зависит от прироста населения за этот период и достигнутого уровня жизни.

Расчет демографических инвестиций для СССР проводился в начале 70-х годов. За 1961-1970 гг., по некоторым оценкам, с учетом изменений в численности населения и занятости, а также необходимости поддержания существующего жизненного уровня величина демографических инвестиций к национальному доходу сократилась с 4,4 % в 1961 г. до 2,4 % в 1969 г. Это свидетельствовало о превышении темпов снижения численности населения по сравнению с темпом роста душевого потребления и в конечном счете о сокращении по этой причине инвестиций в человеческий капитал в масштабах страны³.

Представляется, что теория «человеческого капитала», возникшая на рубеже 60-70-х годов, не утратила своей актуальности и в конце 90-х, поскольку в ней отражаются некоторые объективные процессы - возрастание макроэкономического значения качественного совершенствования человеческих ресурсов, необходимость невещного накопления, изменение требований к рабочей силе и др.