Лекция 6. Рыночная экономика: модель и реальность

1. О двух типах общественной связи.

Фундаментальной проблемой для экономической тео­рии и практики был и остается способ согласования дей­ствий участников общественного производства. От выбора того или иного способа зависят в конечном счете суть и особенности функционирования различных социально-эко­номических систем. Причем сам этот выбор весьма огра­ничен. По существу он сводится к давно сформулированной экономической наукой альтернативе: «план» или «рынок». Откуда же вытекает такая жесткая постановка вопроса?

Дело в том, что труд человека, производящего товары, имеет двойственный характер. С одной стороны, это час­тный труд, ибо товаропроизводитель работает на свой страх и риск, занимаясь вроде бы сугубо индивидуальным делом. С другой стороны, этот частный труд должен непременно получить общественное признание. А это про­исходит лишь в процессе обмена товара на рынке.

Отсюда и возникает фундаментальный вопрос эконо­мической теории и практики, который можно сформулиро­вать следующим образом: каков тот общественный меха­низм, который заставляет работника выполнять работу, нужную для удовлетворения общественных потребностей, причем с высоким качеством и эффективностью?

Эта задача может быть решена только двумя принци­пиально разными способами.

Способ первый («административный») предполагает руководство экономикой из единого центра. Поведением работника приходится управлять с помощью прямых ко­манд из данного центра, который указывает работнику – что производить, в каких количествах, куда и по какой цене поставлять. Такая система требует, чтобы экономический центр заранее определил все общественные потребности и учел все наличные ресурсы, составил на этой основе дирек­тивный план развития экономики на известный период времени, довел конкретные задания до каждого производи­теля и жестко проконтролировал их выполнение. Истори­ческая практика показала, что создание такого, на первый взгляд, простого и рационально устроенного механизма, сталкивается с непреодолимыми трудностями. И тем не менее именно такой механизм долгие десятилетия функци­онировал в нашей стране и других странах «реального социализма».

Способ второй («рыночный») основан на системе эконо­мических стимулов и санкций, которые исходят не от некоего руководящего органа, а от самого потребителя. Именно потребитель «голосует» своим рублем (долларом, франком и т.д.) «за» или «против» данного товара, тем самым признавая или отрицая общественную значимость заключенного в нем труда. Таким образом, средством координации труда в этой системе выступают товарно-денежные отношения и конкуренция. Они-то и навязывают производителю необходимость исполнения нужной общес­тву работы.

Второй тип общественного механизма согласования действий производителей кажется более жестким, менее гуманным, чем первый. Ведь за свои ошибки производитель будет неотвратимо наказан экономически - понесет убыт­ки, может даже обанкротиться. Но если вспомнить о масштабах насилия, сопровождавшего создание плановой системы, станет ясно: первый способ ничуть не гуманнее, а главное - неизмеримо уступает второму по экономичес­кой эффективности. История предоставила тому неоспори­мые доказательства, выявив ряд четких закономерностей, присущих этим двум типам общественной связи.

Централизованная, директивная экономика доказала свою способность давать позитивные результаты в экстре­мальных условиях и при наличии резервов экстенсивного роста, т.е. возможности расширять производство за счет использования дополнительных материальных и трудовых ресурсов. Мобилизация этих ресурсов велась приказными методами с опорой на массовый энтузиазм, рожденный иллюзорными надеждами на скорое наступление «светлого будущего», и с помощью системы ГУЛАГа – как средства обеспечения «строек коммунизма» подневольной и бесплат­ной «рабсилой».

Экстенсивное развитие административной экономики позволяло какое-то время обеспечивать полную занятость, относительно стабильные цены и основанную на этом уверенность рядового человека в завтрашнем дне.

Однако сохранить такое положение в исторической перспективе невозможно, поскольку административная эко­номика, с присущей ей жесткой регламентацией обществен­ной жизни, неизбежно вырабатывает в массах работников апатию, безынициативность. Как следствие – низкая эффек­тивность производства, а значит, и дефицит всего и вся. Кроме того, административная экономика неспособна ре­шать задачи, связанные с эффективным использованием ресурсов, гибкой перестройкой производства, ускорением технического прогресса. Поэтому временные успехи сменя­ются всесторонним кризисом. Он делает невозможным поддержание даже того крайне низкого, но все же гаран­тированного государством уровня жизни, к которому при­выкло большинство людей.

Ситуация в рыночной экономике выглядит совершенно иначе. Эта система базируется на принципе экономической целесообразности, т.е. на стремлении достичь максималь­ного результата при минимальных затратах. К этому подталкивают условия конкуренции, стремление обойти соперника, предложив на рынке товар более высокого качества и по более низкой цене. Здесь коренятся и мощные стимулы к обновлению производства и ликвидации дефи­цита. А общим результатом является ускоренное развитие производительных сил на основе научно-технического про­гресса.

Рыночная экономика формирует и соответствующий ее сути тип личности - энергичной, инициативной, способной к творчеству и оправданному риску. Вместе с тем субъекты рыночных отношений далеко не идеальны. Им свойственен эгоизм, предпочтение собственных интересов интересам общества и т.д. А потому цивилизованная рыночная эко­номика немыслима без хорошо разработанных тонких инструментов социальной регуляции, правовых и общес­твенных институтов, призванных смягчать, обуздывать крайности рыночных отношений.

Однако и в этом случае рыночная экономика не стра­дает от застоя. Развитие идет стихийно, но чрезвычайно бурно, иногда сопровождаясь резкими социальными сдви­гами и периодическими кризисами перепроизводства раз­ной силы и глубины. Эти социальные потрясения – обо­ротная сторона ускоренного развития производительных сил и качественных перемен в структуре производства. Они приводят к неизбежному банкротству предприятий и целых отраслей, усиливая и без того значительное имущественное расслоение в обществе. Таким образом, в рыночной системе высокая эффектив­ность производства, насыщенность рынка товарами соче­тается с нарушением принципов равенства, социальной справедливости. Поэтому выбор в пользу общественной связи рыночного типа – это не выбор между наличием проблем и их отсутствием, а между различными «наборами» проблем. Отсюда понятен драматизм ситуации, в которой находится наша страна. Сделав выбор в пользу рынка, мы поставили перед собой задачу огромной сложности: преоб­разовать путем реформ административно-командную эко­номику советского типа в высокоэффективную современную систему хозяйства. Решение такой задачи не имеет прецедента в мировой истории, оно займет весьма длитель­ное время, которое будет нелегким.

Как же возникло рыночное хозяйство и каковы его сущностные черты с точки зрения экономической теории?