6. 3. Опровержение.

Опровержение можно охарактеризовать как рассуждение, направленное против выдвинутого тезиса и устанавливающее его ложность или недоказанность.

Существует три вида опровержения: опровержение тезиса, опровержение аргументов, опровержение демонстрации.

Опровержение тезиса– это рассуждение, в ходе которого устанавливается ложность тезиса. Опровержение тезиса может осуществляться различными способами:

а) опровержение фактами, т.е. приводятся факты, противоречащие тезису (опровергаемому суждению);

б) установление ложности или противоречивости следствий, вытекающих из тезиса. Доказывается, что из данного тезиса вытекают следствия, противоречащие истине. Этот прием называется ’’сведение к абсурду’’;

в) опровержение тезиса через доказательство антитезиса. По отношению к опровергаемому тезису А выдвигается противоречащее ему суждение, т.е. А, и суждение А доказывается. Если антитезис истинен, то тезис ложен, третьего не дано.

Опровержение аргументов. Это рассуждение, показывающее необоснованность тезиса путем доказательства ложности аргументов. Аргументы опровергаются при помощи тех же приемов, что и тезис. Следует иметь в виду, что ложность аргументов еще не означает ложности самого тезиса. В случае установления ложности аргументов тезис считается недоказанным.

Опровержение демонстрации. Выявление несостоятельности демонстрации состоит в том, что показываются ошибки в форме доказательства. Доказательство построено неправильно, если нарушено какое-либо правило умозаключения. Благодаря этому доказывается, что между тезисом и аргументами отсутствует отношение логического следования. Обнаружив ошибки в ходе демонстрации , мы опровергаем ее ход, но не опровергаем сам тезис.

6. 4. Правила аргументации.

Чтобы доказательство или опровержение были эффективными и достигали своей цели, необходимо соблюдение при их осуществлении целого ряда правил. Для каждого структурного элемента аргументации – тезиса, аргументов, демонстрации – есть свои правила.

Правила по отношению к тезису.

1. Тезис должен быть сформулирован ясно, точно и однозначно.

2. Тезис должен оставаться постоянным на протяжении всего доказательства. Это требование означает. что нельзя подменять обсуждение тезиса, сформулированного первоначально, обсуждением другого (пускай и похожего) тезиса.

Правила по отношению к аргументам.

1. Аргументы должны быть истинными суждениями.

2. Аргументы должны обосновываться независимо от тезиса.

3. Аргументы должны быть достаточным основанием для признания истинности тезиса.

Правила по отношению к демонстрации.

Поскольку демонстрация представляет собой тот или иной вид умозаключений, то доказательство или опровержение должны строиться по правилам соответствующего вида умозаключений. Это общее требование в виде правила можно сформулировать так:

Тезис должен быть заключением, логически следующим из посылок.

Тренировочные задания

Тренировочные задания к разделу 6.	Ответ/Решение
1. К тезису «Сократ смертен» подберите аргументы, продемонстрируйте их связь с тезисом в форме простого категорического силлогизма.
2. К тезису «Сократ смертен» подберите аргументы и продемонстрируйте их связь с тезисом в форме условно-категорического умозаключения.
3. Определите способ аргументации тезиса в следующем примере: «... В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката – в меньшей посылке. Докажем..., что меньшая посылка должна быть непременно утвердительной... Допустим, что меньшая посылка отрицательная. Тогда... и заключение должно быть отрицательным. Но в отрицательных суждениях предикат всегда распределен... термин же распределенный в заключении, не может быть не распределен в посылках... Это значит, что больший термин должен быть распределен в большей посылке, где он является предикатом. А это значит, что большая посылка должна быть непременно отрицательной, так как предикаты распределены только в отрицательных суждениях. Итак, предположив, что меньшая посылка является отрицательной. Мы с необходимостью приходим к заключению. что и большая посылка является отрицательной. А известно, что из двух отрицательных посылок нельзя сделать заключение. Это значит, что наше предположение неверно: меньшая посылка не может быть отрицательной, она должна быть утвердительной». (Горский Д. П. Логика. М. 1963).

Тест

1. Определите способ доказательства, используемый в следующем рассуждении.

«По письмам Чехова известно, что в зрелом возрасте он мечтал написать роман, начинал его и бросал, и продолжал писать рассказы, маленькие и большие, но всегда наполненные трепетом жизни, огромной мыслью общественного звучания, рассказы, по значимости и полноте своей... равные роману, понимаемому нами как жанр широкого социального обобщения. (Т)

Рассказ «Дама с собачкой» мог бы быть романом, все здесь дано для романтического сюжета: и сложная семейная коллизия, и поиски счастья, и внезапная и неожиданная любовь к женщине. (а₁)

«Скучная история» – это глубочайшее исследование человека прожившего жизнь, не понявшего ее и так и не нашедшего себя, -- тоже, по моему убеждению, рассказ-роман. (а₂) «Дом с мезонином», «Попрыгунья», «Именины», «Моя жизнь»... – я мог бы перечислять множество чеховских рассказов, а по социальной емкости – романов, с большой мыслью, интимным проникновением в человеческую душу...» (а₃) (Бондарев Ю. Поиск истины. М., 1976).

а) прямое доказательство в форме неполной индукции

б) косвенное апагогическое доказательство

в) косвенное разделительное доказательство

2. Определите способ доказательства, используемый в следующем рассуждении.

Требуется доказать, что во второй фигуре силлогизма одна из посылок должна быть отрицательной. Допустим, что в ней обе посылки утвердительные. В этом случае средний термин не будет распределен ни в одной из них как предикат утвердительных суждений, что противоречит второму правилу терминов. Следовательно, чтобы это правило выполнялось, необходимо, чтобы одна из посылок была отрицательным суждением. (Сборник упражнений по логике. Мн., 1990).

а) прямое доказательство

б) косвенное апагогическое доказательство

в) косвенное разделительное доказательство

3. Определите способ доказательства в следующем примере:

Данный автомобиль опрокинулся в следствие резкого торможения. Причинами опрокидывания автомобиля могут быть превышение скорости на поворотах, резкое торможение, неправильное расположение груза. Экспертизой установлено, что ни превышение скорости на поворотах, ни неправильное расположение груза не имели места. Значит автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения.

а) прямое доказательство

б) косвенное апагогическое доказательство

в) косвенное разделительное доказательство

4. Определите способ доказательства в следующем примере:

Студенты могут сдать экзамен либо на «отлично», либо на «хорошо», либо на «удовлетворительно», либо на «неудовлетворительно». На экзамене по математике никто в нашей группе не получил ни отличной, ни удовлетворительной, ни неудовлетворительной оценки. Значит, все сдали экзамен на «хорошо».

а) прямое доказательство;

б) косвенное апагогическое доказательство;

в) косвенное разделительное доказательство.

5. Какое из перечисленных ниже суждений будет антитезисом по отношению к суждению «Некоторые философы – авторы художественных произведений?»

а) все философы – авторы художественных произведений;

б) некоторые философы не являются авторами художественных произведений;

в) ни один философ не является автором художественных произведений.

6. Установите, какой способ опровержения тезиса «Все студенты нашей группы успешно сдали весеннюю сессию» использован в следующем рассуждении:

«Иванов успешно сдал весеннюю сессию»(с₁)

«Петров успешно сдал весеннюю сессию» (с₂)

«Сидоров успешно сдал весеннюю сессию» (с₃)

А теперь сопоставим эти следствия с фактами:

Иванов действительно сдал все зачеты и экзамены. Петров не был допущен к сдаче экзаменов, так как имел академическую задолженность. Сидоров получил две неудовлетворительные оценки. Поскольку выведенные из тезиса следствия с₂ и с₃ находятся в противоречии с фактами, они являются ложными. Ложность следствий приводит к ложности основания.

а) прямое опровержение («сведение к абсурду»);

б) опровержение от противного (доказательство антитезиса).

7. Установите, какой способ опровержения тезиса «Все студенты нашей группы успешно сдали весеннюю сессию» использован в следующем примере:

Для опровержения данного тезиса выдвигаем собственный тезис (антитезис): «Некоторые студенты нашей группы не сдали весеннюю сессию». Истинность этого суждения подтверждает то, что Петров не сдавал весеннюю сессию, а Сидоров получил две неудовлетворительные оценки». Доказанная таким образом истинность антитезиса означает, что суждение «Все студенты нашей группы успешно сдали весеннюю сессию» является ложным.

а) прямое опровержение («сведение к абсурду»);

б) опровержение от противного (доказательство антитезиса).

8. Установите, какой вид опровержения использован в следующем рассуждении:

«Я не могу согласиться с моим оппонентом, утверждающим, что куры летают, так куры – птицы, а все птицы летают. Ведь утверждение, что все птицы летают является ложным».

А) опровержение тезиса;

б) опровержение аргументов;

в) опровержение демонстрации.

9. Какая ошибка допущена в следующем опровержении?

Утверждение «Иванов – студент экономического вуза», следующее из посылок «Иванов мог поступить в экономический или педагогический вуз», «Он не поступил в педагогический», -- недостоверно, потому, что нарушено правило отрицающе-утверждающего модуса разделительно- категорического силлогизма – разделительная посылка не является строгой дизъюнкцией.

а) ложность аргумента;

б) несостоятельность демонстрации.

10. Какая ошибка допущена в следующем опровержении?

Во время летних каникул мой друг мог поехать и в Витебск, и в Гродно. Я думаю, что он не был в Витебске, так как почти целый месяц он провел в Гродно.

а) ложность аргумента;

б) несостоятельность демонстрации.

Выводы

В научной и производственной деятельности, в повседневной жизни человек всегда стремился и стремится к получению истинных знаний и эффективному полноценному их использованию. Тот, кто, вооружен логической теорией, кто следует законам и принципам формальной логики, располагает безусловной предпосылкой правильного мышления, что в значительной мере помогает ему идти по трудному пути, ведущему к истине.

Выполнение нормативных предписаний логики – это элементарная дисциплина мышления, которая позволяет человеку лучше распоряжаться своим умом, делает ум максимально точным и тонким. Знание логики позволяет сознательно применять законы и правильные формы мышления в умственной деятельности. Владение законами логики отражается и на профессиональной культуре человека. Так, например, принятию правильных решений в экономической деятельности неизбежно должен предшествовать глубокий теоретический анализ хозяйственной ситуации А, это, в свою очередь, предполагает наряду со специальными знаниями. Также и умениями мыслить логично – точно и последовательно, не допуская противоречий в рассуждениях, уметь вскрывать логические ошибки своих оппонентов. Высокая культура мышления повышает авторитет руководителя и доверие к нему как со стороны подчиненных, так и со стороны партнеров, что, безусловно, благоприятно сказывается на трудовой дисциплине в коллективе, на развитии деловых отношений и экономических связей предприятия. Логика позволяет планировать деятельность, предусматривать возможные последствия принимать решения.

Изучение логики, таким образом, имеет своей целью повышение культуры мышления, развития интеллектуального потенциала личности, что позволяет выпускнику вуза использовать на практике свои знания по профилирующим дисциплинам более эффективно и рационально.