Логика для студентов / anisov_a_m_sovremennaya_logika

формула в данной строке? Прямое вычисление показывает, что она будет в этой строке истинной. Но нам и требовалось, чтобы неизвестная формула А в данной строке была истинной. Поче- му построенная формула истинна? – Потому, что она адекватно описывает строку. Переменная р в ней ложна, но мы и говорим

«←р » (т.е. «неверно, что р »), переменная1 р вновь ложна, но мы

1 ← 1 2

и говорим « р », переменная р оказалась истинной, но мы и

23

утверждаем «р » и т.д. При этом все перечисленные случаи принимаются совместно,3 что переда¸тся конъюнкцией «←ð », è «←ð »,

1 2

и «р » и т.д. Поскольку конъюнкция есть в объектном языке, мы

в которых А истинна. По построению, каждая такая конъюнкция будет истинной в соответствующей строке таблицы. Допустим, число строк, в которых А истинна, равно m ≥ 1. Значит,

меруем эти конъюнкции. Далее надо сказать «Формула А, кото-

деле А мы уже почти нашли. Перечисленные конъюнкции ис- черпывают все случаи, в которых А истинна. Значит, вместо «А истинна» надо просто сказать «А», используя данные конъюнкции. Соединим все эти конъюнкции связкой . В результате

2n m

Âч¸м е¸ смысл? – В том, что А истинна или в строке (#р &

1

#р & ... & #р ) , или в строке (#р & #р & ... & #р ) , ..., или в

«или» надо использовать «и»: А истинна и в строке x, и в строке y, и в строке z и т.д. Это означало бы, что все m строк реализовались как бы одновременно. На самом деле строки таблицы представляют отдельные альтернативные возможности, смешивать которые, вообще говоря, нельзя. Возьм¸м, например, таблицу для исключающей дизъюнкции (p q). В ней две строки, в которых формула (p q) истинна. Опишем эти строки: (p & ←q), (←p & q). В данном случае альтернативы несовместимы. Если мы применим конъюнкцию для соединения описаний строк, то получим противоречивую формулу ((p & ←q) & (←p & q)). Если же применим дизъюнкцию, то получим формулу ((p & ←q) (←p & q)),

111

которая не только не противоречива, но и имеет ту же самую таблицу истинности, что и формула (p q), т.е. эти формулу эквивалентны. Ведь формула (p q) истинна либо в случае истинности р и ложности q, либо в случае ложности р и истинности q. Но формула ((p & ←q) (←p & q)) утверждает ровно это, не используя отсутствующие в объектном языке слова «истина» и «ложь»!

Попробуем описать таблицы для оставшихся связок. Таблицу для не исключающей дизъюнкции (р q) выразит формула (p & q) (p & ←q) (←p & q), описывающая три строки, в которых дизъюнкция истинна. Конъюнкция (p & q) истинна только в одной строке, описание которой совпадает с первоначальной формулой (p & q). Импликация (p → q) имеет в таблице три строки со значением «истина», поэтому описание е¸ таблицы должно быть представлено формулой (p & q) (←p & q) (←p & ←q). Для эквиваленции (p ↔ q) в соответствии с е¸ таблицей имеем (p & q)(←p & ←q). Наконец, таблица для отрицания ←р, имеющая только одну строку с результирующим значением «истина», описывается, как и в случае с конъюнкцией, самой формулой ←ð.

Полученный результат не случаен. Для описания таблицы, содержащей одно или более результирующее значение «истина»,

в примерах с таблицами для исходных связок) делать не нужно.

Эта формула и будет искомой формулой А, которую мы искали.

подформулы описывали только строки с результирующим зна-

чением «истина». Но в строке n результирующим значением, по предположению, является «ложь». Пусть подформула (#р & #р

1 2

& ... & #р ) описывает строку номер k. В строке k результирую-

n i

щим значением является «истина». Но n отличается от k хотя бы одним приписыванием значения некоторой переменной p .

j

112

Допустим, что p истина в n и ложна в k. Тогда подформула

j

подформула (#р & #р & ... & #р ) приобретает вид (#р & #р &

... & p & ... & #р ) . Отсюда в строке n формула p примет значе-

jn i

Таким образом, дизъюнктивный член (#р & #р & ... & #р ) будет ложным во всякой строке n, в которой результирующим значением является «ложь».

Те же самые рассуждения верны для любого дизъюнктивного члена. Значит, в любой строке n, в которой результирующим

адекватно описывает всякую таблицу, содержащую одно или более результирующих значений «истина». Тем самым доказана теорема о полноте системы связок КДО. Этих тр¸х связок достаточно, чтобы построить формулу, соответствующую любой напер¸д заданной таблице истинности (напомним, что таблицы, результирующие столбцы которых содержат только ложь, также описываются в языке КДО, как было показано выше).

Применим на практике полученный результат. Пусть дана следующая таблица истинности.

113

Какую формулу в языке КДО надо подставить вместо А? Дадим формульное описание строк с результирующим значением «истина» и соединим их дизъюнкцией: (p & q & ←r) (p & ←q & ←r) (←p & q & ←r) (←p & ←q & ←r). Проверьте, что полученная формула действительно соответствует данной таблице.

Рассмотрим ещ¸ одну таблицу истинности.

В ней в результирующем столбце стоит шесть значений «истина» и только два значения «ложь». Нельзя ли вместо длинного описания шести истинных альтернатив дать более короткое описание двух ложных строк?

Оказывается, описывать можно не только истинные, но и ложные строки. Только для этого (исключительно в интересах логического дела) прид¸тся лгать! В первой ложной строке р истинно, q ложно и r истинно. По правде надо было бы сказать «р», «←q» и «r». Но мы скажем «←ð», «q» è «←r». Далее, правдивые утверждения о переменных соединяла конъюнкция, но мы используем дизъюнкцию (←ð q ←r). Действуя тем же способом, для второй ложной строки получим (p ←q r). Наконец, если раньше описания строк отделяла друг от друга дизъюнкция, то теперь мы этому вопреки используем конъюнкцию. В итоге получится формула (←ð q ←r) & (p ←q r), в которой вс¸ сказано шиворот навыворот. Зато эта формула ложна в третьей и шестой строках, а в остальных строках истинна, что и да¸т желанное более короткое описание исходной таблицы.

Теорема о полноте системы КДО дает мощный инструмент анализа логических свойств рассуждений в логике высказываний, позволяющий выходить за рамки очевидного. Применение этого инструмента обычно осуществляется следующим образом.

114

Показывают, что в некоторой системе логических связок {# , # ,

1 2

..., # } можно определить связки КДО. Иначе говоря, надо по-

n

казать, что связки КДО выразимы в новой системе. Тем самым новая система также оказывается полной: в ней можно проводить все построения, что и в системе КДО. Дальнейшее изложение сделает понятным сказанное.

Система связок {→, ¬} является полной. Для доказательства этого факта достаточно показать, что в этой системе определимы связки &, и ¬. Что касается связки ¬, то она уже имеется в системе. Осталось определить & и через → и ¬.

(À & Â) ↔ ¬(À → ¬Â) (À Â) ↔ (¬À → Â)

Проверьте, верны ли две приведенные эквивалентности.

В логике действует принцип замены эквивалентных, который

аналогичен принципу замены равного равным в арифметике. Согласно этому принципу, любую формулу или подформулу можно заменить на ей эквивалентную. В результате такой замены таблицы истинности не изменятся. Пусть, к примеру, в языке КДО дана формула (p q) ¬(¬p & ¬q). Перевед¸м е¸ на язык {→, ¬}, используя замены эквивалентных. Первая главная подформула является дизъюнкцией (p q). Е¸ переводом будет формула (¬p → q). Конъюнкцию (¬p & ¬q) заменим на ¬(¬р → ¬¬q). В исходной формуле конъюнкция отрицалась, поэтому

вторая главная подформула ¬(¬p & ¬q) переводится как формула ¬¬(¬р → ¬¬q). Получим формулу (¬p → q) ¬¬(¬р → ¬¬q).

В ней вс¸ ещ¸ встречается дизъюнкция, которую тоже надо эквивалентно устранить. В результате имеем формулу ¬(¬p → q) → ¬¬(¬р → ¬¬q) языка {→, ¬}. Эта формула эквивалентна первоначальной формуле (p q) ¬(¬p & ¬q), что проверяется табличными вычислениями.

Ещ¸ один пример замены конъюнкции на эквивалентную формулу, содержащую только → и ¬. Пусть дана конъюнкция (А & В & С & D). Чтобы легче было ее преобразовывать, расставим в ней скобки (как мы знаем, делать это можно произвольным образом). Возьмем, скажем, ((А & В) & (С & D)). Заменим (А & В) на эквивалентную формулу ¬(А → ¬В), а формулу (С & D) – на эквивалентную формулу ¬(С → ¬D). Получим (¬(А → ¬В) & ¬(С → ¬D)). Устраним теперь оставшуюся конъюнкцию: ¬(¬(А → ¬В) → ¬¬(С → ¬D)). Последняя формула эквивалентна исходной конъюнкции, в чем нетрудно убедиться.

115

Аналогичные цепочки эквивалентных преобразований можно проводить с дизъюнкциями. Главное, что при этом получаются формулы, эквивалентные исходным. Эквиваленция ↔ играет в логике примерно ту же роль, что и знак равенства = в арифметике. Как и в арифметике, где широко применяются переходы от равенства к равенству, в логике часто приходится переходить от одних формул к другим, эквивалентным исходным.

Например, формула ¬(¬(А → ¬В) → ¬¬(С → ¬D)) является эквивалентной формуле ¬(¬(А → ¬В) → (С → ¬D)), поскольку двойное отрицание равнозначно отсутствию отрицания. Т.к. первая формула эквивалентна конъюнкции (А & В & С & D), вторая формула тоже будет эквивалентна этой же конъюнкции. В этом рассуждении тоже был использован принцип замены эквивалентных высказываний.

Принцип замены эквивалентных действительно аналогичен арифметическому принципу замены равного равным. Например, при вычислении арифметического выражения ((2 + 4) : 3) вместо (2 + 4) можно подставить число 6, поскольку (2 + 4) = 6. Точно так же в логике, если дана некоторая формула F, содержащая подформулу А, и при этом А ↔ В, то при замене А на В получим высказывание F' такое, что F ↔ F'.

Разумеется, при такой замене надо соблюдать некоторые оче- видные ограничения. Например, в арифметической формуле ((2 + 4) : 3) нельзя заменять часть "2 +". Заменяемая часть должна быть осмысленным арифметическим выражением. Аналогичным образом, в логике нельзя, например, заменять часть вида "А →" или "& В)" на какую-либо другую. Опять-таки, заменяемое выражение должно быть логически осмысленным. Это означает, что такое выражение должно быть формулой, которую можно использовать самостоятельно (а не только как составную часть других высказываний). Выражения типа "А → В)", "(А & В)) ¬" и т.д. могут входить в правильно построенные высказывания в ка- честве частей, но сами формулами не являются и потому не способны существовать в качестве осмысленных выражений.

Сформулируем принцип замены эквивалентных строже.

Если А является подформулой формулы F и А ↔ В, то при замене

каждого вхождения А в F на В получится формула F' такая, что

F ↔ F'. Если А совпадает с F и А ↔ В, то тогда F' просто совпадет с В. Примеры замены эквивалентных приводились выше, и нам еще не раз прид¸тся столкнуться с применением данного принципа.

116

Итак, мы доказали полноту системы связок {→, ¬} и продемонстрировали метод замены эквивалентных высказываний. Полнота упомянутой системы означает, что мы можем ограни- читься только использованием связок → и ¬ в рассуждениях логики высказываний. Как мы видели, ту же самую функцию может выполнять система КДО. Какую же систему выбрать? Можно взять любую, но более практично объединить названные системы связок. Разумеется, при этом снова получится полная система. В случае необходимости можно и дальше пополнять эту совокупность связок (добавив к ней, например, эквиваленцию ↔ и исключающую дизъюнкцию . Важно то, что расширение полной системы связок вновь приводит к полной системе.

В системе КДО {&, , ¬} три связки, в системе {→, ¬} две. Можно ли уменьшить число связок в КДО, не утратив при этом свойства полноты? Оказывается, что полными являются следующие две подсистемы КДО: {&, ¬} и { , ¬}. Не только импликация →, но и конъюнкция & и дизъюнкция в комбинации с отрицанием ¬ дают полные системы связок.

Чтобы убедиться в сказанном, проверьте истинность двух следующих эквивалентностей.

(À & Â) ↔ ¬(¬À ¬Â) (À Â) ↔ ¬(¬À & ¬Â)

Из полноты систем {&, ¬} и { , ¬} следует, что не только связки & и определимы через → и ¬ (соответствующие эквивалентности были приведены выше), но и импликация → должна быть определимой в каждой из этих систем. Действительно, следующие эквивалентности показывают, что это так.

(À → Â) ↔ (¬À Â) (À → Â) ↔ ¬(À & ¬Â)

Применяя принцип замены эквивалентных, мы можем теперь избавиться от использования любых двух связок из совокупности {&, , →}, оставив только какую-либо одну из них вместе с отрицанием ¬. Но, как только что было отмечено, удобнее пользоваться всеми широко применяемыми в рассуждениях логическими связками. В чем же тогда практическое значение полученных результатов? Рассмотренные эквивалентности устанавливают взаимные зависимости между различными логи- ческими связками, позволяя яснее и глубже понять их роль в рассуждениях.

117

В частности, левые части приведенных эквивалентностей не содержат знака "¬" и имеют более простой вид. Встретившись при анализе рассуждений с высказываниями из правых частей этих эквивалентностей, можно данные рассуждения упростить, заменив в соответствии с принципом замены эквивалентных правые части на левые.

Например, громоздкое высказывание ¬(¬¬(А & ¬В) ¬¬(В & ¬А)), смысл которого с первого взгляда представляется загадочным, после тр¸х несложных эквивалентных преобразований

приобретает простой и понятный вид.

(1) ¬(¬¬(А & ¬В) ¬¬(В & ¬А)) ↔ ¬(¬(A → В) ¬(В → А)) (Эквивалентная замена ¬(А & ¬В) и ¬(В & ¬А) на (А → В)

и (В → А) соответственно.)

(2) ¬(¬(А → В) ¬(В → А)) ↔ ((А → В) & (В → А)) (Эквивалентная замена высказывания вида ¬(¬Х ¬Y) на

(Х & Y), где вместо Х стоит формула (А → В), а вместо Y – формула (В → А).)

(3) ((А → В) & (В → А)) ↔ (А ↔ В) (Эквивалентность и есть импликация в обе стороны.)

Т.к. эквиваленция транзитивна, т.е. если (Х ↔ Y) и (Y ↔ Z), то (Х ↔ Z) (в этом нетрудно убедиться, поскольку эквивалентные формулы имеют одинаковые результирующие столбцы в таблице истинности), применяя указанный переход дважды,

приходим к выводу:

¬(¬¬(À & ¬Â) ¬¬( & ¬À)) ↔ (À ↔ Â).

Как видим, первоначальное сложное высказывание ¬(¬¬(А & ¬В) ¬¬(В & ¬А)) в действительности имеет очень простой смысл: оно утверждает, что (А ↔ В), т.е., что высказывание А эквивалентно высказыванию В.

Внимательный читатель мог заметить, что во всех приведенных полных системах логических связок фигурировало отрицание. Может быть, в любой полной системе должно иметься отрицание ¬? Далее, поскольку одно отрицание явно не образует полной системы, верен ли вывод, что полная система содержит как минимум две логические связки? Как показывают нижеследующие рассуждения, на оба эти вопроса нужно дать отрицательный ответ.

Рассмотрим новую двухместную логическую связку ↓, которая не имеет аналога в естественном языке, но которую мы, тем не менее, можем определить точным образом, построив для нее таблицу истинности.

118

Связка ↓ называется стрелкой Пирса. Ещ¸ ↓ называют антиконъюнкцией, поскольку е¸ результирующий столбец есть пере- в¸рнутый столбец для конъюнкции. Построим следующую совместную таблицу для отрицания и новой связки.

Из этой таблицы видно, что верна эквивалентность (¬А) ↔ (А ↓ А), т.е отрицание ¬ определимо через связку ↓.

Построим еще одну совместную таблицы, на этот раз для конъюнкции & и новой связки ↓.

Как видим, результирующий столбец для формулы ((А ↓ А) ↓ (В ↓ В)) совпадает с результирующим столбцом формулы (А & В), т.е. имеет место эквивалентность (А & В) ↔ ((А ↓ А) ↓ (В ↓ В)).

Две только что полученные эквивалентности показывают, что связки ¬ и & определимы через связку ↓. Это означает, что система {↓}, содержащая одну-единственную связку ↓, является полной!

Имеется еще одна полная система, содержащая единственную логическую связку |, называемую штрихом Шеффера или антидизъюнкцией. Как и ↓, связка | не представлена в естественном языке. Ее свойства определяются следующей таблицей истинности.

119

Полнота системы {|} вытекает из следующих двух эквивалентностей.

¬À ↔ (À | À)

(À Â) ↔ ((À | À) | ((Â | Â))

(Проверьте истинность этих эквивалентностей самостоятельно.) Стрелка Пирса и штрих Шеффера лишний раз свидетельствуют о том, что логика занимается не изучением эмпирических закономерностей мыслительной деятельности, а установлением теоретических законов возможных способов рассуждений. Вряд ли кто-либо из людей способен мыслить, формулируя высказывания на языке антиконъюнкций или антидизъюнкций. Однако для компьютеров или иных машин, осуществляющих логические операции, может быть, проще рассуждать, исполь-

зуя всего одну логическую связку.

Подводя итог, укажем на предоставляемые логикой широкие возможности выбора различных равносильных способов выражения мыслей. Некоторые из этих способов выглядят достаточно экзотично (вспомним о только что разобранных операциях ↓ и | ), другие тесно связаны с привычными методами формулирования высказываний в естественном языке. Независимо от того, какой конкретный набор логических связок взят за основу, он должен обеспечивать возможность выразить любое мыслимое высказывание, т.е. должен быть полным.

§7. Альтернативные интерпретации языка логики высказываний

Выше уже отмечалась аналогия, существующая между некоторыми логическими и арифметическими законами. Эта аналогия наводит на мысль об иной семантике для языка логики высказываний. Новая семантика будет арифметической. Точнее, будет использован лишь фрагмент арифметики. Из всех целых чисел оставим только 0 и 1. Число 0 будет аналогом лжи, число 1 – аналогом истины. Тогда конъюнкция вед¸т себя как умножение, что демонстрирует следующая таблица.

120