экономика организации Нехорошева 2008

Суммы налога за использование природных ресурсов и загрязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов, налога за перемещение по территории Республики Беларусь нефти и нефтепродуктов относятся на издержки производства (т.е. включаются в себестоимость продукции, товаров (работ, услуг), а сверх установленных лимитов — уплачиваются за счет средств, остающихся в распоряжении плательщиков налога (т.е. из прибыли природопользователей).

Налог за переработку нефти и нефтепродуктов включается в цену продукции и не учитывается в составе объекта обложения при исчислении налога на прибыль.

Установленный механизм изъятия экологического налога вызвал критику многих ученых и специалистов-практиков, поскольку включение суммы налога в себестоимость и цену продукции означает перекладывание платы за выбросы в окружающую среду с загрязнителя на плечи потребителя его продукции. Таким образом, нарушается основной принцип платного природопользования — "загрязнитель платит", — который реализуется у нас только в случае сверхнормативного загрязнения окружающей среды, когда экологический налог изымается из прибыли организаций.

Однако в данном случае законодатели реалистично подошли к экономическим возможностям природопользователей, для которых дополнительный налог, не компенсированный в ценах продукции, явился бы бременем, делающим их убыточными. Угроза же выплат из прибыли удерживает природопользователей от превышения допустимых норм загрязнения окружающей среды и ресурсопотребления.

После уплаты налогоплательщиками экологического налога поступления распределяются следующим образом:

• платежи за использование (изъятие, добычу) природных ресурсов, переработку нефти и нефтепродуктов организациями, осуществляющими переработку нефти, полностью зачисляются в бюджеты областей и г. Минска ( м е с т н ы е бюджеты);

• за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы сточных вод или загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов производства или товаров, помещенных под таможенный режим уничтожения, а также отходов, образующихся в результате уничтожения товаров, помещенных под этот режим, полностью зачисляются в республиканский целевой бюджетный фонд охраны природы;

652

• за производство и (или) импорт пластмассовой тары полностью зачисляются в фонд охраны природы, а за производство и (или) импорт стеклянной тары, тары на основе бумаги и картона, а также за импорт товаров, упакованных в такую тару, после утраты потребительских свойств которых образуются отходы, оказывающие вредное воздействие на окружающую среду и требующие организации систем их сбора, обезвреживания и (или) использования, — в государственный целевой

С целью стимулирования природоохранной и ресурсосберегающей деятельности природопользователей экологическое законодательство предусматривает дифференцированный подход к установлению налоговых ставок. Так, в Постановлении Совета Министров Республики Беларусь "О ставках налога за использование природных ресурсов (экологический налог)" (от 1 февраля 2005 г., № 118) определено, что за использование (изъятие, добычу) воды из поверхностных и подземных водных объектов при отсутствии на водозаборах водоизмерительных приборов к установленным ставкам налога применяется коэффициент 1,5, а за сброс сточных вод в поверхностные водные объекты и подземные горизонты при отсутствии водоизмерительных приборов — коэффициент 1,3. И напротив, данное Постановление и закон об экологическом налоге предусматривают целый ряд льгот по налогу. В частности, при строительстве и (или) реконструкции оборудования по очистке газов с целью уменьшения объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; при совершенствовании технологических процессов с целью уменьшения (ликвидации) отходов производства; строительстве объектов размещения или обезвреживания отходов; строительстве и (или) реконструкции сооружений для очистки сточных вод с целью уменьшения количества сбросов загрязняющих веществ в водные объекты экологический налог уменьшается индивидуальным предпринимателям ежеквартально, остальным плательщикам — ежемесячно на сумму освоенных для этих целей капитальных вложений (за исключением капитальных вложений, финансируемых из бюджета).

В зависимости от видов используемого моторного топлива к ставкам налога за выбросы в атмосферный воздух от транспортных средств применяются следующие коэффициенты: для дизельного топлива — 0,8, сжиженного и сжатого газа — 0,3, биодизельного топлива — 0,6.

Еще одна льгота по налогу направлена на мотивацию экологической сертификации организаций, поскольку при расчете

653

сумм экологического налога плательщикам, получившим экологический сертификат соответствия, к ставкам налога в течение трех лет применяется коэффициент 0,9.

Анализ сложившейся в последнее десятилетие XX в. системы платности природопользования в Беларуси показывает, что ее функционирование принесло определенные положительные результаты. Большинство экологических платежей — плата за выбросы (сбросы) загрязнений в окружающую среду, платежи за размещение отходов, штрафы за нарушения природоохранного законодательства, компенсационные выплаты по возмещению ущерба (за исключением платежей за природные ресурсы, земельный налог и лесной доход, которые зачисляются в местные бюджеты) — составляют основной источник формирования природоохранных фондов всех уровней. Поступление экологических платежей в целевые фонды охраны природы способствовало некоторой активизации природоохранной деятельности в стране. За счет этих средств осуществлялись мероприятия по строительству, капитальному ремонту и реконструкции природоохранных объектов, восстановление режима некоторых рек, различные проектно-изыскательские и науч- но-исследовательские работы в области охраны природы и рационального использования природных ресурсов. Однако в целом значение налогов за использование природных ресурсов и загрязнение окружающей среды в условиях недостаточно стабильной социально-экономической ситуации и все еще высокой инфляции переоценивать нельзя по нескольким причинам.

Во-первых, пересмотр ставок платежей в течение долгого времени не соответствовал темпам инфляции. Сопоставление динамики трансформации ставок экологического налога за сброс сточных вод с темпами роста потребительских цен показало существенное (в 1994 г., например, на порядок) отставание индексации ставок налога от темпов инфляции (табл. 7.3.2).

В последние годы ставки налога индексировались в соответствии с годовой инфляцией, но в течение всего года действовали единые нормативы налога, установленные на 1 января. Для повышения эффективности экологического налога необходима более гибкая система пересмотра ставок, их поквартальная индексация в соответствии с темпами инфляции, а не 1—2 раза в год, как это происходило до сих пор.

Многолетнее отставание уровня индексации ставок экологического налога от темпов инфляции привело к уменьшению поступлений средств как в местные бюджеты (за добычу природных ресурсов), так и в бюджетные фонды охраны природы

654

Таблица 7.3.2

Трансформация ставок налога за сбросы загрязняющих веществ в водоемы в пределах установленных лимитов и рост потребительских цен

(налог за загрязнение окружающей среды). Так, поступления в фонды охраны природы (85 % которых составляют платежи за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ), рассчитанные по средневзвешенному курсу Национального банка Республики Бе-

6 55

ларусь, снизились с 64 млн дол. США в 1996 г. до 11,3 млн дол. США в 2000 г. Это же подтверждается и снижением доли экологического налога в ВВП: в 1996 г. платежи за выбросы и сбросы загрязняющих веществ составляли 0,44 % от ВВП, в 1997 г. — 0,33, в 1998 г. — 0,21, в 1999 г. — 0,12, в 2000 г. — 0,08 % . Однако благодаря увеличению в начале 2001 г. ставок экологического налога сразу в 5 раз, удалось изменить динамику поступлений в фонды охраны природы в сторону роста, и в 2001 г. они составили около 20 млн дол. США, а в 2003 г. — 84,0 млн дол. США, что составляет 0,48 % от ВВП 2003 г. Для сравнения: доля экологических платежей в ВВП экономически развитых стран колеблется от 1,7 % в Японии до 5 % в Дании.

С о к р а щ е н и е п о с т у п л е н и й д е н е ж н ы х с р е д с т в в ф о н д ы н е г а - т и в н о с к а з ы в а е т с я н а ф и н а н с и р о в а н и и э к о л о г и ч е с к о й с ф е р ы , п о с к о л ь к у о н и я в л я ю т с я в а ж н е й ш и м ( а в р я д е с л у ч а е в — е д и н - с т в е н н ы м ) и с т о ч н и к о м ф и н а н с о в о г о о б е с п е ч е н и я п р и р о д о о х - р а н н ы х м е р о п р и я т и й .

Второй недостаток действующей системы платности природопользования — ее слабое стимулирующее воздействие на хозяйствующие субъекты в силу невысоких ставок экологического налога. По данным Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь, если первоначально экологический налог в среднем по республике составлял до 1 % себестоимости продукции предприятий, то сейчас доля платежей за загрязнение составляет десятые и даже сотые доли процента и практически не превышает 0,2—0,3 %, к тому же компенсируется в ценах на продукцию. Естественно, предприятиям выгоднее заплатить столь небольшие суммы налога, чем осуществлять дорогостоящие мероприятия по совершенствованию технологий с целью снижения отходов производства, сбросов сточных вод, загрязняющих водную среду. Основной принцип платного природопользования — "загрязнитель платит" — реально действует у нас лишь в случае сверхнормативного загрязнения окружающей среды, когда экологический налог выплачивается из прибыли, способствуя интернационализации внешних экологических издержек. Однако этому препятствует сложившаяся в республике практика установления лимитов негативных воздействий на окружающую среду, которые завышены относительно реально существующих объемов загрязнений. Более того, несмотря на то, что объемы сбросов в поверхностные водоемы составляли в последние годы 80 — 90 % , а выбросы в атмосферный воздух — 54 — 70 % установленных лимитов, пересмотр их на предстоящий год всегда происходил в сторону увеличения допустимых объемов загрязнений.

6 56

Следует отметить, что относительно невысокие ставки экологического налога сегодня и включение его в себестоимость продукции — это компромисс, оправданный в период сложного социально-экономического положения в стране, ведь удорожание производства за счет природоохранных издержек будет способствовать росту инфляции. Как показывает опыт мирового экономического развития, платность природопользования реально стимулирует природоохранную деятельность в условиях эволюционного развития экономики, стабильного ее состояния. Только в этом случае повышение платежей вынуждает производителей либо платить за весь ущерб, нанесенный природе, либо устанавливать более совершенное очистное оборудование, либо внедрять новые экологичные технологические процессы. Наиболее же экологоемкие производства разоряются и прекращают свое существование, уступая место новым производствам, оснащенным прогрессивными ресурсосберегающими технологиями. Так, резкое повышение цен на нефть в 1970-е годы явилось одной из основных причин прогрессивных изменений воспроизводственной структуры хозяйства на Западе, в частности, значительного снижения энергоемкости экономики.

В условиях перехода к рыночным отношениям введение платности природопользования рассматривается как одна из форм возмещения экологических издержек общества. Однако принятые у нас платежи за загрязнение окружающей среды, конечно, не позволяют восполнить ущерб от этого загрязнения, поскольку при определении ставок платежей разработчики ориентировались скорее на финансовые возможности производителей, чем на реальную компенсацию ущерба. Но ведь и в индустриально развитых странах, располагающих куда большими средствами для оздоровления окружающей среды, затраты на природоохранную деятельность не покрывают всех сумм ущерба. Так, согласно перспективной программе природопользования, разработанной в ФРГ в начале 1990-х годов, ежегодные издержки на охрану природы и ее восстановление составляли 100 млрд марок при оценке годового ущерба 180— 200 млрд марок, в США такие издержки в 4 — 5 раз ниже суммы причиняемого ущерба, а в России — в 12—14 раз.

В целом формирование системы платности природопользования находится у нас в начальной стадии, и действенность ее зависит во многом от внешних условий: денежной стабилизации, темпов демонополизации экономики, развития рыночных отношений и совершенствования в соответствии с ними ценообразования в отраслях природопользования. Пока же платежи

за природопользование выполняют в основном перераспределительную и фискальную функции.

Экологические интересы общества диктуют необходимость создания эффективного экономического механизма ПОДП, что предполагает усиление стимулирующего воздействия платности природопользования, которое должно стать ее доминирующей функцией. Очевидно, что это возможно только в том случае, если размер экологических платежей сопоставим с возможными затратами предприятий-загрязнителей на мероприятия по снижению воздействия на окружающую среду до нормативного уровня (например со стоимостью очистного оборудования с учетом срока его окупаемости). Стимулирующие платежи могут эффективно применяться лишь там, где промышленные предприятия в принципе в состоянии сократить объем своих загрязнений в ответ на действие платежей.

3.4. Э к о н о м и ч е с к а я э ф ф е к т и в н о с т ь ПОДП

Природоохранная деятельность предприятия нацелена на предотвращение ущерба, наносимого производственной деятельностью окружающей среде, и негативных последствий, которые испытывают вследствие этого экономика и население.

Загрязнение и истощение окружающей среды в результате производственной деятельности наносит урон, условно говоря, трем сферам: состоянию экологических систем, хозяйственным объектам и здоровью людей. Исходя из этого, различают три вида ущерба: экологический, экономический и социальный.

Экологический ущерб характеризуется нарушениями, возникающими в природных системах.

Под экономическим ущербом обычно понимают выраженные в денежной форме фактические или возможные потери народного хозяйства, обусловленные ухудшением экологической ситуации в результате антропогенной деятельности.

Социальный ущерб — это ущерб, наносимый прежде всего здоровью людей загрязненным воздухом, загрязненными химическими веществами продуктами питания, плохим качеством питьевой воды, шумами и др. Все это ведет к росту заболеваемости людей, сокращению продолжительности жизни, ухудшению условий труда и отдыха населения и жизнедеятельности в целом.

658

Очевидно, что экологический и социальный ущербы не подлежат абсолютно точной количественной оценке, теоретические же и практические исследования по оценке экономического ущерба от загрязнения окружающей среды начали проводиться в бывшем СССР на рубеже I960—1970-х годов.

Обобщая существующие подходы к оценке экономического ущерба, можно схематически представить его в виде двух составляющих: натуральных потерь в денежном выражении и затрат на ликвидацию отрицательных последствий или замену деградированных ресурсов. Размер натурального ущерба (Р,), а также затраты на ликвидацию его влияния на хозяйственную деятельность (Z) определяют размер экономического ущерба

(U). В общем виде эту зависимость можно представить следующим образом:

U = f(Pi, Z).

К числу натуральных потерь принадлежат прежде всего прямое разрушение природного ресурса и прямой ущерб, который несет экономика вследствие такого разрушения (например, уничтожение почвы при открытой добыче полезных ископаемых, при отводе сельскохозяйственных земель под строительство промышленных объектов, гибель лесов вследствие сверхнормативного загрязнения воздуха, потери различных видов материалов: металлов от ускоренной коррозии в условиях агрессивной среды, повреждения облицовки зданий вследствие загрязнения воздуха, потери ценных элементов, содержащихся в отходящих газах, сточных водах, шлаках, отвалах, и т.д.). Сегодня в республике накопилось около 700 млн т отходов, перечень которых содержит около 800 наименований. Экономический ущерб от потери "богатств второго круга", содержащихся в этих отходах, исчисляется миллионами рублей.

Помимо прямых потерь (натурального ущерба), экономический ущерб включает и затраты, вызываемые необходимостью ликвидации последствий загрязнения или истощения природной среды. Их размер определяется расходами на компенсацию негативных влияний этого воздействия на различные хозяйственные объекты. Это прежде всего затраты на создание очистных сооружений и их работу. Размер их значительно меняется в зависимости от предполагаемой степени очистки: по мере ее повышения расходы на очистные сооружения возрастают прогрессивно. Так, на сахарных заводах для достижения полной очистки воды необходимо затратить средств в 100 раз больше, чем для обеспечения очистки на 30 %.

659

В промышленности экономический ущерб может определяться также затратами на возмещение недополученной продукции в результате негативного воздействия на окружающую среду (например снижение производства продукции в лесной промышленности из-за сокращения или гибели местных лесных ресурсов), дополнительными расходами на ремонт и содержание основных фондов, подвергшихся ускоренному износу в зоне загрязнения, и т.д.

Снижение урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства на загрязненных территориях вызывает дополнительные затраты на закупку этой продукции в других районах.

Ущерб в коммунальном хозяйстве из-за загрязнения среды можно рассматривать как дополнительные затраты на уборку улиц, более частую покраску зданий, их ремонт и т.д.

В составе затрат, вызываемых воздействием загрязненной среды, должны учитываться и затраты, вызываемые вторичным загрязнением (от сжигания отходов, их проникновения в окружающую среду в процессе хранения и др.).

Таким образом, экономический ущерб является комплексной величиной и слагается из ущербов, наносимых отдельным видам реципиентов (объектов, которые несут ущерб) от загрязнения различных природных сред — воздушного бассейна, водных источников, земель, лесных экосистем и др. В качестве основных реципиентов рассматриваются: население; объекты жилищно-коммунального хозяйства (селитебная территория, жилищный фонд, городской транспорт, зеленые насаждения

идр.); сельскохозяйственные угодья, животные и растения; лесные ресурсы; элементы основных фондов промышленности

итранспорта; рыбные ресурсы; рекреационные и лечебно-ку- рортные ресурсы.

Наряду с экономическим ущербом необходимо иметь в виду и возникающий от загрязнения природной среды социальный ущерб. Социальные потери можно условно подразделить на так называемые восполнимые и невосполнимые.

Социальный ущерб в части восполнимых потерь может быть измерен в стоимостных показателях. Так, можно определить прямые расходы в здравоохранении и социальном обеспечении: на оплату больничных листов, затраты на лечение (амбулаторное или стационарное), а также потери производства от невыходов на работу (исходя, например, из среднедневной заработной платы работника и такого же размера прибавочного продукта), снижения производительности труда и др. По оценкам французских специалистов, только такой фактор загрязнения

660

окружающей среды, как городской шум, снижает производительность физического труда на 30 % , умственного — на 60 % . В целом экологическая оптимизация среды жизни может дать прирост производительности труда не менее 3 % .

Однако наряду с этим существует невосполнимый социальный ущерб, который невозможно оценить стоимостными показателями: потеря здоровья, снижение творческой активности, досрочный уход на пенсию по состоянию здоровья, сокращение продолжительности жизни, психологический дискомфорт и т.д.

Но наибольший практический интерес представляет определение совокупного (суммарного) ущерба региону вследствие загрязнения и истощения окружающей среды, который складывается из экономического (материального) ущерба (недовыработка промышленной продукции, снижение урожайности и продуктивности сельскохозяйственного производства и др.) и социального (восполнимого) ущерба (рост затрат на лечение, социальное страхование, недополучение продукции из-за повышенной заболеваемости работников, инвалидности, ухудшение условий отдыха, снижение производительности труда и др.).

Совокупный предотвращенный ущерб отражает потери экономики и общества при отсутствии природоохранных мероприятий. Определение экономического ущерба является сложной комплексной задачей, связанной с наибольшими методическими трудностями. Для каждого компонента природы и каждого реципиента необходимы свои индивидуальные методики расчета, требующие непростых вычислений.

В настоящее время разработаны три основных методических подхода к экономической оценке ущерба:

1)метод прямого счета, базирующийся на сопоставлении затрат на лечение населения, урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности скота, сроков службы основных фондов и прочего в загрязненном и контрольном районах;

2)аналитический метод, основанный на использовании предварительно выведенных математических зависимостей между показателями состояния реципиентов и уровнем загрязнения окружающей среды;

3)эмпирический (укрупненный) метод, основанный на принципе перенесения на частный исследуемый объект общих закономерностей воздействия ущербообразующих факторов.

Указанные методы различаются по своему функциональному назначению. Оценки ущерба прямым счетом и аналитическим методом чрезвычайно трудоемки, требуют сбора и обработки огромного объема информации, поэтому малопригодны для широкого использования. Они служат, как правило, лишь

661