2 Опыты фса в управлении и бизнесе

Стремление максимально использовать ресурсы ФСА привело к тому, что в начале 80-х годов ХХ века в СССР начались опытные работы по использованию ФСА для совершенствования систем управления.

Один из первых экспериментов по ФСА в управлении был проделан в середине 80-х годов в объединении «Электросила». В то время в объединении проводилось несколько экспериментов по оплате труда инженерно-технических работников. Одним из показателей, от которого зависела оплата труда, был показатель культуры производства. Оценить культуру труда вообще сложно, а в конструкторских и технологических подразделениях и того сложнее. Разработанная методика не позволяла исключить субъективный фактор в оценке, требовала серьезных затрат времени.

В начале 90-х годов был проведен еще ряд экспериментов по использованию метода ФСА в управлении, например, разработка технологии запуска некоммерческой образовательной организации в Сибири.

Эксперименты показали, что метод ФСА может с успехом применяться в разных областях деятельности. Но эксперименты также выявили и ряд ограничений на применимость ФСА в нетехнических областях.

В начале 90-х годов после развала СССР и начала шоковой терапии большинство машиностроительных предприятий, на которых и использовался ФСА, оказались в кризисе. Перед ними встал вопрос о выживании. Ни о каком совершенствовании техники и технологии в таких условиях не могло быть и речи. Уже подготовленные специалисты в области ФСА оказались перед дилеммой – либо переквалифицироваться и заняться бизнесом, либо попытаться использовать полученные знания в новых условиях.

Наиболее похожим на технологические процессы объектом в бизнесе оказались бизнес-технологии и бизнес-процессы. Другим типом объектов, который мог быть сравним с конструкцией изделий, стала структура фирм и организаций. В этих двух направлениях и начались первые попытки использования ФСА.

Одним из первых (известных автору) опытов ФСА в бизнесе стала модернизация технологии проведения сделок в области торговли недвижимостью, другой опыт – разработка стратегии развития банка и банковских продуктов. Уже к 1994-му году вы этих областях были отработаны принципы проведения ФСА. Надо отметить, что в это время в России практически не было специалистов по бизнес-процессам и их функциональному анализу.

Внедрение ФСА в бизнесе потребовало проведения прикладных исследований, особенно в том, что касалось проведения творческого этапа – приемов решения задач, выявленных при анализе бизнес-систем. Именно здесь возникли наибольшие сложности.

Если в технике любое решение можно выполнить в «железе», а поведение «железок» можно рассчитать, то в бизнесе носителями функций являются люди. Многие приемы, эффективные в технике, оказались непригодными для прямого использования. С другой стороны, внедрение ФСА в бизнесе в начале 90-х оказалось значительно облегченным, так как большинство бизнесменов и топ-менеджеров были выходцами из инженерной среды. Общий язык находился достаточно быстро.

К 1996 году сложилось несколько «клонов» - модификаций – ФСА, предназначенных для использования в различных сферах бизнеса.

К 1996 году опыт проведения ФСА различных объектов, накопленный за 14 лет с начала активного внедрения метода привел к созданию мощного инструментального аналитического аппарата, используемого в рамках ФСА. Большинство этих аналитических методов были известны и раньше. Могут они использоваться и самостоятельно. Но включение этих методов в процесс проведения ФСА привело к синергетическому эффекту. Все эти методы стали работать на единую систему целей, которая выстраивалась на подготовительном и информационном этапе.

Первым, и исторически, и по значению, аналитическим инструментом стал функциональный анализ. В основе функционального анализа лежит постулат: «Любой материальный объект сам по себе потребительной стоимости не имеет, потребительную стоимость имеет комплекс функций, который он выполняет. А любой комплекс функций может быть выполнен различными способами». Исходя из этого постулата, главной задачей ФСА является найти наиболее дешевый способ выполнения того или иного комплекса функций. Но «обожествление» этого постулата иногда приводит к парадоксам. Так в одной из научно-исследовательских работ было убедительно доказано, что механизация посадки леса экономически не целесообразна – дешевле сажать лес вручную.

Одним из наиболее эффективных методов функционального анализа стал метод Колера (функционально-физический метод).

Одновременно с функциональным анализом в рамках ФСА нашел применение и стоимостный анализ. Но в отличии от обычного учета затрат труда и материалов в ФСА перед стоимостным анализом была поставлена задача определения стоимости выполнения конкретной функции в течение всего жизненного цикла объекта. Требовалось определить, сколько стоило проектирование функции и объекта ее выполняющего, сколько стоило производство этого объекта, его эксплуатация и утилизации. Причем ставилось требования распределения всех этих затрат не по объекту, или по его элементам, а по всем внутренним и внешним функциям. Решить эту задачу в полной мере удалось лишь спустя почти 30 лет с начала использования ФСА. В настоящий момент этот инструментарий ФСА известен под названием ABC-анализ (его иногда путают с самим ФСА в целом).

Другим аналитическим инструментом, который стал применяться в рамках ФСА, стал структурный анализ. Комплекс функций, выполняемых любым материальным объектом, на самом деле является результатом взаимодействия внутренних функций этого объекта, то есть функций, выполняемых его элементами. Поэтому снизить стоимость выполнения комплекса функций можно не только за счет замены всего объекта, но и за счет модернизации отдельных его элементов. Поэтому потребовалось научиться быстро и точно определять состав объекта и взаимосвязи его элементов. Для конструкций изделий это не представляло сложности – любой технический объект всегда обладал набором конструкторской документации. По этой документации легко было реконструировать и структура даже самого сложного объекта.

Более сложный вариант – определение структуры технологического процесса. В этом случае, как правило, определение структуры ведут методом так называемой «обратной сборки» - от процесса сборки изделия в целом к процессам сборки и изготовления его узлов и деталей.

Достаточно быстро в практике ФСА возникла потребность в системном анализе – анализе единой картины всех взаимодействий объекта как внешних (которые проявляются в виде комплекса функций), так и внутренних (проявляющихся как функции элементов объекта).

В конце 60-х годов ХХ века в ФСА впервые стали применяться алгоритмические методы технического творчества (до этого основными методами решения задач были методы психологической активизации творческого мышления – мозговой штурм и синектика). Использование новых методов в рамках ФСА привело к появлению новых аналитических процедур. К концу 80-х годов ХХ века в рамках ФСА получили распространение следующие методы:

- диверсионный анализ

Метод появился как способ поиска причин нежелательных эффектов и аварийных ситуаций в технике. Суть метода заключается в постановке и решении «обратной» задачи – как создать аварийную ситуацию или нежелательный эффект, используя только имеющиеся в объекте ресурсы. Автор метода Б. Л. Злотин.

- функционально-идеальное моделирование

Метод появился как способ оптимизации структуры объекта ФСА, а затем и его функций. В результате работы с использованием функционально-идеального моделирования получают «идеальную» структуру объекта, имеющую заведомо меньшую стоимость, но сохраняющую весь комплекс функций. Авторы метода В. М. Герасимов и С. С. Литвин.

- анализ сверхэффектов

Метод появился как попытка учета всех возможных положительных и отрицательных эффектов от изменения объекта ФСА. Суть метода – виртуальное моделирование работы модернизированного объекта ФСА в предположении, что все необходимые модернизации уже реализованы. Авторы метода В. М. Герасимов и С. С. Литвин.

- анализ причинно-следственных связей

Попытки перейти к более абстрактному уровню анализа функций привели к нескольким опытам по использованию анализа причинно-следственных связей. В основном опыт оказался неудачным, так как кроме метода контрольных вопросов других способов выявления взаимосвязей причин и следствий предложено не было.

В 80-х годах ХХ века на творческом этапе ФСА стали активно применяться новые методы технического творчества. Все методы можно разделить на три большие группы:

1)Методы психологической активизации творческого мышления

Методы этой группы призваны бороться с психологической инерцией, раскрепощать сознание и воображение «решателя». Одним из самых сложных, но и эффективных методов психологической активизации была синектика. Метод был основан на поиске аналогий в решении поставленной задачи. В основном использовалось четыре вида аналогий: прямая, символическая, фантастическая и личная (или эмпатия).

Обучение методу очень сложное и дорогое. Требуется заранее подготовленная группа специалистов, которые решают задачи только совместно. Из-за высокой психической нагрузки «срок службы» группы синекторов сравнительно невелик. Кроме того, методы не содержат критериев выбора «правильного» решения.

2)Методы активизации перебора вариантов

Методы этой группы решали две задачи – во-первых, максимально ускорить формулирование возможных вариантов решений (например, мозговой штурм) и, во-вторых, обеспечить полноту выявления всех возможных вариантов решений (например, метод фокальных объектов, морфологическая матрица и т.п.).

Обучение методам достаточно простое. Но, как и методы психологической активизации, не дают никаких критериев для выбора наилучшего решения из найденных вариантов.

3)Алгоритмические методы решения творческих задач

Наиболее известный метод этой группы – теория решения изобретательских задач (ТРИЗ) Г. С. Альтшуллера, содержащая три инструмент решения – приемы разрешения технических противоречий, алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ) и стандарты на решения изобретательских задач. Методы этой группы содержат критерии выбора «правильного» решения. В АРИЗ – это «идеальный конечный результат». Кроме того, в этих методах появляются элементы постановки задачи, которые позволяют уточнить и (иногда) переформулировать задачу с целью получения максимально эффективного решения.

Первоначально методы технического творчества (МТТ) использовались в ФСА лишь на творческом этапе – непосредственно для решения уже сформулированных задач. В дальнейшем ряд этих методов стал использоваться и на других этапах. Так метод мозгового штурма превратился в метод работы временной рабочей группы – все совещания ВРГ проводятся по правилам мозгового штурма – никакой критики, только дополнение и развитие уже высказанных положений.

Приемы разрешения технических противоречий нашли свое применение на информационном и аналитическом этапе – при отборе и анализе имеющихся изобретений и анализе хода развития объекта ФСА. Использование приемов позволило значительно ускорить проведение патентных исследований и анализ предыдущих модернизаций объекта (например, патентные исследования по бытовому пылесосу по 7 ведущим странам на глубину в 10 лет и по нескольким рубрикам были проведены всего за календарный месяц – кроме самих исследований аналитик выполнял еще и свои прямые должностные обязанности).

Использование МТТ в ходе проведения ФСА привело к появлению и новых аналитических методов, которые здесь уже упоминались.

Первоначально целью исследовательского этапа была разработка программы внедрения найденных решений и согласование этих решений между собой. В последствии, с переходом от ФСА конструкций к ФСА технологических процессов и начала активного применения МТТ появилась возможность краткосрочного прогнозирования развития объекта ФСА.

Дело в том, что до применения новых МТТ все получаемые в ходе ФСА технические решения были примерно одного уровня и могли быть реализованы практически одновременно. МТТ позволили получать более сложные, высокоуровневые технические решения, которые уже требовали проведения определенных опытно-конструкторских, а в некоторых случаях и научно-исследовательских работ. В результате ФСА объекта появилась возможность получать целостные программы развития конструкции и/или технологического процесса. Конструкция и/или технология, получаемая в результате модернизации уже могла рассматриваться как своеобразный краткосрочный прогноз развития.

Развитие этого направления работы в рамках ФСА привело к появлению еще одного варианта методики анализа сверхэффектов – уже сверхэффектов от найденных технических решений. Использование же открытых в рамках ТРИЗ объективных закономерностей развития технических систем (ЗРТС) позволило разрабатывать и среднесрочные прогнозы развития.

Целью исследовательского этапа ФСА после такой модификации стало получение программы развития объекта ФСА, а на плана мероприятий по его модернизации.

К середине 90-х годов очередная стадия модернизации методики функционально-стоимостного анализа завершилась. ФСА практически превратился в «оболочку», состоящую из ряда этапов, объединенных единой методикой работы – мозговым штурмом. Каждый же из этапов получил целый набор инструментов, которые можно было менять в зависимости от объекта анализа и целей ФСА. При этом смена инструментария одного этапа практически не сказывается на возможностях использования инструментов другого этапа.

Так, абсолютно безразлично какими методами выявлены функции объекта ФСА, матрица функций в любом случае строится на основе морфологического анализа. Точно также независимо от методики, используемой для решения задач (синектика, ТРИЗ или др.) для проведения исследовательского этапа можно использовать как ЗРТС, так и методику анализа сверхэффекта, а для поиска и формулирования задач любой из перечисленных аналитических методов.