История
.pdfСелянинович не сопротивлялся, поскольку был безоружным, но когда Ра- домир подносил факел, стал уговаривать его одуматься. В гневе Радомир уда- рил Селяниновича дубиной по голове и убил его.
После подавления восстания закуп уцелел, но кто-то сообщил князю о со- вершенном им.
Вы на месте Владимира Мономаха. Какое наказание Вы выносите Радоми-
ру?
Как бы Вы разрешили ту же ситуацию, если бы она сложилась там же, но спустя 420 лет? ( На месте Радомира – несвободный крестьянин, а Селянинович
– его господин и знатный человек, несущий государственную службу у Велико- го князя).
Как следует из текста, описанные события происходят в Древней Руси в 1113 г. (6621 – 5508 гг.) Закуп здесь - это человек - работающий за «купу» - за- ем, в который могли включаться различные ценности (зерно, скот и т.д.). Об- щественные отношения регулировались в это время (Смотрим любое учебное пособие либо любой учебник по истории России для высших учебных заведе- нии) «Русской Правдой». К ней и обратимся.
Пространная редакция «Русской Правды» (ст. 53-121) предполагает за со-
вершенные закупом незначительные и не очень серьезные правонарушения двоякую ответственность. Господин закупа (в данном случае это его кредитор Селянинович) должен был бы заплатить потерпевшему «виру» (штраф)), а за- купа Радомира превратить в обельного (полного) холопа.
Однако сам господин погиб, и потому платить штраф (виру) себе не может. К тому же, совершенное Радомиром никак нельзя назвать незначительным пра- вонарушением. Налицо:
а) конокрадство: б) поджог;
в) разбой, в ходе которого совершено убийство, (а именно так по термино- логии того времени, применявшейся в «Русской Правде», следует обозначать восстание).
Смотрим, что положено за каждое из этих деяний:
-за «убийство в разбое» (Ст.7 Пространной редакции «Русской Правды»)
назначается «поток и разграбление», т.е. высшая мера наказания, предпола-
гавшая конфискацию всего имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», т. е. в рабство;
-за поджог ( Ст.83 Пространной редакции «Русской Правды») -получите то же самое;
-за конокрадство ( Ст. 35 Пространной редакции «Русской Правды») -
опять-таки «поток и разграбление».
Если учесть, что это наказание должно было быть наложено на Радомира троекратно, то участь последнего незавидна. Однако именно такое наказание
Вы должны были бы вынести на месте Киевского князя Владимира Мономаха (или его дружинника, исполнявшего судейские функции).
11
(Следует, впрочем, заметить, что именно Владимир Мономах после восста- ния закупов несколько облегчил их положение (были установлены предельные размеры процентов за долг и т.д.)).
Но если подобные события происходят в 1532 г. (т.е. спустя 420 лет), то следует учесть, что Киев в это время входит в состав Великого княжества Литовского. Для рассмотрения ситуации необходимо воспользоваться «Стату- том Великого княжества Литовского (1529 г.)».
В соответствии со статьей 2 раздела VII «Статута Великого княжества Ли- товского (1529 г.)» за одно лишь умышленное нападение на шляхтича Селяни-
новича крестьянин Радомир должен подвергнуться смертной казни через повешение. Но Радомир еще и украл коней, а также поджег дом, что подтвержда- ется очевидцами. В соответствии со статьей 10 раздела ХIII «Статута…», ввиду
значительной стоимости причиненного ущерба Радомира также ожидает висе-
лица.
Головщину (компенсацию за убитого) родственникам убитого и плату Вели- кому князю за рассмотрение дела должен был бы заплатить, в соответствии со статьей 26 раздела VII «Статута…», Радомир. Поэтому, если у него имелось ка- кое-либо собственное имущество, то оно пойдет в качестве компенсации семье Селяниновича и в великокняжескую казну в равных долях.
ЗАДАЧИ Вариант № 1. В лето 6537 в Новгороде во время пиршества, закончивше-
гося ссорой, варяжский наемник Эрикссон зарубил купца Майера из вольного города Гамбурга. Майер был советником Киевского князя. Убийца испугался и из города скрылся, но при этом прихватил парчевую шубу убитого и его коня. Несколько месяцев Эрикссон скрывался где-то на Руси, но весной следующего года решил вернуться к себе домой. Увы, ему не повезло и земляки Майера смогли схватить его в этот момент в районе Ладоги. Эрикссона доставили в Новгород к князю для разбирательства, а в качестве обвинителя сюда же при- был зять убитого Майера, оказавшийся единственным близким родственником покойного.
Как Вы разрешили бы эту ситуацию?
Как Вы разрешили бы эту ситуацию, случись она семью веками спустя? Вариант № 2. Жаркой июльской ночью лета 6636 в амбар полоцкого купца
Святомира забрался вор. Когда он вылезал с неправедно нажитым добром, его заметили слуги Святомира, после чего он был схвачен и связан.
Утром вора повели на княжеское подворье для разбирательства. В этот мо- мент на улице его увидел Путята, недавно разорившийся сосед Святомира. Пу- тята опознал в схваченном виновника своего разорения. Вором оказался, как выяснилось, изгой из села Берестье, промышлявший кражами и разбоем. Придя
вярость, Путята зарубил вора-изгоя топором.
Вэто время появился княжеский дворецкий и приказал всем присутствую- щим отправиться вместе с ним для разбирательства.
Как в этом случае поступили бы Вы в этой ситуации?
12
Каким образом следует поступить, если ситуация – та же, но события про- исходят спустя шестьсот лет? Вор – обыкновенный крестьянин. На троне – мо- нарх.
Вариант № 3. В лето 6640 Киевский князь направил своего дружинника Добрыню с важным поручением из Киева во Владимир. Поручение князя Доб- рыня выполнил, но на обратном пути у него украли коня с дорогим седлом.
На остававшиеся у него последние деньги Добрыня приобрел другую ло- шадь, и двинулся в обратный путь.
Следуя через Галич, Добрыня обнаружил своего коня на торгу в этом горо- де, уже без седла, где его продавал торговец-грек Никифор. На вопрос Добры- ни Никифор пояснил, что коня он недорого приобрел в степи у кочевников 5 дней назад, а о седле, которое было на коне, он ничего сказать не может, пото- му что его в момент продажи уже не было.
Слова Никифора подтвердили его холопы: слуга-конюх и ключник- управляющий. В свою очередь, слова Добрыни смогли подтвердить пятеро га- личских дружинников, ранее приезжавших к нему на свадьбу его сына.
Какое решение Вы, будучи князем, и на каких основаниях должны принять в данной ситуации?
Какое решение Вы должны принять в данной ситуации, если бы события произошли через четыреста лет? Социальное положение всех вышеуказанных лиц – аналогичное, в степи вместо кочевников – цыгане.
Вариант № 4. Гамбургский купец Генрих Штольц обвинил холопа булгар- ского купца Ибрагим-бека Махмуда в краже кошелька с серебряными монета- ми. Обыск у Махмуда ничего не дал и Штольц потребовал у Ибрагим-бека пытки Махмуда. Ибрагим-бек отклонил требование, и тогда Штольц при по- мощи своих слуг сам схватил Махмуда и подверг его пытке. Махмуд в резуль- тате пытки умер, так и не сознавшись в краже.
Ибрагим-бек пожаловался князю на самоуправство Штольца, а тот, в свою очередь, обвинил в случившемся другого холопа булгарина, мотивировав это тем, что именно этот другой холоп тайно сообщил ему о виновнике кражи.
Генрих Штольц потребовал призвать к ответу второго холопа Ибрагим- бека. вызвав его в суд, и в случае, если имела место клевета, наказать его.
Как Вы, будучи избранным Новгородским князем, разрешите эту ситуацию, если описанные события происходят в Новгороде в лето 6642 ?
Как Вы разрешите эту ситуацию, если описанные события происходят в Пскове в лето 7042? Социальный статус действующих лиц такой же.
Вариант № 5. Мелкий торговец Фрол взял в долг у купца Анемподиста Федорова рубль и две денги (серебром). Чтобы подтвердить свою платежеспо- собность, Фрол предложил Анемподисту Федорову «доску» (поручительство) от имени известного рыботорговца Даниила, в которой тот ручался за возврат долга Фролом на указанную сумму.
В указанный срок долг возвращен не был. Анемподист Федоров предъявил претензию к Фролу и Даниилу. Однако Даниил заявил, что никакого ручатель- ства никому не давал и с Фролом дел вообще не имел.
13
Фрол, однако, заявил, что «доска» была составлена им совместно с Дании- лом на Гостином Дворе, где Даниил, будучи изрядно навеселе, по своей воле дал ему такой документ, так как у него просто не было наличности. Даниил эту сумму проиграл ему в «зернь» (кости).
Как Вы на месте главы Псковской феодальной республики разрешили бы в лето 6977 данную ситуацию?
Как Вы разрешите данную ситуацию спустя полвека?
Вариант № 6. Под городом Псковом в лето 6977 имелся участок земли, по- росший лесом. На него претендовали пасечница Марфа и торговец лесом Ни- фонт. Так получилось, что пришлось им вести спор по поводу границ этого зе- мельного участка, ибо каждому лес был очень нужен.
Вместо Марфы на суд явился Тихон, ее племянник, чтобы представлять ин- тересы Марфы. Он пояснил, что Марфа шибко занята на своей пасеке, и пору- чила поэтому присутствовать в суде, тем более, что он, Тихон, с утра уже нахо- дился там, так как рассматривалось его собственное дело.
Нифонт потребовал остановить разбирательство и доставить в суд саму Марфу, заявив, что спорить с племянником вместо его тетки он отказывается.
Вы - на месте псковского посадника, который рассматривает ситуацию. Ваше решение?
Та же ситуация спустя 49 лет. Каков итог ее рассмотрения?
Вариант № 7. Псковский боярин Борис Борецкий дал в долг торговцу Мишке Горбачу по его просьбе в лето 6977 сумму в 12 (двенадцать) рублей се- ребром сроком на 3 (три) года под 40 (сорок) % годовых.
Через год, разбогатев на удачных торговых сделках, Мишка Горбач пред- ложил Борису Борецкому погасить свой долг досрочно, и естественно, с учетом той суммы процентов, которая «наросла» к этому времени. При этом далее
держать у себя деньги Борецкого и платить по ним проценты Мишка Горбач отказывался. Борецкий не согласился, предложив либо выполнять прежние ус- ловия договора, либо выплатить всю причитающуюся ему сумму процентов за три года. Однако здесь отказался и возмутился уже Горбач.
Борецкий обратился в суд, и Вы - на месте посадника. Ваше решение? Та же ситуация спустя полвека. Ваше решение?
Вариант № 8. Иван в лето 7004 подрядился простроить некоему Федоту в г. Пскове амбар. Работа должна была быть выполнена «под ключ» в течение трех лет. Иван «проволынил», поскольку влюбился, и за два года выполнил только подготовительные операции (заготовил и обработал лес, заложил фун- дамент). Но при этом Иван потребовал увеличить плату против оговоренной при заключении договора с ним, ссылаясь на возрастание своих потребностей (он женился). Федот отказался, заявив, что жена - женой, а дело - делом.
Получив отказ, Иван бросил работу и ушел, полагая, что другого мастера за такую плату Федот найти не сможет и будет вынужден согласится с его требо- ванием.
14
Спустя полтора года Иван узнал, что Федот с помощью соседа сам достро- ил амбар и потребовал от него оплатить фактически проделанную работу. Фе- дот, однако, оказался платить что-либо вообще!
Иван, вспомнив, что с момента окончания строительства (по договору) не прошло и года, потребовал разбирательства.
Ваше решение?
Та же ситуация через 49 лет. Ваше решение?
Вариант № 9. Крестьянин Никита имел в селе Умново дурную славу коно- крада, но никаких улик против него не было. И вот однажды конюх боярина Ромодановского задержал Никиту при попытке увести коня с барской конюш- ни. В ходе разбирательства Никита утверждал, что его «бес попутал», причем впервые.
Допрошенные односельчане, однако, заявляли, что Никита - «ведомо лихой человек и конокрад». Среди односельчан были и семеро целовальников губной избы, но фактов, подтверждающих дурную славу Никиты, никто опять-таки привести не смог.
Никита заявил, что все его стремятся оговорить из-за его дурной репутации именно потому, что они ему эту репутацию и создали без всякой вины с его стороны.
События происходят недалеко от Москвы, а на троне - Василий III. Разбе- ритесь в ситуации. От Вас зависит судьба Никиты!
Та же ситуация, но на троне – тридцатилетний Иван IV. Ваше решение? Вариант № 10. Матвей Архипов - сын боярский, подал в лето 7009 Вели-
кому князю Ивану III челобитную. В ней он жаловался на неправедный суд на- местника, боярина Годунова. Тот, согласно челобитной, проявил самоуправст- во. Выразилось оно в том, что Годунов передал его холопа соседу Матвея, и сделал это лишь потому, что этот самый сосед «подмазал» Годунова - подарил наместнику «шубу и кадушку с медом».
Из Москвы последовал запрос наместнику по существу дела, и Годунов в своем ответе пояснил, что мед и шубу ему прислали в подарок независимо от этого дела. Холоп же был присужден обратившемуся к нему соседу Матвея Ар- хипова по праву, т.е. вполне справедливо. В подтверждение этого Годунов ука- зал, что с ним согласились «лутчие люди» города, присутствовавшие при рас- смотрении дела. Кроме того, он держит кормление без боярского суда, а потому жалоба Архипова - незаконна в принципе.
Вы - на месте Ивана III. Именно Вам предстоит разрешить этот спор.
Та же ситуация, но события происходят, когда на троне тридцатилетний Иван IV. Ваше решение?
Вариант № 11. Сын боярский Архип Шуйский задумал провести в лето 7006 масштабную реконструкцию своей усадьбы и потому весьма нуждался в рабочей силе. Человеком он был не бедным, но довольно жадным. Поэтому он сговорился со своим знакомым, приставом Годусевичем, и приобрел у него шесть колодников из тюрьмы. Пристав легко согласился на уговоры Шуйского, хотя его и одолевали некоторые сомнения, полагая, что все колодники осужде-
15
ны за воровство, нищие, и в любом случае должны быть проданы в полную собственность истцам.
О проведенной «сделке» узнал наместник Бельский. Он приказал вернуть всех колодников обратно, утверждая, что Годусевич превысил свои полномо- чия.
На Ваш взгляд, справедливы ли требования наместника и как должна быть разрешена проблема?
Та же ситуация, но события происходят, когда на троне тридцатилетний Иван IV. Ваше решение?
Вариант № 12. Купец Афоня приобрел в лето 7039 новый дом и нуждался в красивой мебели. Профессиональный столяр Петр подрядился изготовить для него мебельный гарнитур (кровать, стол, три лавки с резными узорами). Сделав лишь кровать и стол, он заболел, и вынужден был отказаться от дальнейшей работы. А Афоня, получив изготовленные предметы, отказался платить за них, ссылаясь на нарушение Петром договоренности. Петр потребовал от Афони за- платить ему за фактически выполненную работу.
Афоня и Петр обратились к Вам в поисках справедливости. Как Вы разбе- рете эту ситуацию?
Та же ситуация, но события происходят, когда на троне тридцатипятилет- ний Иван IV. Ваше решение?
Вариант № 13. В Коломенском, под Москвой, поздней весной (в лето 7111) царь Алексей Михайлович проводил смотр своему войску. И надо же было слу- читься такому несчастью - на этом смотре сын боярский Михаил Ляпунов, по- хваляясь своими достоинствами, грубо оскорбил дворянина Владимира Ляпиц- кого. Тот не стерпел обиды, и ударил его в грудь так, что сломал несколько ре- бер сразу.
Когда кости срослись, Ляпунов подал царю челобитную, требуя от обидчика возмещения за полученное увечье.
Какое решение царь обязан принять?
Какое решение следует принять, если эта ситуация складывается за год до смерти Петра I?
Вариант № 14. На войне геройски погиб московский дворянин Иннокентий Лыхин. Его осиротевшая дочь Ольга попросила о покровительстве своего сосе- да, боярина Бориса Бутурлина. Была составлена соответствующая грамота, в
соответствии с которой Ольга Лыхина передавала свое поместье Бутурлину для эффективного управления в ее интересах.
Спустя два года Ольга встретила сына боярского Михаила Петровского, ко- торый предложил ей руку и сердце. Ольга приняла предложение и дала согла- сие на брак.
Борис Бутурлин, однако, хотел прибрать поместье к рукам и намеревался для этого женить на Ольге своего племянника. Дабы показать Ольге, как ей следует поступить в этой ситуации со своими чувствами, Бутурлин прекратил выдачу ей натурального и денежного содержания.
16
На требования не вмешиваться в их взаимоотношения, выдвинутые Лыхи- ной и Петровским к Бутурлину, тот заявил, что в соответствии с договорной грамотой право распоряжаться доходами с поместья принадлежит исключи- тельно ему, а потому он поступает так, как считает нужным.
Ольга Лыхина и Михаил Петровский подали челобитную. Она поступила к Вам для разрешения по существу. На дворе – лето 7172.
Та же ситуация, но события разворачиваются на 130 лет ранее в Киеве. Со- циальный статус действующих лиц прежний.
Вариант № 15. Крестьянка Агафья, бежав в лето 7182 из-за невыносимого житья от своего господина, князя Голицына, встретила кузнеца Михаила, кре- постного человека боярина Вольского, за которого чуть позже вышла замуж. В вотчине Бельского молодожены построили дом и мельницу, обзавелись хозяй- ством и так прожили шесть лет, пока случайно их не обнаружил приказчик кня- зя Голицына.
Вернувшись, приказчик сообщил об этом Голицыну. Тот потребовал у Бельского передать ему все семейство Агафьи и Михаила, а также все их иму- щество. Бельский, естественно, отказался. Голицын потребовал разбирательст- ва. Дело передали Вам. Как с ним поступить?
Та же ситуация, но события происходят, когда на троне император Петр I. Ваше решение?
Вариант № 16. Стрелецкий сын Артем Федоров «принял на грудь» и в пья- ном виде зимой ( в лето 7208) катался по улицам Твери, пугая прохожих. Близ базарной площади он направил коня на «ожидающую маму», желая увидеть ее испуг. (В последний момент он собирался резко изменить направление и избе- жать столкновения), но из-за гололеда это ему не удалось и женщина получила сильный удар копытом в живот. Из-за полученной травмы у женщины произо- шел выкидыш, сопровождавшийся обильным кровотечением, в результате чего она скончалась.
Во время разбирательства Артем Федоров доказывал отсутствие злого умысла, сводя все к неудачной шутке. Вам необходимо разобраться в этой си- туации.
Как разрешить ту же ситуацию, если она имела место на пятьсот лет ранее? Стрелецкий сын Артем Федоров здесь – младший дружинник.
Вариант № 17. Акакий Акакиевич Акакиев, коллежский секретарь, узнав в 1735 г. о возврате Персии, после подписания с ней мирного договора, земель, отторгнутых у нее во время персидского похода Петра I, на чем свет чертыхал императрицу Анну Иоанновну и ее фаворита Бирона.
Его арестовали, и на допросе он пояснил, что ничего не помнит, ибо «пьян был, а стало быть, «коли и ругал кого, так то не я, а водка».
Какое наказание грозит бедному Акакию Акакиевичу и на каком основании Вы его вынесете?
Та же самая ситуация, но Акакий Акакиевич Акакиев, коллежский секре- тарь, идейный противник фаворитизма.
17
Вариант № 18. Унтер-офицеру Лохвицкому, возвращавшемуся из караула, преградил путь молотобоец Медведь, известный кулачный боец; будучи в из- рядном подпитии, он попросил у Лохвицкого денег на выпивку. Тот отказался выступить в роли спонсора, и Медведь затеял драку.
В драке дворянин Лохвицкий ударом шпаги нанес Медведю смертельную рану.
Вдова Медведя обратилась в суд, обвинив Лохвицкого в преднамеренном убийстве, так как ее муж не имел при себе оружия. Лохвицкий же утверждал, что нанес удар, оказавшийся смертельным, обороняясь, так как иначе он бы не смог справиться с опытным кулачным бойцом.
Как Вы разрешите эту ситуацию, если она имела место в Киеве спустя пять лет после смерти Петра I?
Как Вы разрешите эту ситуацию, если она имела место там же на двести лет раньше?
Вариант № 19. В мае 1737 г. умирает черниговский помещик Троекуров- ский. Он оставляет завещание, в котором его поместье должно быть разделено между двумя его сыновьями. Первому отходило село Каменка, второму - де- ревни Бездна и Нееловка.
Старший наследник обжаловал завещание отца, утверждая, что в завеща- нии он оказался ущемленным отцом и доказывал при этом, что младший брат, которому в тот момент было 13 лет, находится на его попечении.
Вы – в Сенате. Вам предстоит рассматривать этот спор. Как Вы будете это делать?
Вам предстоит рассматривать этот же спор, но он происходит на двести лет ранее. Статус действующих лиц и учреждений тот же.
Вариант № 20. После смерти в Москве старого графа Шереметьева весной 1789 г. у него остался малолетний сын. Тут же возник спор, кто будет опекать юного графа Шереметьева.
Права на опекунство предъявила молодая вдова Ольга, мать ребенка, и младший брат графа Игорь. Однако последний заявил о невозможности уста- новления опеки со стороны матери, ибо она «подлого рода», т.е. происходит из крепостных крестьян. Покойный освободил ее из-за ее красоты, а затем женил- ся. Но недворяне, по мнению младшего Шереметьева, не могут управлять не- движимыми имениями, а потому и быть опекунами.
На Ваш взгляд, вправе ли Игорь Шереметьев выдвигать подобные пре- тензии? Почему?
Рассмотрите ту же ситуацию, если события происходят в Туле десятью годами позже.
Вариант № 21. В лето 6537 в Пскове во время пиршества, закончившего- ся ссорой, варяжский наемник Эрихман зарубил купца Майера из вольного го- рода Гамбурга. Майер был советником Киевского князя. Убийца испугался и из города скрылся, но при этом прихватил парчевую шубу убитого и его коня. Не- сколько месяцев Эрихман скрывался где-то на Руси, но весной следующего го- да решил вернуться к себе домой. Увы, ему не повезло и земляки Майера смог-
18
ли схватить его в этот момент в районе Ладоги. Эрихмана доставили в Новго- род к князю для разбирательства, а в качестве обвинителя сюда же прибыл зять убитого Майера, оказавшийся единственным близким родственником покойно- го.
Как Вы разрешили бы эту ситуацию?
Как Вы разрешили бы эту ситуацию, случись она там же семью веками спустя?
Вариант № 22. Жаркой июльской ночью лета 6636 в амбар полоцкого куп- ца Радомира забрался вор. Когда он вылезал с неправедно нажитым добром, его заметили слуги Радомира, после чего он был схвачен и связан.
Утром вора повели на княжеское подворье для разбирательства. В этот мо- мент на улице его увидел Путята, недавно разорившийся сосед Радомира. Пу- тята опознал в схваченном виновника своего разорения. Вором оказался, как выяснилось, изгой из села Берестье, промышлявший кражами и разбоем. Придя
вярость, Путята зарубил вора-изгоя топором.
Вэто время появился княжеский дворецкий и приказал всем присутствую- щим отправиться вместе с ним для разбирательства.
Как в этом случае поступили бы Вы в этой ситуации?
Каким образом следует поступить, если ситуация – та же, но события про- исходят спустя шестьсот лет? Вор – обыкновенный крестьянин. На троне – мо- нарх.
Вариант № 23. В лето 6640 Киевский князь направил своего дружинника Никиту с важным поручением из Киева во Владимир. Поручение князя Никита выполнил, но на обратном пути у него украли коня с дорогим седлом.
На остававшиеся у него последние деньги Никита приобрел другую ло- шадь, и двинулся в обратный путь.
Следуя через Галич, Никита обнаружил своего коня на торгу в этом городе, уже без седла, где его продавал торговец-грек Никон. На вопрос Добрыни Ни- кон пояснил, что коня он недорого приобрел в степи у кочевников 5 дней на- зад, а о седле, которое было на коне, он ничего сказать не может, потому что его в момент продажи уже не было.
Слова Никона подтвердили его холопы: слуга-конюх и ключник- управляющий. В свою очередь, слова Никиты смогли подтвердить пятеро га- личских дружинников, ранее приезжавших к нему на свадьбу его сына.
Какое решение Вы, будучи князем, и на каких основаниях должны принять
вданной ситуации?
Какое решение Вы должны принять в данной ситуации, если бы события произошли через четыреста лет? Социальное положение всех вышеуказанных лиц – аналогичное, в степи вместо кочевников – цыгане.
Вариант № 24. Гамбургский купец Генрих Шнайдер обвинил холопа бул- гарского купца Ибрагим-бека Махмуда в краже кошелька с серебряными моне- тами. Обыск у Махмуда ничего не дал и Шнайдер потребовал у Ибрагим-бека пытки Махмуда. Ибрагим-бек отклонил требование, и тогда Шнайдер при по -
19
мощи своих слуг сам схватил Махмуда и подверг его пытке. Махмуд в резуль- тате пытки умер, так и не сознавшись в краже.
Ибрагим-бек пожаловался князю на самоуправство Шнайдера, а тот, в свою очередь, обвинил в случившемся другого холопа булгарина, мотивировав это тем, что именно этот другой холоп тайно сообщил ему о виновнике кражи.
Генрих Шнайдер потребовал призвать к ответу второго холопа Ибрагим- бека. вызвав его в суд, и в случае, если имела место клевета, наказать его.
Как Вы, будучи избранным Новгородским князем, разрешите эту ситуацию, если описанные события происходят в Новгороде в лето 6642?
Как Вы разрешите эту ситуацию, если описанные события происходят в Пскове в лето 7042 ? Социальный статус действующих лиц аналогичный.
Вариант № 25. Мелкий торговец Федот взял в долг у купца Тита Пескарева рубль и две денги (серебром). Чтобы подтвердить свою платежеспособность, Федот предложил Титу Пескареву «доску» (поручительство) от имени извест- ного рыботорговца Данилы, в которой тот ручался за возврат долга Федотом на указанную сумму.
В указанный срок долг возвращен не был. Тит Пескарев предъявил претен- зию к Федоту и Даниле. Однако Даниил заявил, что никакого ручательства ни- кому не давал и с Федотом дел вообще не имел.
Федот, однако, заявил, что «доска» была составлена им совместно с Дани- лой на Гостином Дворе, где Данила, будучи изрядно навеселе, по своей воле дал ему такой документ, так как у него просто не было наличности. Данила эту сумму проиграл ему в «зернь» (кости).
Как Вы на месте главы Псковской республики разрешили бы в лето 6977 данную ситуацию?
А как Вы разрешите данную ситуацию спустя полвека?
Вариант № 26. Под городом Псковом в лето 6977 имелся участок земли, поросший лесом. На него претендовали пасечница Марья и торговец лесом Нифонт. Так получилось, что пришлось им вести спор по поводу границ этого земельного участка, ибо каждому лес был очень нужен.
Вместо Марьи на суд явился Тихон, ее племянник, чтобы представлять ин- тересы Марьи. Он пояснил, что Марья «зело занята на своей пасеке», и поручи- ла поэтому присутствовать в суде, тем более, что он, Тихон, с утра уже нахо- дился там, так как рассматривалось его собственное дело.
Нифонт потребовал остановить разбирательство и доставить в суд саму Марфу, заявив, что спорить с племянником вместо его тетки он отказывается.
Вы - на месте псковского посадника, который рассматривает ситуацию. Ваше решение?
Та же ситуация спустя 49 лет. Каков итог ее рассмотрения?
Вариант № 27. Псковский боярин Исаак Борецкий дал в долг торговцу Мишке Горбачу по его просьбе в лето 6977 сумму в 12 (двенадцать) рублей се- ребром сроком на 3 (три) года под 40 (сорок) % годовых.
Через год, разбогатев на удачных торговых сделках, Мишка Горбач пред- ложил Исааку Борецкому погасить свой долг досрочно, и естественно, с учетом
20