Министерство образования республики беларусь

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ

«ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ»

Факультет истории и социологии

Пицко Анастасия Сергеевна

«ИСТОРИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ М.О. КОЯЛОВИЧА»

РЕФЕРАТ

студентки V курса дневной формы обучения

Преподаватель:

профессор,

кандидат исторических наук

Черепица В.Н.

Гродно 2012

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….3

ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ ………………………………..4

ГЛАВА 2. КОЯЛОВИЧ МИХАИЛ ОСИПОВИЧ И ЕГО ВОЗЗРЕНИЯ………..6

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………...18

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………19

ВВЕДЕНИЕ

Коялович Михаил Осипович (20.09.1828-23.08.1891), русский историк, профессор Петербургской духовной академии, сын священника, автор многочисленных трудов по истории западной России. Известен прежде всего книгой “История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям” (1884), являющейся первым выдающимся опытом историографии русской исторической науки с параллельными критическими, историософскими разъяснениями основных идей русских историков.

Научные исследования Кояловича посвящены истории униатства, церковной и общей истории Западного края, истории русского самосознания, историографии истории России. Он был приверженцем западноруссизма, отстаивал точку зрения, что белорусы являются самобытной частью русского народа, развивал национально-монархические идеи, идеи единства русского народа (куда включались украинцы и белорусы). По мысли Кояловича, вся история Северо-Западного края — это русская история, здесь живёт русский народ, местное белорусское наречие — это «мост» между малороссийским и великорусским наречиями.

Коялович был противником исторического объективизма: «Не доверяйте обманчивой объективности, в истории ее меньше всего; в истории почти все субъективно». Лучшим из «субъективизмов» историк считал славянофильский субъективизм: «Он лучше других, — утверждал профессор, — и в народном, и в научном смысле, и даже в смысле возможно правильного понимания и усвоения общечеловеческой цивилизации».

Был женат на Надежде Платоновне Менчиц (с 1858 года); имел троих сыновей.

Скончался 23 августа 1891 года в Санкт-Петербурге. Погребён на Никольском кладбище в Александро-Невской лавре в городе Санкт-Петербург. Могила на четвёртом участке.

Глава 1 историография и источники

Наиболее обстоятельный обзор жизни и творчества М.О. Кояловича, попытка воссоздания его общественно-политических взглядов содержится в интересной, но во многом спорной, книге известного белорусского историка и политического деятеля А. Н. Цвикевича “Западно-руссизм…”. В этой работе взглядам и деятельности Кояловича автор отводит отдельную главу. Анализируя развитие общественно-политической мысли Белоруссии в XIX - начале XX в., исследователь относит Кояловича к представителям западно-руссизма, исторического направления, которое, по его мнению, не отделяет Белоруссию от единой Великой России и считает белорусов ”одним из славянских племён”, органично входящих в состав единого русского народа. Само возникновение западно-руссизма Цвикевич связывает с появлением реальной угрозы полонизации и окатоличивания Белоруссии, ставшей возможной в XVIII в., и встревожившей православно-униатские круги, ориентирующиеся на Россию. Эта работа Цвикевича, написанная в 1929 г., была единственным исследованием о М.О. Кояловиче, появившемся за годы советской власти. Однако в связи с арестом Цвикевича эта книга попала в Спецхран и долгое время была неизвестна широкому кругу читателей. Как имя, так и труды Кояловича на протяжении более полувека были преданы забвению, а его политические взгляды подвергнуты искажению. Ни в одном учебнике или монографии по белорусской и российской историографии, вышедших в советское и постсоветское время, нет даже упоминания фамилии историка. Причина столь последовательного и длительного игнорирования имени Кояловича объясняется как отрицанием значения церковной истории в общих исторических курсах, что стало характерным для атеистического общества, так и сохранившейся по сей день политизацией историографии. Последнее нашло свое выражение в делении досоветской историографии на прогрессивную, в первую очередь, революционно-демократическую, и реакционную - дворянско-буржуазную. К ней были отнесены и представители “клирикально-монархического направления”, в частности, и М. Коялович. Типичным выражением подобного взгляда явилась статья В.Н. Перцева, посвященная белорусской историографии. Характеризуя исторические воззрения Кояловича как сугубо реакционные, Перцев приписывает историку стремление к сохранению “белорусской народности только заботам русского царизма и бдительности высшего православного духовенства”. Столь же заидеологизированно и тенденциозно оценивалось мировоззрение Кояловича и в других исторических изданиях.

Близка этому вульгарному определению мировоззрения Кояловича и современная белорусская историография. Следуя за Цвикевичем, ее представители интерпретируют взгляды Кояловича исключительно как “западно-руссизм”, якобы глубоко враждебный национальной белорусской идеологии. На этом основании, они лишают Кояловича статуса белорусского историка и относят его к консервативному направлению русской историографии. Вычеркнув Кояловича из числа белорусских историков, эти исследователи тем самым обедняют и искажают историографию и историю общественно-политической мысли Белоруссии XIX в.

Исключение составляют работы В. Н. Черепицы и Я. И. Трещенка, напечатанные в качестве послесловия к недавно переизданной после столетнего забвения “Истории русского самосознания”, одной из лучших книг белорусского историка. Это первая попытка в современной отечественной историографии рассмотреть мировоззрение Кояловича через призму философии истории и той конкретной исторической обстановки, которая предопределила и сформировала его мировоззрение.

М.О. Коялович заслуживает внимания со стороны исследователей как человек, чья биография и творчество позволяют расширить и обогатить наши сведения о состоянии исторической и общественно-политической мысли Белоруссии второй половины XIX в. Более того, его личность, взгляды и деятельность представляют интерес и как представителя тех славянофильских кругов России, которые после событий 1 марта 1881 г. пытались повлиять на правительственную политику и направить политическое развитие страны по традиционалистскому руслу.