1.11. От культуры к культурам

В XXвеке внимание исследователей все больше стало переключаться с изучения культурных констант, то есть постоянных устойчивых элементов, существующих в более или менее неизменном виде во всех культурах и тем самым дающих возможность говорить о культуре вообще, на изучение многообразия культурного оформления человеком своего существования и изучение различий, наблюдающихся в разных культурах. Благодаря этому изменился сам предмет культурологического исследования: предметом стала не культура человечества, а конкретные культуры.

Постепенно такой подход привел к отказу от глобально-эволюционистских построении, хотя (как будет показано далее) и не к отказу от идеи эволюции вообще, которую стали наблюдать и выявлять уже в отдельных культурах. Культурфилософской основой такого рода исследований в эмпирических науках о культуре послужили так называемые циклические теорда культурного развития. При этом под культурными циклами понимается определенная последовательность фаз изменения и развития культуры, которые следуют закономерно одна за другой и при этом мыслятся как возвращающиеся и повторяющиеся. Здесь очевидна аналогия с человеческой жизнью. Человек рождается, переживает детство, юность, зрелость, старость и умирает; то же можно сказать и о культурах: каждая культура рождается, переживает свой цикл и умирает.

Различные представители циклизма по-разному определяли жизненный субстрат культуры, по-разному описывали фазы ее существования, по-разному классифицировали и распределяли живые и умершие культуры. Русский историк и культуролог (и, заметим, генерал) Н. Данилевский, изложивший свою теорию в книге "Россия и Европа", впервые изданной в 1871 году, говорил о культурно-исторических типах, выделяя десять типов: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский или древне-семитский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитский или аравийский, германо-романский или европейский [23, с.88]. Каждый их этих культурно-исторических типов, или цивилизаций, имеет свою собственную историю, и нельзя говорить об общей или универсальной истории человечества. Когда мы обсуждаем вопросы древней, средней или новой истории, мы обычно подразумеваем историю Европы. На самом деле каждый из культурно-исторических типов имеет свою собственную древнюю, среднюю и новую историю, причем некоторые из них уже завершили свой цикл, другие существуют, находясь на разных ступенях развития.

Данилевский сформулировал пять законов исторического развития, вытекающих из идей циклизма:

32

Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, ...составляет самобытный культурно-исторический тип...

Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью...

Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых... цивилизаций...

Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие...

Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно-продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу [23, с.91-92].

Данилевский стал родоначальником циклических теорий в современной историографии и науке о культуре. За ним следовали О. Шпенглер, А.Тойнби, П.Сорокин, наш соотечественник и современник Л. Гумилёв. Общим для них и многих других не названных здесь приверженцев циклического взгляда было представление об "исторических индивидуальностях", каковыми являются все культурные целостности, и о наличии жизненого цикла у каждой из этих целостностей (Шпенглер полагал, как мы говорили, что этот цикл состоит в развитии от культуры к цивилизации; последняя свидетельствует об умирании культурной целостности).

На культурфилософском уровне основой новой парадигмы было циклическое учение, а на методологическом уровне - функционализм. В культурной антропологии это учение разрабатывали англичане Б.Малиновский и А.Рэдклифф-Браун. Они исходили из того, что в культуре, понимаемой как целостность, нет "лишних" элементов. Что бы мы ни рассматривали: декоративный элемент одежды, религиозную традицию, формы ритуалов - все выполняет свою определенную функцию в целостности культуры, понимаемой как особенная форма приспособления человеческой группы к условиям среды ее обитания.

Циклические теории и функционализм изменили представления о культуре, обусловили их существенные отличия от тех, которые были выработаны в рамках эволюционистской парадигмы. Во-первых, каждая культура рассматривалась как ценность в себе безотносительно к тому месту, которое она занимает на эволюционной лестнице. А поскольку в работах функционалистов было показано, насколько сложным образованием является каждый культурный организм, стало невозможным разделять культуры на

33

примитивные и высокоразвитые. Те культуры, которые с точки зрения эволюционного развития считались примитивными, то есть стоящими на нижних ступенях эволюционной лестницы, начали восприниматься просто как другие, имеющие отличные от современных культур структуры и закономерности функционирования. Этот взгляд был сильным ударом по евроцентристскому мировоззрению, продолжая и развивая антропологическую революцию, о которой говорилось выше.

Во-вторых, ушел в прошлое музейно-архивный подход к систематизации культурологического материала. Чтобы понять культуру, в рамках новой парадигмы недостаточно собрать по списку культурные объекты (см. 1.9), и описать ритуалы и мировоззрение. Надо выяснить, какую именно функцию выполняет тот или иной объект или элемент мировоззрения в целостности культуры, как именно он "держит" целостность культуры.

Впрочем, со сменой культурологической парадигмы изменилось и само понимание музея. В традиционном историческом или этнографическом музее принципом организации экспозиции является "каталожный": экспонаты должны быть систематизированы как по каталогу и их перечень должен быть по возможности наиболее полным. Цель экспозиции современного музея - скорее реализация идеи аутентичного восстановления культурной среды. Поэтому экспонаты в музее должны быть функциональны и играть свою культурную роль, не располагаться по шкафам и витринам. При этом посетитель музея сможет как бы целиком погружаться в ино-культурную среду. Например, он может, посетить "жилище крестьянина XVIIIвека" или "рыцарский замок", а не просто созерцать "предметы крестьянского обихода", разложенные в стеклянных витринах. Такая эволюция музейной идеологии происходила параллельно смене парадигм в исследовании культуры.

Смена парадигм повлекла за собой необходимость и предоставила возможность осуществить теоретический анализ культуры, выяснить, почему именно данное орудие, именно данные идеи, именно данный образ мира, миф или легенда характерны именно для этой культуры, какую они в ней выполняют функцию, как сопрягаются со средой, в которой эта культура возникла.

Эта новая научная парадигма, в корне изменившая взгляд на культуру, получила название плюралистической, ибо ее сторонники исходили из идеи плюрализма, множественности и многообра-зия культур.

34