Белкин_ Проблемы криминалистики

36Салтевский М. В. Криминалистическая одорология, с 41.

37Т а м же, с 42

экспертизе,' с 60.

3. «Полевая криминалистика» 1 Настольная книга следователя. М., 1949, с 332—336; В а с ю-т и н А П. Руководство по

применению оперативной сумки Алма-Ата, 1958, с 7, 15.

*

Й67 2Герасимов В. Н Научйо-тех&ические средства в работе еле; дователя М.> 1985, с. 93.

3 Л е в и А, А Практика применения научно-технических Средств следователями прокуратуры. №., 1968, с. 9.

'Селиванов Н. А., Сорокин В, С., Ю р и н Г. С. Применение научно-технических средств, сосредоточенных в комплекте для прокурора-криминалиста М., 1967, с. 4. О формах использования этих средств прокурором-криминалистом см.: Симонишвили В. Л. Ос­ новное направление деятельности прокурора-криминалиста. —' В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. М,, 1976.

5 Передвижная лаборатория прокурора-криминалиста, М., 1971, с. 6^-8 (Селиванов Н. А,

С еливанов Н. А. Современное состояние криминалистической техники и пути ее развития (статья первая). — Вопросы криминалистики, вып. 5 М., 1962, с. 108.

делятся на большие, средние и малые. Большие и средние обычно состоят из двух отделений — салона и фотолаборатории (С е -л. и в а н о в Н. А. и др. Передвижйая лаборатория прокурора-криминалиста, с. 3).

'

дорожно-транспортных происшествий. М., 1980.

9Селиванов Н. А. Криминалистическая техника для следователя. — Соц. законность, 1973, № 7, с. 18. О необходимости ликвидации разрыва между техникой обнаружения и фиксации следов и имеющимися возможностями исследовательской техники пишет А. А. Леви (см.: Я е в и А. А. Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве.— Автореф. докт. дисс. М., 1977, с. 21, 22),

лроцессуальный статус. — В кн.: Проблемы Советского государства и права, вып. 7. Иркутск, 1974, с. 100.

13Грановский Г. Л Криминалистическое понятие и классификация микрочастиц, особенности их исследования и использования в доказывании. — Проблемы и практика трасологических и баллистических исследований. — Сборник научных трудов ВНИИСЭ, № 17. М., 1976, с. 51, 52. Подобный количественный критерий был предложен Л. Лейстнером, В. Хамори, А. Шухником в 1972 году на Международном криминалистическом симпозиуме в Варшаве.

глазом, но не распознаваемые из-за того, что малы по размерам их внешние отличительные признаки, мезообъектами (Розенталь М. Я. О понятии микрообъектов в криминалистике. — В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. М., 1976, с. 181).

ненужным третье звено классификации, так как при исследовании частицы смешанного происхождения так или иначе разде-ляются на органические и неорганические, ибо смешанным является не их происхождение,, а их комплекс на данном объекте.

268 16 Г'р аяовский Г. Л, Указ, работа, с, 54. Он же в качестве ос* нований для иных

классификаций микрообъектов называет субъект или объект, от которых происходят микрочастицы; механизм их Возникновения; отношение к месту происшествия; объектноситель Л т п. (указ, работа, с. 55, 56), Из числа классификаций микрообъектов, предлагаемых зарубежными криминалистами, близка к названным классификация румынских криминалистов: микроследы человека, микроследы предметов, микроследы животных («животные микроследы»), растительные микроследы (Рефераты делегации СРР на Международном криминалистическом симпозиуме в Варшаве в 1976 году, с. 10).

Грановский Г. Л. Проблемы трасологии, — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 8. Киев, 1971 18Ласкаускене Б. И. О понятии микроследов и микрочастиц в трасологии. — В кн :

Вопросы судебной экспертизы и криминологии, вып. 16. Вильнюс, 1982, с. 5&. |9Селиванов Н. А. идр Передвижная лаборатория прокуро-ра-крим,иналиста, с. 129—131. Бершадский Е. М. Проблема микроследов в современной криминалистике. — Криминалистика и судебная Экспертиза, вып. 14. Киев, 1977, с. 68.

преступлений. -«- В кн.: Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами н$ предварительном следствии. Киев, 1980, с. 48.

Шлиховым (см.: Шляхов А. Р. О формах и содержании информации об объектах судебной экспертизы (в том числе натурных коллекциях объектов судебной экспертизы). — В кн.: Рефераты научных сообщений, вып. 20. М., 1977).

' 24 С о в а Ф. П. Определение типов и моделей автотранспортных средств по следам шин. М., 1966, 1973; Василькова Л. И., Каплунов И. М. Методические рекомендации по определению типов и моделей автомототранспортных средств по следам протекторов

Справочник следователя. М.^ 1957; Пособке по осмотру мест происшествий. Тула, 1957.

уровня новых средств и методов (Вопросы управления качеством экспертизы). М., 1979.

внутренних дел должности техника-криминалиста для выполнения технических функций по работе с вещественными докаэательства- ,^0,

4

научных рекомендаций в практику предварительного следствия. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1979, вып. 18, с. 56.

Гончаренко в содержательной и интересной работе о применении технических средств в следствии (Гончаренко В И Научно-технические средства в следственной практике Киев, 1984, с. 41)

происшествия Мч 1955; Р атс у н о в Р X Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1950, 1953 Комаринец Б. М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий

по особо опасным преступлениям против личности. — В кн.: Теория и практика судебной экспертизы, вып 1(11). М , 1964, с. 21, 22

35Т а м же, с. 23.

36Т а м же, с 24л

37Зуйков Г Г. Установление способа совершения преступления. М., 1970, с. 33

вещественных доказательств. — Проблемы и практика тра-сологических и баллистических исследований. Сборник научных трудов ВНИИСЭ, № 17. М , 1976. 39Корухов Ю. Г. Организация и нормативное регулирование Криминалистических исследований в деятельности правоохранительных и правоприменительных органов — Автореф. докт. дисс М., 1978, с. 24. ч

Василевский К. А., Шаркова Т. Ф Пределы экспертного исследования дороясчотранспортного происшествия Киевт 1980, с 6;Долицкий Е А. Технические 7эксперУизы по делам о крушениях и авариях на железнодорожном транспорте. М., 1961, с. 51,

криминалистики, №8—9. М, 1963, с 33; Гри-горьян А С. Расследование поджогов. М., 1971, с. 99 ™ Самарина Т М. Указ работа, с. 66.

44Плескачевский В М Судебно-баллистические экспертные исследования на месте происшествия —- В сб • Вопросы судебной экспертизы,/вып 17. Баку, 1974, с 21. 45Порошин Г Н. Исследование места происшествия следовать лем и экспертомкриминалистом органов внутренних дел Волгоград, 1979. с. 46.

4 Э и с м а н А. А. Заключение эксперта. М , 1967, с. 134.

47Грановский Г Л Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия — В кн.. Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре — криминалистических

х

51 Там яее>'с. 16.

Э2Граиовский ^- «Р- Научно-техническая революция и некоторые тенденции развития судебных экспертиз. — В кн.: Рефераты на*-учных сообщений на? теоретическом семинаре — криминалистических чтениях. М., 1979, выл, 27, с. 13—16.

53 Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия, с. 6. *4 *Г а м же, с. 5, 6.

55Там же, с. 6 56Петрухин И. Л, Комплексная экпертиза в советском уголов*? ном процессе. —

Правоведение, 1962, Кв 1, с. 104, 105, 57 Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде дЬ уголовным Делам М., 1973, с. 15, 16.

5*Арсейьев В. Д. Процессуальные проблемы комплексной эк* спертмзы. — В кн.: Теоретические вопросы судебной экодертш»**,. Сб. ццучных трудов ВЙИИСЭ. М., 1980,

вьвд. 48, С, 73; А р в щ~ к е р Л. Е. О «синтетической» форме производства судебных экгае|>~ тиз. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1580, вып. 20, с. 37. &э Указ, работа, с. 7.

4. Криминалистическая экспертиз* _,

Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1967, вьщ. 4, с. 4в; о н ж е. Некоторые

криминалистической эй* спертизы —Труды ВНИИСЭ М., 1971, вып. 3, с. 13; о н ж е. Задачи судебной экспертизы. Там же. М., 1980, вый. 42, с. 3.

экспертизы. — В кн.: Материалы 4-й расширенной научной конференций. Киев, 1959, с. 329.

Автореф, докт дисс. Киев, 1974, с. 54.

5Цимакуридзе Г. Д. Процессуальные и методические вопрск сы криминалистической экспертизы в Грузинской ССР. Тбилиси, 1969, с. 5.

е См.: Петрухин И. Л. Экспертиза'как средство доказывания в советском уголовном

7См.. Ароцкер Л. Е Сущность криминалистической экспертизы. — В кн.; Криминалистическая экспертиза. М., 196&, взый. 1, с. 51, 52; он ж е. Предмет неидентификзционных исследований в су* дебном почерковедении, — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. К«€В, 1970, вып. 7, с. 142.

* См.^ Д а в у д о в Ф. 0. Процессуальные и <?ргайЕизаиз»ои»о^л^тс^ дические формы использования возможностей «ауки и техники в це- ' ., - .'• !/;,\''&

лях расследования и профилактики преступлений. —'Автореф. докт. дисс. Тбилиси, 1972, с. 20.

9 См.: Аксенова В. В. Предмет технико-криминалистической экспертизы документов, подвергшихся естественному изменению — В кн.: Криминалистика и судебная экспертизу. Киев, 1972, вып. 9, с. 380. См,: Романов Н. С. Закономерности и механизм формирования предмета судебной экспертизы и предмета отрасли судебно-экспертных знаний. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980, вып. 21, с 32.

11Яблоков Н. П. К вопросу об экспертизе по технике безопасности — В кн.: Экспертиза при расследовании преступлений. Вильнюс, 1969, вып. 7, с. 54. С некоторыми оговорками той же позиции придерживается Г М. Надгорный (см.: Н а д г о р н ы и Г. М. Предмет су­ дебной автотехнической экспертизы. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1971, вып. 8, с. 320).

12 См.: Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы, с. 14.

ыШляхов А Р, Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы, с. 5.

14Орлов Ю К Объект экспертного исследования. — Труды ВНИИСЭ. М., 1974, вып. 8, с. 39. 15 См : Надгорный Г. М. О производном объекте судебной экспертизы. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1979 вып. 18, с. 37.

См.: Шляхов А. Р. О предмете судебно-бухгалтерской экспертизы, с. 45, 46.

^

17См.: Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. М,, 1968, ч. 2, с. 45; он ж е. О понятии судебной экспертизы. — В кн.: Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М., 1969, вып. 1, с. 46.

18См.: Шляхов А. Р, Предмет и система криминалистической экспертизы, с. 16;

Экспертизы на предварительном следствии. М., 1967, с. 99, 186.

23См.: Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования, с. 41.

24См.: Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе, с. 45. Более сложной концепции придерживался В. Д. Арсеньев. Он считал, что называемые обычно в качестве объекта экспертизы материальные носители информации с точки зрения философского понятия объекта «будучи непосредственными объектами экспертных исследований (осмотра, сравнительного изучения, химического анализа и т. п.), по отношению к экспертизе в целом являются объектами вспомогательными. В качестве же основного объекта экспертизы выступают те реально существующие (или существовавшие в прошлом) явления, на установление которых объективно направлена экспертиза (об~

стоят^дьства смерти, исполнение текста документа или подписи в нем определенным лицом и т. п.). Материальные носители информации об этих лечениях (труп, документ и др.) — их составная часть (действительная или предполагаемая)» (Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы, — В кн.: Проблемы тео­ рии судебной экспертизы. М.,, 1980, с. 8). Не касаясь здесь философской стороны вопроса (проблемы единства предмета и объекта познания), заметим, что предлагаемое В. Д Арсеньевым решение лишает понятие объекта экспертизы практического смысла,

См.: В и н б е р г А И. Криминалистическая экспертиза В советском уголовном процессе. М., 1956, с. 32.

26 См.: Ароцкер Л. Е. Сущность криминалистической экспертизы. — В кн.: Криминалистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966, с. 53, 54.

А. Р. Шляхов предложил деление экспертиз на классы, роды, виды и подвиды. В классе криминалистических экспертиз род, например су-дебно-почерковедческой экспертизы, подразделяется А. Р. Шляховым на виды: исследование текстов (записей), подписей («подписная экспертиза»), цифровых записей; вид — на подвиды. Так, исследование подписей содержит1 подвиды: а) исследование подписей, выполненных в обычных условиях и при обычном состоянии пишущего; б) исследование подписей, выполненных с намеренным искажением («автоподлог»); в) исследование подписей, выполненных в необычных условиях и необычном состоянии; г) исследование подписей, выполненных с подражанием («на глаз», с предварительной тренировкой); д) другие исследования; е) исследование подписей от имени вымышленных лиц (см.: Шляхов А. Р. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач М., 1977, с 12—17).

^ 27 В и н б е р г А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы. — Сов. государство и право, 1961, № 6, с. 81, 82.

28 Ш л я х о в А. Р, Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР.

— В кн.: Теория и практика криминалистической экспертизы, вып. 9—10. М., 1962, с. 123. 29Лисиченко В. К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы, с. 330.

Всесоюзйой научной конференции. М., 1972, ч. 3, с. ^7; о н а ж е. Судебйое почвоведение

почвоведческой экспертизы. — В кн.; Состояние и пути развития судебнопочвоведческой экспертизы. М., 19В1, с. 3

материалов, веществ и изделий. — В кн.: Материалы Все-ссирзной научной конференции. М., 1972, ч. 3, с 4.

развития. — В кн.: Материалы Всесоюзной научной конференции. М., 1972, ч. 3> с. 17

лов, веществ и изделий — новая отрасль криминалистической техники. — Труды ВНШСЭ. М., 1973, № 7, с. 34.

34Шляхов Д. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы. — В кн.: Труды ВНИИСЭ, вып. а. М., 1071» с. 27, 28.

криминалистической природы экспертизы материалов, веществ и изделий в уже упоминавшихся работах Э. П. Козинер-г Положительно относятся к нему также А. Р. Шляхов и В. С, Митричев (см.: Шляхов А. Р. Сущность криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий из них (КЗМВИ). М., 1979, с. 18; Мит-р и Ч е в В. С. Криминалистическая экспертиза материалов^ веществ и изделий. Саратов, 1980, с. 8).

или физическим образованием, то он, конечно, в состоянии осуществлять такие разработки. Но в этом случае он выступает не как криминалист, а как специалист —

законность, 1973, №'3, с. 29.

следования материалов и веществ свидетельствует признание В. С. Митричевым того, что «значительная часть судебно-экспертных исследований материалов, веществ и изделий в настоящее время в очень малой степени отличается от аналогичных исследований, проводимых в других отраслях науки и техники» (М и т р и ч е в В. С. Кри­ миналистическая экспертиза материалов, веществ и изделий — новая отрасль криминалистической техники, с. 42).

*2Козинер Э. П., Митричев В. С., Мушатова К. А., Тюрикова В. В. Пограничные вопросы судебно-почвоведческой и судебно-биологической экспертиз. — В кн.: Рефераты научных сообщений на теоретическою семинаре — криминалистических чтениях. М., 1978, вып. 22, с. 9.

звукоанализа в практике борьбы с преступностью. — В кн.. Материалы Всесоюзной научной конференции. М., 1972, с. 4; Смешливая Л. И. Возможности отождествления личности по признакам > звуковой речи. — В кн.: Новые виды судебных экспертиз (тезисы научных сообщений). М., 1975.

экспертизам можно отнести только такие виды, научные основы которых сформированы в рамках соответствующего раздела криминалистики... Те* лее виды судебных экспертиз, научные основы 214

Которых сформированы за счет фундаментальных наук (например, физики, химии и др.| или за счет фундаментальных и других судебных наук, но не криминалистики, не могут быть признаны криминалистическими» (А р о ц к е р Л. Е. Проблемы теории судебной экспертизы. ^— 6 кн.: Проблемы социалистической законности на современном этапе коммунистического строительства. Харьков, 1978, с. 252, 253) БЛИЗКИ к изложенным и взгляды В. И. Гончаренко (см.: Гон-чаренко В. И Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980).

47Эйсман А А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук, с. 33—39.

48Клименко Н. И. Использование экспертом исходных данных для производства экспертизы. — В кн.- Криминалистика и судебная экспертиза, вып 25 К^ев, 1982, с. 35.

49См : Белкин Р С. Курс советской криминалистики, т. 2. М., 1378, гл. 8

экспертного исследования. — В кн.' Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1982, вып. 1, с. 6. Цитируемое положение формулируется автором в качестве одного из условий обеспечения принципа личной ответственности эксперта при формулировании общего вывода субъектами комплексной экспертизы, но, как нам кажется, справедливо и в аспекте рассматриваемой нами Яроблемы-

51Т а м ж е, с 7.

52Д у л о в А В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск,

1962, с 18.

54В и н б е р г А. И. Заключение по экспертизе от имени юридического лица. — Соц. законность, 1974, № 12, с. 54.

55Остроумов С., Брайнин М. Правомерность заключения по экспертизе от имени

;

56 Селиванов Н. А. О предложении давать экспертные заключения от имени экспертного учреждения как юридического лица. •*- В кн.: Виктимология и профилактика правонарушений. Иркутск, 1979, с. 132—136.

57Философский словарь М., 1986, с. 322

58К о н д а к о в Н. И. Логический словарь. М., 1971, с. 273.

59Берзин В. Ф. Логические аспекты оценки Заключения эксперта-криминалиста — Криминалистика и судебная экспертиза, Вып. 16. Киев, 1978, с. 20.

60 Грановский Г. Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения. — Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М , 1983, с. 2—4, 6—-7.

61Каплунов И. М. Объективные и субъективные причины* экспертных ошибок {методические рекомендации). Ташкент, 1977, с. 1,

62Грановский Г. Л Указ работа, с 3

63Каплунов И М, Указ, работа, с. 4.

ю*

ч

I ш>о&шАьг

,

'

КРИМИНАЛИС^ИЧеСКОЙ ТАКТИКИ

'

1 Криминалистика. М., 1950, с. 331, 333; Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы, М,, 1$66; Ленинска*! теория отражения и методологические основу сове-гской криминалистики. М., 1970; Курс советской криминалистики. ^,, 1077. Т. I, гл, 2, 6. Курс советской криминалистики. ДО., 1978, Т. II, гл, 11 КоЛесниченко А Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений. — Автореф. докт. дисс, Харьков. 1007, с. 16.

Ратинов А Р. Судебная психология для следователей. М., 1067, с. 157.

6 Д У;6 р о в и ц к а я Л. П., Л у з г и ц И. М. Планирование расследования. М., 197Й, с. 32. Колесниченко А. Н. Щучные и правовые основы методики расследования отдельных видов преступлений — Докт. дисс. Харьков, 1967» с 509.

7Кор»оухов В> Е. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений, — Б кн. Материалы научной конференции, Красноярск, Ш2, с. 93 Г а в л о В. К. О следственной ситуации и методике расследований хищений,

совррцхаемых с участием должностных л#ц. — В кн.: ' Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики рас-оледсиЫшия. М,; 1973, с 90. ' 9Д#апкин Л, Я. Пойятие и классификация следственных ситуаций. — В ки.: Следственные

ситуации и раскрытие преступлений. Щучйы^ труды Свердовского юридического института, выл 41,. Сверд-ловск, 1975, с. 2& '"Герасимов И Ф. Принципы построения методики раскрытия преступлений, -•- В кн.:

Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. 14-, 1973, с. 82.

Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия лресту-аЛяений. Свердловск, 1975, с. 173.

'

12Белкин Р. С. Курс советской криминалистики, т II, гл.12. 1<в Д р а и к и н Л. Я. Указ, работа» с. 26, 29.

14Васильев А, В. О криминалистической классификации пре-ету^еяий —-В кн.. Цетодика расследования преступлений (общие положения). Материалы научно-праадической конференции М., 1976, с. 35. Этого определения о# придерживался к в последующем (смл Васильев А. Н.Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1978, с. 31).

'|5П1иканов В, И. Разработка теории тактических операций —-важнейшее условие еёвервде^с^войания методики расследования й^^ отуплений,—В кн.: Методика расследования преступлений (общие га?лйи?ерия). Материалы научно-практический конференции М., 1976, с, 157.

п8 Г е р а с *1 м о в И. Ф,. Следственные ситуации #а первоначаль-игом этапе