7. Принцип разрешения международных споров мирными средствами

Согласно п. 3 ст. 2 Устава ООН «все Члены ООН разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость». Эволюция принципа мирного разрешения международных споров отмечена серией международных договоров и соглашений, которые, по мере того как они ограничивали право обращаться к войне, постепенно развивали средства мирного разрешения международных споров и устанавливали юридическую обязанность государств использовать такие средства.

Ранее общее международное право только побуждало государства обращаться к мирным средствам разрешения международных споров, но не обязывало их следовать этой процедуре. Статья 2 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений 1907 г. не запрещала обращение к войне («прежде чем прибегнуть к оружию»), не обязывала обращаться к мирным средствам («обращаться, насколько позволяют обстоятельства») и рекомендовала весьма узкий круг мирных средств (добрые услуги и посредничество).

В соответствии со ст. 33 Устава ООН стороны, участвующие в споре, «должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору».

Положение п. 3 ст. 2 Устава ООН распространяется на все споры, включая те, продолжение которых может и не угрожать международному миру. Согласно п. 1 ст. 1 Устава международные споры должны разрешаться в соответствии с принципами «справедливости и международного права». Ссылки в Уставе ООН на справедливость лишь подчеркивают, что мирные средства обязательны для разрешения любых международных споров.

Непосредственные переговоры наилучшим образом отвечают задаче быстрого разрешения международного спора, гарантируют равенство сторон, могут быть использованы для разрешения как политических, так и юридических споров, наилучшим образом способствуют достижению компромисса, дают возможность приступить к улаживанию конфликта сразу же по его возникновении, позволяют не допускать разрастания спора до таких масштабов, когда он может угрожать международному миру и безопасности.

Развитие международных отношений, особенно в последние годы, отмечено стремлением государств выйти за пределы переговоров и создать иные приемлемые средства разрешения споров, которые основывались бы на обращении к третьим сторонам или международным органам. Часто при этом возникают вопросы, связанные с ролью Международного Суда ООН. Многие государства считают юрисдикцию Суда факультативной, и такая позиция точно соответствует ст. 36 Статута Суда, согласно которой государства могут (но не обязаны) сделать заявление об обязательности для себя юрисдикции Международного Суда ООН. Подавляющее большинство государств до сих пор не признало юрисдикцию Суда обязательной.

8. Принцип невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государств

Принцип невмешательства в качестве общего принципа межгосударственных отношений формировался в процессе борьбы наций за свою государственность. Современное понимание принципа невмешательства в общей форме зафиксировано в п. 7 ст. 2 Устава ООН и конкретизировано в авторитетных международных документах: Декларации о принципах международного права 1970 г., Заключительном акте СБСЕ, Декларации ООН о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета 1965 г.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Устава ООН Организация не имеет права «на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства». Указанное запрещение распространяется на действия любых других участников международного общения, а не только на действия Организации Объединенных Наций.

Международное право не регулирует вопросы внутриполитического положения государств, поэтому вмешательством считаются любые меры государств или международных организаций, с помощью которых последние пытаются препятствовать субъекту международного права решать дела, по существу входящие в его внутреннюю компетенцию.

Из общего правила есть исключение, касающееся применения принудительных мер на основании гл. VII Устава ООН.

Принудительные меры – это действия, которые могут быть предприняты в случаях угрозы миру, наруше-. ния мира или акта агрессии. Поэтому понятие «дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства» не относится только к территориальным проблемам, это означает, что какие-то события, хотя они и происходят в пределах территории государства, могут рассматриваться как не относящиеся исключительно к внутренней компетенции последнего. Если Совет Безопасности ООН констатирует, что события, происходящие в пределах территории какого-либо государства, угрожают международному миру и безопасности, такие события перестают быть внутренним делом данного государства и действия Объединенных Наций в отношении этих событий не будут вмешательством во внутренние дела государств. Однако определенные общественные отношения за пределами государственной территории (например, отношения, возникающие из действующего международного договора) продолжают оставаться внутренним делом государств – участников таких отношений.

Решение проблемы о делах, относящихся к внутренней компетенции государств, на практике часто вызывает споры. С развитием международного сотрудничества увеличивается число вопросов, которые государства на добровольной основе подвергают международному регулированию, но это не означает автоматического изъятия всех таких вопросов из сферы внутренней компетенции государств.

Концепция невмешательства не означает, что государства могут произвольно относить к своей внутренней компетенции любые вопросы. Международные обязательства государств, в том числе и обязательства по Уставу ООН, являются критерием, который позволяет правильно приходить к решению этого вопроса.