Новиков, Г. Н. Теории международных отношений

Вероятно, прошло еще слишком мало времени после “перестройки”, завершившейся разрушением

СССР, чтобы можно было строго научно и всесторонне оценить этот завершающий период советской истории. Тем не менее уже сейчас ясно, что курс на “перестройку”, вопреки заверениям ее инициатора в верности ленинскому учению, вел к разрыву с марксизмом-ленинизмом. И прежде всего это проявилось в “новом политическом мышлении”. К моменту избрания М.Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС постулат о противоположности капитализма и социализма все чаще подвергался сомнению или вовсе отвергался интеллектуальной элитой, обслуживавшей советское руководство.

Однако, “отрекаясь от старого мира”, от старой системы ценностей и переживая при этом подлинный энтузиазм, М.Горбачев не мог освободиться от привычного для коммунистического лидера стиля мышления.

Трудно представить, как возможно “деидеологизировать” межгосударственные отношения при сохранении различных идеологий, неизбежно влияющих и определяющих внешнюю политику государств, служащих ее критерием?

Несомненно, что формула “приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми” звучала гуманно, она прославляла идеалы, действительно желанные для всех. Но какое реальное значение она имела для мира, где разные культуры и цивилизации отстаивают собственное понимание этих идеалов?

Отстаивая приоритет “общечеловеческих ценностей”, М.Горбачев как бы воспринимал либеральный взгляд на международные отношения, призывая Запад отказаться от политики силы. Вывод советских войск из Афганистана, влияние “перестройки” на демократические процессы в странах Восточной Европы доказали решительность советского лидера действовать в духе “нового политического мышления”.

Однако другие его инициативы не достигли цели. Так, в заявлении от 15 января 1986 г. инициатор “перестройки” предложил “программу”, предусматривавшую поэтапную ликвидацию ядерного оружия до конца XX столетия. Было нереально рассчитывать, что государства, обладающие ядерным оружием как главной гарантией их безопасности, откажутся от него в то время, когда в мире сохраняются глубокие противоречия и экономическое неравенство.

Излюбленной манерой общения М. Горбачева с главами государств и правительств ведущих стран Запада стали заявления о том, что руководство СССР отбросило устаревшие схемы и основывает свою политику на признании реальностей.

В беседе с премьер-министром Великобритании М.Тэтчер, состоявшейся в Москве 30 марта 1987 г. он употребил слова “реализм”, “реалистический” и т.д. 15 раз!

Но западные лидеры и без того придерживались политики “реализма”, понимая его в “классическом” выражении, в то время как “новое политическое мышление” представляло собой, скорее, нравственнополитический подход, содержащий элементы политического идеализма.

Тем не менее следует признать, что внешнеполитические инициативы М. Горбачева вызвали оживленную реакцию в западном мире. Бывший министр обороны США Роберт Макнамара откликнулся на них книгой,

вкоторой предложил “новое мышление” для американской внешней политики и стратегии национальной безопасности в XXI веке.

“Новое мышление” вызвало прилив энтузиазма среди советских международников. 13-14 сентября 1989 г.

вМоскве состоялся научный симпозиум, организованный Центром методологии международных исследований (ЦММИ) Дипломатической академии МИД СССР. Выступая на нем с докладом, руководитель ЦММИ Э.И.Скакунов так оценил концепцию нового политического мышления: “Пожалуй, впервые предложена инициатива, которая направлена не столько в сторону от нас, как бы устанавливая какие-то желательные для нас правила поведения других членов международного сообщества, сколько повернута именно к нам самим, требуя от нас позитивных действий как внутри страны, так и за ее пределами’’.

Некоторые участники симпозиума высказывали мнение, что “новое политическое мышление” не является научной методологией. Советский ученый-международник Э.А.Поздняков в своем докладе не без основания заметил: “Новое политическое мышление - это форма опережающего сознания; ее принципы и нормы говорят о том, каким мир должен быть, исходя из развития нынешних тенденций, но не о том, каков он есть’’.

Итоги политики “нового мышления” неоднозначны. Однако, бесспорно, что она решающим образом повлияла на современную мировую политическую структуру.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

В 1789-м году поднимается брожение в Париже; оно растет, разливается и выражается движением народов с запада на восток. Несколько раз движение это направляется на восток, приходит в столкновение с противодвижением с востока на запад; в 12-м году оно доходит до своего крайнего предела - Москвы, и, с замечательной симметрией, совершается противодвижение с востока на запад, точно так же, как и в первом движении, увлекая за собой серединные народы. Обратное движение доходит до точки исхода движения на западе - до Парижа, и затихает.

В этот двадцатилетний период времени огромное количество полей не паханы; дома сожжены; торговля переменяет направление; миллионы людей беднеют, богатеют, переселяются, и миллионы людей-христиан, исповедующих законы любви ближнего, убивают друг друга.

Что такое все это значит? Отчего произошло это? Что заставляло этих людей сжигать

дома и убивать себе подобных?

Лев Толстой. “Война и мир”. Эпилог.

Терзаемый “простодушными” вопросами, неистощимый гений Толстого не находил иного ответа, кроме понятия “силы, равной всему движению народов”, и управляемой властью. Но что такое власть, приводящая в движение народы? “Так же как золото только тогда золото, когда оно может быть потреблено не для одной мены, а и для дела, так же и общие историки только тогда будут золотом, когда они будут в силах ответить на существенный вопрос истории: что такое власть?” - заключал “Войну и мир” великий писатель.

Почему одни мыслители считали силу “способом существования глупости” (Эразм), а другие принимали насилие как зло неизбежное и даже как нечто естественное, более того - необходимое? Имена Канта и Гегеля, двух великих европейцев, венчают достижения классической немецкой философии XIX столетия, но один призывал к “вечному миру”, а другой говорил о “высоком значении” войны, “сохраняющей нравственное здоровье народов”. И если далеко не все философы и политические писатели видели в войне зло очевидное, то правители еще менее склонны были останавливаться перед применением насилия ради “высших” государственных целей, которые “философ войны” К.фон Клаузевиц ясно определил как цели самой политики государства. В агрессиях ли, в справедливой ли оборонительной борьбе политические цели войны неизменно предполагают сохранение, укрепление либо возникновение государственной власти.

В мировом сообществе - множество государств и, соответственно, множество властей. Во взаимоотношениях друг с другом национально-государственные власти опираются на силу, военную, экономическую мощь, они используют ее в формах идейного, культурного и все больше - информационного влияния. Сила и власть - понятия сливающиеся. В этом и состоит суть взглядов “политических реалистов”, рассматривающих суверенные государства единственными основными действующими лицами международных отношений. Политические реалисты справедливо считали и считают утопией создание в ближайшем будущем всемирной власти с помощью ООН.

Но взаимозависимость стран, государств, национальных экономик, технологий, научных культур становилась доминирующим фактором современного мирового развитая. Причем в экономической взаимозависимости на мировом уровне утвердилось неравенство между сравнительно немногим числом развитых стран рыночной экономики и большинством развивающихся стран.

Независимо от их принадлежности к тем или иным научным школам практически все исследователимеждународники в различной степени, постепенно восприняли представление о государствах как элементах международных систем, составляющих “глобальную” мировую систему.

Учитывая феномен взаимозависимости, “неореалисты”, т.е. последователи “политического реализма”, по-прежнему придерживаются мнения о том, что национальные государства будут и в будущем составлять основу мировой политической структуры.

Их оппоненты, представляющие различные научные направления, (“неолибералы”, “плюралисты”, “функционалисты”) подчеркивают возрастающее значение транснациональных связей, международных неправительственных организаций, а многие из них вообще полагают, что реальные, в особенности международные экономические процессы уже не управляются правительствами.

Идея взаимозависимости мира возникла много столетий назад. В начале XVIII века французский аббатмиротворец де Сен-Пьер писал об “общих интересах” человечества. Совсем недавно идея “общечеловеческих ценностей” предлагалась М. Горбачевым международному сообществу под лозунгом “нового мышления”

вядерную эпоху. Политика “нового мышления” привела к тому, что человечество избавилось от военнополитического противостояния сверхдержав путем разрушения одной из них. Первому и последнему президенту

СССР была присуждена Нобелевская премия мира. М.Горбачев встал в ряд нобелевских лауреатов-миротворцев,

вчисло которых до него вошли президенты США Т.Рузвельт (1906) и основатель Лиги Наций В.Вильсон (1919); французский премьер-министр А.Бриан (1926) и госсекретарь США Ф.Келлог (1929), инициаторы международного пакта, запретившего войну; канцлер ФРГ В.Брандт (1971), А.Д.Сахаров (1975), лидер польской “Солидарности” Л.Валенса (1983). тибетский Далай Лама (1989).

Присуждение Генеральному секретарю Нобелевской премии мира 1990 года будто символизировало окончание эпохи “холодной войны”. Но международные противоречия не ушли вместе с ней в прошлое. Права человека гарантируются “голубыми касками”, но на самом деле они выражают волю сильнейших государств, одержавших победу в “холодной войне”. Как возможно реально обеспечить в равной степени приоритет “общечеловеческих интересов” для всех стран, неравных своими богатствами, уровнем развития, территорией, численностью населения? Наконец, страны различных культур во многом по-разному понимают “общечеловеческие интересы”.

Понятия власти, силы - многозначны. Сила вовсе не всегда есть “способ существования глупости”. Власть национального государства предполагает безопасность своего народа, обеспечение его ресурсами для будущих поколений. Вопреки некоторым представлениям пространство приобретает возрастающую ценность для народов и государств.

Вэтом смысле судьба России особенна, ибо Россия, уступая другим крупнейшим государствам по многим показателям, остается недосягаемой для них по одному из признаков великой державы: она обладает гигантской, самой обширной государственной территорией. В ней - ее великие ресурсы, сила, потенциал российской мощи, но в ней и препятствие скорому благополучию страны, в ней источник проблем национальной безопасности.

Международные исследования в условиях сегодняшней России - это научная дисциплина, которой не только предстоит вполне освоить “классический” мировой опыт, но и ответить на множество вопросов, поставленных роспуском Советского Союза.

ПРИМЕЧАНИЯ

1.См, например: Артхашастра, или Наука политики. М. Л., 1959.

2.См: Touchard J. Histoire des idees politiques. T.I. Des origines au XVIIIeme siecle. P., 1988, P. 44-45.

3.Цицерон. 0 старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1974. С. 130-131.

4.Там же. С. 66-67.

5.Новый завет. Послание к Колоссянам святого апостола Павла, глава 3,11.

6.Ее подлинность была подвергнута сомнению в XV в. Николаем Кузанским, а подложность доказана другим видным итальянским гуманистом XV в. Лоренцо Балла. Подробнее см.: Лозинский С.Г. История папства.

М., 1986.С. 56-57.

7.Макьявелли Никколо. История Флоренции. М., 1987. Изд. 2-е. С. 34.

8.Цит по: История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986. С. 41.

9.Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. Т.1. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера

//Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 314.

10.Макьявелли Н. Указ. соч. С. 181.

11.См., например: Ермошин В.В. Проблема войны и мира в политико-правовых учениях Нового времени. М., 1989. С. 19.

12.Макьявелли Н. Указ. соч. С. 293.

13.понимании “равновесия” и “стабильности” в разные эпохи, начиная с античной Греции до середины XX в.

современности, см. работу Ф.Дессауэра - Dessauer F. Stability.N.Y.,1949.

14.Макиавелли Н. Государь //Избранные сочинения. М., 1982. С.307.

15.Там же. С. 309.

16.Там же. С. 310.

17.Там же. С 311.

18.Эразм Ротгердамский. Жалоба мира. Трактаты о вечном мире. М., 1963. С. 40.

19.Там же. С.53.

20.Там же. С. 55.

21.Цит. по: Huntzinger J. Introduction aux relations internationales. P., 1987. P. 30.

22.Там же.С.31.

23.Полное имя - Гуго де Грooт. В 1598 г. - член голландского посольства к французскому королю Генриху IV. В 1604г. занимался урегулированием спора между голландской Ocт-Индской компанией и Португалией. В 1609 г. издал трактат “Свободное море”. В 1621 г. бежал во Францию после приговора к пожизненному заключению, полученного в итоге политико-религиозных распрей в Голландии. В 1634-44 гг. - посол Швеции во Франции.

24.The New Encyclopaedia Britannica. Vol. 3. 15 Th. Ed., P. 761-762.

25.Вестфальский мир 1648 г. - два мирных договора, подготовленных в Оснабрюке и Мюнстере (Вестфалия), завершили Тридцатилетнюю войну в Европе между коалицией испанских и австрийских Габсбургов, католических князей Германии, поддержанных папством и Речью Посполитой, и антигабсбургской коалицией (германские протестантские князья, Франция, Швеция, Дания, поддержанные Голландией, Англией и Россией). Вестфальский мир разрушил надежды Габсбургов на создание “мировой империи” под сенью католичества и усилил политическую раздробленность Германии. Значение Вестфальского мира для международных отношений состояло в том, что он закрепил процесс национально-государственной организации Европы.

26.Локк Д. Избранные философские произведения в 2-х т. М., 1960. Т. 2. С. 8.

27.Война 1688-1697 гг. - война Франции с Аугсбургской лигой - тайным оборонительным союзом, заключенным в 1686 г. между Голландией (и по ее инициативе), германским императором, Испанией, Швецией, Баварией, Пфальцем, Саксонией с целью противостоять территориальным притязаниям Людовика XIV. Более подробно об этом будет сказано в параграфе о взглядах лорда Болингброка.

28.Пенн В. Опыт о настоящем и будущем мире в Европе путем создания европейского Конгресса, Парламента или Палаты государств. // Трактаты... С. 83.

29.Там же. С. 83.

30.Там же. С. 85.

31.Там же. С. 90.

32.Там же. С. 90, 91.

33.Там же.

34.Там же. С. 92.

35.Там же. С. 102-103.

36.Там же.

37.Там же. С. 88-89.

38.Там же. С. 95, 97.

39.Притязания Франции на Испанское королевство не прекращались после вступления в 1660 г. молодого Людовика XIV в брак с инфантой Марией-Терезией, дочерью короля Испании Филиппа IV, умершей в 1683 г. Борьба французских Бурбонов за испанское наследство разгорелась после того, как еще при жизни бездетного испанского короля Карла II Габсбурга Людовик XIV заключил с английским королем Вильгельмом III Оранским соглашение о разделе наследства между тремя претендентами на престол: внуком Людовика XIV герцогом Филиппом Анжуйским, сыном германского императора Леопольда Габсбурга

эрцгерцогом Карлом и сыном курфюрста Баварского. После смерти Карла II в 1700 г. Людовик XIV, вопреки договорам с Англией и Голландией, передал его завещание престола одному Филиппу Анжуйскому, но против выступили император Леопольд, Вильгельм

III и немецкие князья. Так началась война за испанское наследство (1701-1714 гг.).

40.Huntzinger J. Op. cit. Р. 39.

41.Ермошин В.В. Указ. соч. С. 170.

42.Кант И. К вечному миру // Трактаты... С. 156.

43.Там же. С. 150.

44.Там же. С. 160.

45.Там же.С.150.

46.Там же. С. 175-176.

47.Там же.

48.Там же.С.175.

49.Там же.С.151-154.

50.Там же.С.152.

51.Там же.С.156-165.

52.Там же. С. 171.

53.Там же. С’. 165-166.

54.Там же. С. 183-184.

55.Там же. С. 172.

56.Цит. по: История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. С. 337.

57.Carreau D. Droit international. Р., 1986. Р. 1-6.

58.Гоббс Т. Избр. произведения. В 2-х т. М., 1965. Т. 1. С. 152.

59.Там же.

60.См. например: Huntzinger J. Ор. cit., Р. 34.

61.Утрехтский мир - система мирных договоров между Францией, Испанией и другими европейскими государствами, которыми завершилась война за испанское наследство.

62.Болингброк. План для всеобщей истории Европы. Письмо 1 //Письма об изучении и пользе истории. М., 1978. С. 241.

63.Там же. С. 102.

64.Там же. С. 95.

65.Там же. С. 108-109.

66.См.: Ваттель Э. де. Право народов. М., 1960.

67.Руссо Ж. -Ж. Суждение о вечном мире // Трактаты о вечном мире. С. 139,149.

68.Там же. С. 148.

69.Там же. С. 140.

70.Там же. С. 146.

71.Там же. С. 143.

72.Там же. С. 141.

73.июля 1776 г. “Декларацию” одобрили представители Виргинии, Делавэра, Джорджии, Коннектикута, Массачусетса, Мэриленда, Нью-Гемпшира, Нью-Джерси, Пенсильвании, Северной Каролины, Род-Айленда и Южной Каролины. 15 июля к ним присоединилась делегация Нью-Йорка в Конгрессе.

74.Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргация. Л., 1990. С. 34.

75.Фурсекко А.А. Томас Джефферсон - великий мыслитель и революционный демократ // Джефферсон Т. Указ.соч. С.7.

76.Джефферсон Т. Указ соч. С. 85.

77.См.: Пейн Т. Избр. соч. М., 1959. С. 120.

78.Джефферсон Т. Указ. соч. С. 232.

79.История Франции. В З-х томах. Т. 2. М., 1973. С. 36.

80.Французская буржуазная революция 1789 - 1794 гг. / Волгин В.П., Тарле Е.В. М.-Л., 1941. С. 537-538.

81.Курс международного права. В 7 томах. Т. 1. М., 1989. С. 55.

82.Французская буржуазная революция. С. 539.

83.Там же. С. 541.

84.Там же.

85.Там же. С. 542.

86.Там же. С. 543.

87.Там же. С. 545.

88.Жорес Жан. Социалистическая история французской революции. Т. IV. Революция и Европа. М., 1981.

С.144.

89.Там же. С. 217.\

90.Там же. С. 217-218.

91.Там же. С. 218.

92.Фихте И. К вечному миру. Философский проект Иммануила Канта //Трактаты. С. 199.

93.Huntzinger J. Ор. cit. Р. 59.

94.Гегель Г. Философия права. М., 1990. С 366.

95.Там же. С. ЗбО-361.

96.Там же. С. 361.

97.Там же.

98.Там же. С. 360.

99.Там же.

100.Гегель Г. Философия истории // Соч. Т. VIII. М.-Л., 1935. С. 88.

101.Гегель Г. Философия права. С. 377.

102.Гегель Г. Философия истории //С. 330.

103.Там же. С. 333.

104.Клаузевиц К. О войне. Т. 1 - 11. М., Изд. пятое. 1941. На русском языке издана его работа, посвященная одной из военных кампаний Наполеона, - Клаузевиц К. Итальянский поход Наполеона Бонапарта 1796 г.

М., 1939.

105.Клаузевиц К. О войне. Т.1. Пояснения Клаузевица- С. 17-18.

106.Там же. С.26.

107.Там же. С. 42.

108.Там же. С. 26.

109.Там же. С. 26-27.

110.Там же. С. 42.

111.Там же.

112.Там же. С. 43.

113.Там же. С. 25.

114.Там же. С. 40.

115.Там же.

116.Там же.

117.Там же. С. 41.

118.Тамже.С.34.

119.Там же. С. 35.

120.Ее суть излагается в главе о современных американских концепциях.

121.Merle М. Les relations internationales //Encyclopaedia Univerealis 1985. T.5. P. 57.

122.Маркс K., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Соч. 2-е изд. Т.4. С. 425-427.

123.Там же. С. 444.

124.Там же. С. 445.

125.Энгельс Ф. Празднество наций в Лондоне (В связи с годовщиной провозглашения Французской республики 22 сентября 1792 г.) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 590.

126.Маркс К., Энгельс Ф. Демократический панславизм // Соч., Т. 6. С. 289.

127.Там же. С. 296.

128.Энгельс Ф. Официозный вой о войне // Там же. Т. 18. С. 565.

129.Маркс К., Энгельс Ф. Демократический панславизм. С. 294.

130.Энгельс Ф. Какое дело рабочему классу до Польши? // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 159.

131.Там же. С. 161,160.

132.Там же. С. 161.

133.Там же.

134.Там же. С. 162.

135.Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам // Там же. С. 202.

136.Энгельс Ф. За Польшу // Там же. Т. 18. С. 555.

137.Там же.

138.Маркс К. Речь на польском митинге в Лондоне 22 января 1867 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 208.

139.Маркс К. Учредительный манифест международного товарищества рабочих, основанного 28 сентября 1864 г. на публичном собрании, состоявшемся в Сент-Мартинс-Холле, Лонг-Эйкр, в Лондоне. //Там же.

Т.16. С.11.

140.Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма // Там же. Т. 22. С. 13.

141.Там же. С. 52.

142.Геополитика: теория и практика. Сб. статей под ред. Э.А.Позднякова. М., 1993.

143.Цит, по: Могеаu-Defarges Ph. Introduction а la geopolitique. P., 1994, P. 27.

144.Cм.: Соколов Д.В. Эволюция немецкой геополитики // Геополитика: теория и практика. С. 127-128.

145.Поздняков Э.А. Концепция геополитики //Геополитика: теория и практика. С. 26.

146.Оценивая влияние Мэхэна на политических деятелей США, американский историк Ч.Бирд назвал его “наиболее успешным пропагандистом в истории США”, а более поздний исследователь У.Лафебер заметил, что “его влияние может быть измерено в таких зримых величинах, как 15-тысячетонные морские суда” (Цит, по: История США. Т. II. 1877-1918. М., 1985, С. 163.

147.Цит. по: Могеаu-Defarges Ph. Op. cit. P. 27-28.

148.Цит. по: Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Полн. собр. соч., Т.27. С. 376.

149.Гильфердинг Р. Финансовый капитал. М., 1959, С. 433.

150.Там же. С. 434.

151.Там же.

152.Там же. С. 245.

153.Люксембург Р. Накопление капитала. Т. I и II. М., Петроград, 1923. С. 466.

154.Там же. С. 465.

155.Там же. С. 489.

156.Там же.

157.Там же, С. 490.

158.Гильфердинг Р. Указ.соч., С.478.

159.Цит, по: Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. С. 415.

160.Там же. С. 394, 392.

161.Эти признаки означали (в сжатом изложении): l) концентрацию производства и капитала до уровня создания монополий, играющих решающую роль в экономике; 2) слияние банковского капитала с промышленным и образование финансового капитала; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образование международных монополистических союзов, делящих мир; 5) завершение территориального раздела мира крупнейшими капиталистическими державами.

162.Там же. С. 387.

163.Там же. С. 417.

164.Там же. С.422.

165.Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Ленин о международной политике и международном праве. М., 1958, С. 151.

166.Ленин В.И. Доклад о внешней политике на объединенном заседании ВЦИК и Московского совета 14 мая 1918 г. - Ленин о внешней политике советского государства. М., 1960, С.130.

167.См. об этом далее анализ концепций Й.Галтунга и С.Амина.

168.Гильфердинг Р. Указ. соч. С. 409.

169.Там же. С. 400.

170.Бухарин Н. Мировое хозяйство и империализм. 1915 // Проблемы теории и практики социализма. М., 1989.

С. 25.

171.Там же. С. 26.

172.Там же. С. 30.

173.Там же. С. 32.

174.Там же. С. 25.

175.Там же. С. 90.

176.Там же.

177.Там же. С.91.

178.Там же.

179.Там же. С. 53.

180.Ленин о внешней политике советского государства. С. 3.

181.Там же.

182.Там же.

183.Там же. С. 185.

184.Там же. С. 210.

185.Там же. С. 303-304.

186.Там же. С. 16.

187.Там же. С. 139.

188.Там же. С. 25.

189.Там же. С. 212.

190.Там же. С.250.

191.Там же. С. 372-373.

192.Там же. С. 116.

193.Там же. С. 375.

194.Там же.

195.Там же. С. 131.

196.Тамже.С.493.

197.Там же. С. 473.

198.Там же. С. 494.

199.Там же. С. 217.

200.Там же. С. 222.

201.Там же. С. 221.

202.Там же. С. 223.

203.Четырнадцать пунктов Вудро Вильсона означали: 1) открытые договоры о мире; 2) абсолютную свободу судоходства на всех морях; 3) свободу торговли – устранение таможенных барьеров, 4) установление гарантий, обеспечивающих сокращение вооружений; 5) беспристрастное урегулирование колониальных вопросов; 6) освобождение Германией оккупированных ею Российских территорий, вступление России

всообщество свободных наций; 7) освобождение и восстановление Бельгии; 8) возвращение Франции оккупированных Германией территорий, включая Эльзас и Лотарингию; 9) исправление границ Италии

всоответствии с ясно выраженным национальным принципом; 10) предоставление автономии народам Австро-Венгрии; 11) освобождение оккупированных территорий Румынии, Сербии, Черногории, предоставление Сербии выхода к морю, 12) самостоятельность турецких и автономию национальных частей Османской империи; 13) создание независимого польского государства, 14) создание “всеобщего союза наций” в целях взаимных гарантий политической независимости и территориальной целостности.

204.Цит, по: Гершов 3.М. Вудро Вильсон. М., 1983. С. 36.

205.В частности, ст. X устава Лиги Наций легализовывала военное вмешательство США в международные конфликты вдали от американской территории.

206.Уткин А.И. Дипломатия Вудро Вильсона. М., 1989. С. 314.

207.Там же. С. 269.

208.Термин “холодная война” первый раз прозвучал в выступлении представителя США Б.Баруха в ООН 13 марта 1947 г., который заявил: “Не будем заблуждаться, мы находимся сегодня в разгаре холодной войны”

(Let us not be deceived, today we are in the midst of a cold war.).

209.По данным американских международников М.Уэллеса и Д.Сингера, число межправительственных организаций возросло с двух десятков в 1815 г. до 260 к середине 60-х годов XX в., число же неправительственных международных организаций по подсчетам профессора Р.Энжелла превысило

25000(!) - Russett В. and Starr Н. World Politics. The Menu for Choice. San-Flancisco. 1981. P. 52-53.

210.Schwarzenberger G. Power Politics. L., 1941. P.138.

211.Кокошин A.A.. 0 буржуазных прогнозах развития международных отношений. М., 1978. С.12.

212.см. Кеннан Дж (Икс). Истоки советского поведения // США: экономика, политика, идеология. 1989. No12.

213.Буквальный перевод термина international power как “международная власть”, вероятно, не совсем точен по своему смыслу, поскольку в контексте концепции Г.Моргентау речь все же идет о применении государствами национальной мощи (national power) или власти в международной сфере.

214.Morgenthau Н. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. N.Y., 1948.

215.Morgenthau Н. La realite des normes en particulier des norms du droit international. P., 1934.

216.Morgenthau H. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. P. 73.

217.Ibid. P. 80-104.

218.lbid. P. 81.

219.lbid. P. 84.

220.lbid. P. 96.

221.Ibidem.

222.Ibidem.

223.lbid.P.100.

224.Ibid. P. 444.

225.Другой видный “реалист” Д.Болл в понятие мощи включал культуру, политические идеи, образование. Кстати сказать, президент США Д. Кеннеди, которого некоторые исследователи относят к сторонникам школы “политического реализма” из числа его либеральных представителей, в своей политике “новых рубежей” употребил понятие “относительной силы наций”. Ее элементами он, в частности, считал престиж страны в глазах окружающего мира и привлекательность образа жизни.

226.Morgenthau Н. Op.cit. Р., 112.

227.lbid. P. 444.

228.Ibidem.

229.lbid. Р. 445.

230.Ibidem.

231.Ibidem.

232.Цит по: Современные буржуазные теории международных отношений. Критический анализ. М., 1976., С. 121.

233.Агon R. Раix et Guerre entre les nations. Р., 1962.

234.Revue francaise de science politique, octobre 1967. P. 854.

235.Aron R. Op. cit. P. 16.

236.Ibid. P. 581.

237.Cм. о бихевиористском подходе далее.

238.Aron R. Les dernieres annees du XX-eme siecle. P., 1984.

P. 515.

241.Кокошин A.A. Указ соч. С. 12.

242.Доронина Н.И. Международный конфликт. М., 1981. С. 14.

243.Кокошин А.А. Указ. соч. С. 25.

244.Бихевиоризм, или бихейвиоризм - вначале научное направление в биологии.

245.См., например, работу Г.Ласуэлла: Lasswell. Н. Politics: Who Gets What, When, How. N.Y., 1958.

246.Цит. no: Современные буржуазные теории международных отношений. С. 34.

247.Merle М. Sociologie des Relations internationales. P. 105.

248.Kaplan M. System and Process in International Politics. N.Y., 1957.

249.Издана в русском переводе: Эшби У. Росс. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения.

М., 1962.

250.Bull Н. Plaidoyer pour l’approche classique //Braillard Ph. Theolrie des relations Internationales. P., 1977. P. 37.

251.Современные буржуазные теории международных отношений. С. 76-78.

252.Там же. С. 81-82.

253.Singer D. The Level of Analysis Problem in International Relations /Knorr К. and Verba S. The International System. Princeton. 1961. P. 77-92.

254.Easton D. Systems Analysis of Political Life. N.Y., 1965.

255.Cм. Sprout H. and Sprout M. (eds.) Foundations of National Power. Princeton. 1945; Idem. The Ecological Perspective on Human Affairs: With Special Reference to International Politics. Princeton. 1965.

256.Gonidec P.F., Charvin R Les relations Internationales. P., 1981. P. 284.

257.Мелихов C.B. Количественные методы в американской политологии. М., 1979. С. 50-77.

258.Современные буржуазные теории международных отношений. С. 56.

259.Kahn Н. and Wiener А. Year 2000. А Framework for Speculation on the Next Thirty Three Years. N.Y., 1971.

260.Reynolds P.A. An Introduction to International Relations. - L., 1971, P. 186-187.

261.Цит, по: Merle M. Sociologie des relations Internationales. P.95.

262.Цит, по: Современные буржуазные теории международных отношений. С. 405-406.

263.Singer D., Small М. The Wages of War, 1816-1965. A Statistical Handbook. N.Y.,1972.

264.Современные буржуазные теории международных отношений. С. 311-327, 413-419.

265.Кокошин А.А.Указ. соч. С.29.

266.См. одну из его последних работ: Boulding К. Con ict and Defense: а General Theory. N. Y. and L., 1988.

267.Singer D. (Ed.) Quantitative International Politics: Insights and Evidence. N.Y., 1968, P. 133.

268.Cм.: Международные конфликты. М., 1972; Журкин В.В. США и международно-политические кризисы. М., 1975; Кременюк В.А. Политика США в развивающихся странах. Проблемы конфликтных ситуаций 1945-1976. М., 1977; Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. М., 1978; Доронина Н.И. Международный конфликт. М., 1981; Современные международные конфликты. М., 1983.

269.См. Burton J. W. Con ict: Resolution and Prevention. L., 1990.

270.Deutsch К. Political Community at the International Level. Problems of De nition and Measurement. N.Y., 1954; Idem et al. Political Community and the North Atlantic Area. International Olganization in the Light of Historical Experience. Princeton, 1957; Idem. Nationalism and Social Communication. Cambridge. 1962.

271.Gonidec P.-F. et Charvin R. Op.cit. P. 437.

272.Leites N. The Operational Code of the Politburo. N.Y. 1951.

273.Furness E., Snyder R. Americain Foreign Policy and Decision Making. N.Y., 1954.

274.Modelski G. A Theory of Foreign Policy, 1962.

275.Цит. no: Russett В. and Stair H. Op. cit. P. 300.

276.См.: Allison G. Essense of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston, 1971; Allison G., Halperin M. Bureaucratic Politics: A Paradigm and Some Policy Implications. Washington, 1972.

277.Burton J.W. Systems, States, Diplomacy and Rules.L., 1968, P. 118.

278.Rapoport A. Fights, Games and Debates. N.Y., 1960.

279.Gonidec P.-F., Charvin.R. Op.cit. P.409.

280.Shelling Т. The Strategy of Con ict. Cambrige, 1960.

281.Современные буржуазные теории международных отношений. С. 56.

282.См.: Rapoport А/, Chammah А., Orwant С. Prisoner’s Dilemma: А Study in Con ict and Cooperation. N.Y., 1965.

283.Russett В. and Starr H.. Op.cit. P. 337.

284.Ibid. P. 339-342.

285.Renouvin P., Duroselle J.-B. Introduction a l’Histoire des Relations internationales. P., 1964.

286.lbid.P.4

287.Ibidem.

288.lbid. P.2.

289.Ibidem.

290.Ibidem.

291.Ibidem.

292.lbid. P. 454.

293.Duroselle J.-B. Tout empire perira: une vision theorique des relations intemationales. P., 1982.

294.Rosenau J. The Scienti c Study of Foreign Policy. N.Y., 1971.

295.Rosenau J. The Study of Foreign Policy /Rosenau J. Wold Politics. - N.Y., 1976, P.18.

296.Amin S. L’Accumulation a l’echelle mondiale. P., 1970. V. 11. P. 426.

297.lbid. P.430.

298.Ibidem.

299.lbid.P.409.

300.Ibid. P. 408.

301.Ibid. P. 432.

302.Jouve E. Relations intemationales du TiersMonde et Droit des peoples. P., 1979, P. 17.

303.Galtung J. The Prefered World. N.Y., 1981.

304.lbid., P. 458.

305.Kegley Ch. W., Wittkopf E. R. World Politics. Trend and Transformation. N. Y., 1985. P. 22.

306.Цит, по: Jones W., Rosen S. The Logic of International Relations. Boston, Toronto. 1982.

307.Цит. по: Современные буржуазные теории международных отношений. - С.62.

308.Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J., Behrens W. The Limits to Growth. N. Y., 1974.

309.Подробное описание истории возникновения глобальных моделей, разработанных по инициативе и заказу Римского клуба, содержится в книге его президента: Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

310.Подробнее см.: Косолапов В.В., Гончаренко А.Н. XXI век в зеркале футурологии. М., 1987.

311.Deutsch К. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. N. Y., 1963.

312.The Globus Model. Computer Simulation of Worid Wide Political and Economic Developments. Flankfourt am Main, Boulder (Coir.), 1987.

313.Ониши A. Фуджи-V. Новое поколение глобальной модели как инструмент национального планирования с глобальной информацией. Институт прикладных экономических исследований. Университет Сока Хахчойн-Ши. Токио (Препринт, любезно предоставленный автору окал. В.М. Матросовым).

314.Jones W., Rosen S. Ор. cit. Р. 587-603.

315.lbid. Р. 603-604.

316.Merle М. Forces et еnjeux dans les relations Internationales. P., 1981. P. 150.

317.Hoffmann S. Le Dilemme american. Suprematie ou ordre mondial. P., 1982. P. 8, P. 39-69.

318.Ibid. P. 42.

319.lbid. P. 144-152.

320.lbid.P.156.

321.Ibid. P. 384.

322.Ibid. P. 33.

323.Toma P. A., Gorman R. F. International Relations. Understanding Global Issues. Paci c Grove, California, 1991. P. 59-60.

324.lbid. P. 59.

325.См.: Wallerstein I. The Modern World System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World Economy in the 16th Century. N. Y., 1974.

326.См.: North R. С. War, Peace, Survival. Boulder, San-Francisco and Oxford, 1990, P. 237-262.

327.Toma P. A., Gorman R. F. Op. cit P. 61-70.

328.Waltz К. N. Theory of Internationals Politics. Readmg, Mass., 1979.

329.См.: Baldwin D. (Ed.) Neorealism and Neolibelalism. The Contemporary Debate. N. Y., 1993.

330.Keohan R. (Ed.) Neorealism and its Critics. N. Y., 1986.

331.Keohan R. and Nye J. (Eds.) Transnationals Relations and World Politics. Cambrige (Mass.), 1972.

332.Keohan R. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston, 2d ed., 1989.

333.Keohan R. Institutional Theory and the Realist Challenge after the Cold War. - in Baldwin D. (Ed.) Op. cit. P. 297.

334.Baldwin D. (Ed.) Op. cit. P. 4-11.

335.lbid. P. 24.

336.Keohan R. Institutionalist Theory and the Realist Challenge... In: Baldwin D. Op. cit. P. 297.

337.Фукуяма Ф. Конец истории? - США. Экономика, политика, идеология. 1990. N 5. С.39.

338.Там же. С.53.

339.Там же. С. 39-40.

340.Вскоре она была опубликована в переводе на русский язык: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис. Политические исследования. 1994. No 1.

341.Там же. С.33.

342.Там же.

343.Там же. С.33-34.

344.Там же. С.34.

345.Там же.

346.Там же.

347.Там же. С.35.

348.Там же.

349.Там же. С.36.

350.Там же.

351.Там же.

352.Там же. С.37.

353.Там же. С.43.

354.Там же. С.35.

355.Там же. С.38

356.Там же.

357.Там же.

358.Там же.

359.Там же. С.47

360.Там же. 0.47-48.

361.Там же. С.48.

362.Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С.Хантингтон отвечает оппонентам //Полис. 1994. Ns 1. С.49.

363.См., например: Дворкин И.Н. Ленинско-сталинская теория империализма. М., 1953.

364.См.: Борисов Ю.В. О мирном сосуществовании и сотрудничестве двух систем. М., 1956, Выгодский С.Ю. О мирном сосуществовании двух систем. Л., 1956; Его же. Внешняя политика СССР - политика мира и международного сотрудничества. М., 1958, Дворищ И.Н. О мирном сосуществовании капиталистической и социалистической общественных систем. М., 1955, Его же. О мирном сосуществовании социализма и капитализма. 2-е изд. М., 1956; и т.д.

365.См.: Арбатов Г.А. Идеологическая борьба в современных международных отношениях. М., 1970; Иноземцев Н.Н. Ленинский курс международной политики КПСС. М., 1978; Социализм и международные

о т н о ш е н и я . М . , 1 9 7 5 , Томашевский Д.Г. Ленинские идеи и современные международные отношения. М., 1971, и многие другие работы.

366.См., например: Броди Б. Стратегия в век ядерного оружия. М., 1961, Галлуа П. Стратегия в ядерный век. М., 1962; Киссингер Г. Ядерное оружие и внешняя политика. М., 1959; Осгуд Р. Ограниченная

367.Современные буржуазные теории международных отношений. С. 9.

368.Бурлацкий Ф.М. Некоторые вопросы теории международных отношений // Вопросы философии. 1983. No 9.

369.Бурлацкий Ф., Галкин А. Социология, политика, международные отношения, М., 1974; Ермоленко

370.Доронина Н.И. Указ. соч.; Журкин В.В. США и международно-политические кризисы. М., 1975; Кременюк В.А. Политика США в развивающихся странах. Проблемы конфликтных ситуаций 1945-1976. М., 1977; Международные конфликты. М., 1972; Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. М., 1978.

371.Арбатов А.Г. Безопасность в ядерный век и политика Вашингтона. М., 1980; Кокошин А.А. США: за фасадом глобальной политики (внутренние факторы формирования внешней политики американского империализма на пороге 80-х годов). М., 1981; Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. М., 1976; Его же. Доктрина “национальной безопасности” в глобальной стратегии США. М., 1980.

372.Тюлин И.Г. Внешнеполитическая мысль современной Франции. М., 1988.

373.Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М., 1976.

374.Там же. С. 49-81.

375.Долныкова Р.Н. Методология и методика прогнозирования внешней политики несоциалистических государств. Опыт системной организации понятий. М., 1986; Система, структура н процесс развития современных международных отношений \Отв. ред. Гантман В.И. М., 1984; Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М., 1983.

376.Антюхина-Московченко В.И., Злобин А.А., Хрусталев М.А. Основы теории международных отношений: Учеб. пособие. М., 1980; Хрусталев М.А. Основы теории внешней политики государства: Учеб. пособие.

М., 1984.

377.См., например: Гришин А.В., Никольский Н.М. Системный анализ и диалог с ЭВМ в исследованиях международных отношений. Некоторые вопросы теории и опыта. М., 1982.

378.Новое политическое мышление: проблемы теории, методологии и моделирования международных отношений. Материалы научного симпозиума. Москва, 13-14 сентября 1989 г. Иркутск, 1991. С.113.

379.Горбачев М. За безъядерный мир, за гуманизм международных отношений. Речь на встрече в Кремле с участниками международного форума “За безъядерный мир, за выживание человека”. 1 февраля 1987 г.

М., 1987. С.15.

380.Горбачев М. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1988. С.149.

381.Там же. С.151.

382.Там же. C.151-152.

383.Там же. С.149.

384.Там же.