II. 3. Последствия реформирования заработной платы в рф.

Необходимость перехода к рыночной экономике в России. правило, обосновывалось прежде всего тем, что новые произвол венные отношения дадут возможность раскрыть потенциал каждого человека, поскольку заработная плата будет во все более возрастающей степени зависеть от эффективности труда. Однако на пути к этому возникли новые проблемы, решение которых нельзя не при­звать крайне необходимым.

Прежде всего, речь идет о падении реальной заработной платы. Затяжной переходный период к рыночной экономике сопровождался ее снижением практически во всех отраслях народного хозяйства. Причина тому — углубление социально-экономического кризиса, па­дение объемов производства.

Имеются разные оценки уровня снижения реальной заработной платы. По данным государственной статистики, за годы реформиро­вания оно составило более 50%, и, как следствие, по величине реаль­ной заработной платы Россия занимает одно из последних мест среди промышленно развитых стран мира. Если за 1990—1997 гг. цены на товары и тарифы на услуги выросли более чем в 6,0 тыс. раз, то зара­ботная плата — лишь в 3,2 тыс. раз.

Таблица 3.

Динамика номинальной и реальной заработной платы

Годы	Среднемесячная начисленная заработная плата в ценах соответствующего периода, руб.	В % к предыдущему году
		Номинальная заработная плата	Индекс потребительских цен	Реальная заработная плата
1990	303	-	-	-
1991	548	181	187	97
1992	5995	1084	1627	67
1993	58663	979	974	100,4
1994	220351	376	408	92
1995	472392	214	298	72
1996	790210	157	148	106
1997	965000	119,7	115	104,3
1998	1051,5	108,9	184,4	87,0
1999	1552,6	147,7	136,5	78,0
2000	2223,4	143,2	120,2	120,9
2001	3240,0	145,7	118,6	119,9
2002	4110,0	126,5	122,0	101,6

Источник: Савченко П.В., Кокина Ю.П. «Политика доходов и заработной платы». – Изд-во «Экономистъ», 2004г.

Начиная с 1996 г. появилась тенденция несущественного, но все же роста реальной заработной платы. Ее уровень в 1996 г. составил 106% к 1995 г., а в 1997 г. — 104,3% к уровню 1996 г. В результате ситуации, сложившейся в российской экономике после кризиса в августе 1998 г., уровень реальной заработной платы в 1998—1999 г; снизился соответственно до 87,0 и 78,0% к показателям предшеству­ющих лет. В 2000—2002 гг. вновь наметился рост реальной заработной платы, который составил около 20% в год.

О социально-экономических последствиях процессов движение заработной платы и цен на товары и услуги можно судить, сопоста­вив уровень и динамику заработной платы с уровнем и динамикой прожиточного минимума трудоспособных граждан. (см. Приложение 1)

Даже с учетом необходимых поправок к методам расчета прожи­точного минимума (его величина постоянно занижалась далеко не совершенной методикой расчета) отставание минимального размера оплаты труда от среднемесячной начисленной заработной платы и величины прожиточного минимума весьма существенно. В 2002 г. прожиточный минимум был выше минимального размера заработной платы в 4 раза, а минимальная заработная плата составляла к ее сред­нему уровню 10,7%.

Как бы ни критиковали организацию заработной платы в плано­вой экономике, нельзя не отметить, что в 1990 г. установленный уро­вень минимальной заработной платы — 80 руб. был примерно в 1,5 раза выше прожиточного минимума. Это была социально значи­мая величина. Каждый, кто получал самую низкую заработную плату, знал, что он может на нее прожить, хотя и весьма скромно, с боль­шими ограничениями.

Возникла парадоксальная ситуация: экономика страны направля­ется в рыночное русло, а один из главных элементов рыночной эко­номики — цена рабочей силы как специфического товара — все более отдаляется от своей естественной оценки — стоимости.

Низкая заработная плата ведет, прежде всего, к резкому сокращению спроса населения, особенно на качественные товары и услуги, к свер­тыванию наукоемких производств, внедрения новой техники и техно­логии. При низкой цене рабочей силы возникает экономическая воз­можность, и даже необходимость, замещения дорогостоящего оборудования и машин дешевой рабочей силой. Устраняется стимул к росту эффективности производства, повышению его конкурентоспо­собности на мировом рынке товаров и услуг, ибо главное для достиже­ния названных целей — внедрение новой техники и технологии.

«По данным социологических исследований, абсолютное боль­шинство опрошенных работников предприятий промышленности (83,2%) не удовлетворено размером заработной платы. Вполне уст­раивает заработок лишь менее 5% опрошенных (4,7%). Это отражает­ся на настроении людей, оценке ими ситуации в экономике страны. И неудивительно, что, по данным тех же исследований, почти 69,2% опрошенных указали, что они либо «совершенно не уверены», либо «пожалуй, не уверены в завтрашнем дне», а удельный вес «вполне уверенных» - 3,3%.» [15, c.147]

Второй итог изменений в заработной плате — перекосы в оплате труда. Дифференциация заработной платы по отдельным отраслям экономики и промышленности, а внутри них — по профессионально-квалификационным группам работников достигла в период экономической реформы весьма существенных размеров, которые далеко не всегда обоснованы объективными характеристиками трудового процесса и значимостью сфер приложения труда.

В регионах со значительной концентрацией предприятий топлив­но-энергетического комплекса относительно высокая заработная плата определялась высокими ценами на продукцию, что связано с внешним рынком и монопольным положением отраслей и пред­приятий (таблица 4). Обрабатывающие отрасли в связи с большими затратами на сырье и топливо не имели такой возможности. Спад производства в машиностроении и особенно на предприятиях ВПК сказался на за­работной плате работников отрасли в сравнении с добывающими и топливными отраслями.

Таблица 4.