Теория организации. Учебное пособие / Лекции 1-5

- ученые в области теории систем и системного анализа: Л.фон Берталанфи, К.Боулдинг, Э.Квейд, В.Кинг, Д.Клиланд, С.Оптнер, Р.Акофф и др.;

- ученые в области организационно-управленческих наук: Г.Дэттон, Г.Хопф, Ч.Барннард, Д.Макгрегор, Д.Марч, Г.Саймон, Дж.Муни, Р.Лайкерт, К.Левин, Г.Минцберг, В.Беннис, Ф.Селзник, П.Друкер, Я.Зеленевский, А.Этциони и др.

Таким образом, источниками формирования теоретического знания в области организации служили:

- аккумулирование того ценного, что дает практический опыт организаторской деятельности на разных уровнях организации социальных систем;

- достижения в смежных областях научного знания, особенно биологии и социологии, существенно продвинувшие понимание социальной организации:

- обобщение результатов исследований и разработок, проводившихся по собственно организационной и организационно-управленческой тематике.

Приведенные по группам списки персоналий далеко неполны: они даны лишь затем, чтобы наглядно показать, какие известные и замечательные люди причастны к возникновению организационной науки. Конечно, подавляющее большинство из них ни о какой теории организации и не помышляло, а то, что из их творческого наследия может быть записано в актив организационной науки, являлось не основным и не специально задуманным, а побочным продуктом их деятельности. Но главное, как говорится, результат, а он есть. И то, что многие, внесшие, так или иначе, свой личный вклад в становление и развитие организационной науки, жили давно, а, следовательно, и оставленные ими труды как источники формирования этой области знания достаточно стары, не меняет положения. Теория не может быть сиюминутной или модной и ежегодно обновляемой: научные открытия “вещь” достаточно редкая. Напротив, длительность существования научной парадигмы только подтверждает ее справедливость, ибо, чем больше времени прошло с момента ее первичного формулирования, тем больше она выдержала испытаний на истинность.

Вклад российских деятелей и ученых в становление организационной науки. Выше были охарактеризованы научные направления, развитие исследований по которым способствовало формированию организационного знания. Были также названы имена причастных к этому зарубежных исследователей и практиков. А что же россияне? - На роли в развитии организаторской мысли, а также представлений об общих закономерностях организации отечественных практиков, специалистов и ученых, хотя бы некоторых и хотя бы кратко, остановимся отдельно:

- А.Ф.Дерябин - инженер, управляющий, крупнейший организатор производства, чьи труды на десятилетия предопределили правовой порядок управления российской тяжелой промышленностью;

- М.М.Сперанский - государственный деятель, ученый - энциклопедист, разработчик проектов реорганизации государственного устройства, организации управления административно-территориальными единицами (губерниями, уездами, волостями), первый российский “системщик”, осуществивший систематизацию законодательных актов в “Свод законов”, сформулировал также “правила организации управления”, критерии порядка в обществе и др.;

- В.П.Безобразов - ученый экономист, занимался проблемами повышения эффективности функционирования производственно-хозяйственных организаций, теорией предприятия, “физиологией общества” и др.;

- Д.И.Менделеев - выдающийся химик, знаменит своей “периодической системой элементов”, построенной на основе выведенных закономерностей организации простого вещества;

- С.И.Мальцов - предприниматель, сумевший реализовать идею гармоничной организации полиотраслевого (диверсифицированного) хозяйства (территориально-производственного комплекса) на принадлежащих ему землях - “мальцовский заводской округ”, с десятками размещенных на нём предприятий разного профиля, с информационными и транспортными коммуникациями и другими объектами производственной и социальной инфраструктуры;

- Е.С.Федоров - ученый кристаллограф установил, несмотря на огромное разнообразие способных к кристаллизации веществ, предельное количество их организационных форм (равное 230), подчиняющихся законам строения кристаллической решетки;

- К.А.Скальковский - горный инженер и эксперт, директор Горного департамента, тайный советник, писатель-публицист и бизнесмен высказал ряд ценных суждений по вопросам организации хозяйства и управления;

- А.Н.Фролов - инженер - железнодорожник, занимался вопросами организации российского железнодорожного транспорта, анализом факторов повышения эффективности его эксплуатации и управления;

- Н.А.Рожков - историк, статистик и экономист, видя аналогии в организации физических, биологических и социальных систем, сформулировал законы статики и динамики социальной организации;

- И.А.Семенов - инженер-технолог, изобретатель, построивший машиностроительнй завод и оснастивший его, для материализации своего “детища”, современным оборудованием, а главное - сумевший так организовать дело, что предприятие стало образцовым, благодаря чему заводские изделия неизменно награждались на всех престижных международных выставках, а продукция, наукоемкая по тому времени, экспортировалась во все развитые страны; основал также в С.-Петербургском политехническом институте кафедру “Организация заводского хозяйства”, которой заведовал и там же, параллельно с занятием предпринимательской деятельностью, преподавал;

- А.И.Каминка - ученый юрист, исследовал и разрабатывал вопросы правового статуса организационных форм коммерческих предприятий;

- П.А.Сорокин - крупнейший представитель социологической мысли, занимался анализом факторов, влияющих на организацию общества и развитие цивилизаций, выдвинул идею организации Мирового правительства, обосновав при этом принципы организации его деятельности и в том числе меры воздействия на государство - агрессор, которая была реализована через 28 лет учреждением в 1945 году ООН;

- В.М.Бехтерев - невропатолог и психиатр, исследовал также проблемы социальной организации, результатом чего явилось выведение 23-х законов “коллективной рефлексологии”, управляющих поведением организованных групп;

- В.И.Вернадский - геохимик и эколог, раздвинувший представление о планетарной, в масштабах Земли, организации материи;

- О.И.Шмальгаузен - ученый биолог, исследовавший закономерности организации биологических систем;

- А.В.Чаянов - ученый аграрник, широко известный своими разработками вопросов организации крестьянского хозяйства;

- Н.С.Лавров - ученый, разрабатывавший вопросы организации производственных процессов и управления ими;

- К.Э.Циолковский - ученый, “отец космонавтики” занимался также исследованием проблем общественной организации человечества.

В заключение еще раз отметим выдающуюся роль в становлении организационной науки как обособленной отрасли знания уже упоминавшегося А.А.Богданова (Малиновского), мыслителя, врача и экономиста. Его основной труд “Тектология” (от греческого - наука о строительстве) на десятилетия, из-за расхождения во взглядах автора и В.И.Ленина (Ульянова), был упрятан в “спецхране” главной библиотеки страны, а потому оставался недоступен для рядового читателя. И лишь в конце 80-х годов его “извлекают на свет”, переиздавая для научных работников как “экономическое наследие”, а не как одну из первых попыток формулирования парадигм всеобщей организационной науки. Имя автора, правда, вспомнили несколько раньше, вынеся его на “стенд национальной гордости”, ибо в мировой науке только “позднее обобщенный подход к проблемам О. (Организации - Я.Р.) нашел выражение в кибернетике и в общей теории систем, которые воздействуют на все научные дисциплины, изучающие сложно организованные системы” (См. БСЭ, 3-е изд., М.: 1974, т. 18, с. 474.).

В 20-х и начале 30-х годов, когда в стране шла ускоренная ломка остатков “старого строя” и искались формы нового, был настоящий бум на организационные разработки, и вышел ряд оригинальных работ по организационной тематике. Прежде всего нельзя не упомянуть самобытного разработчика тоже общей, хотя лишь для социальных систем, организационной теории С.С.Чахотина, ставившего перед собой цель, по его словам, “дать общую ориентировку в современной науке о рациональной организации .... показать на нескольких конкретных примерах, взятых из разных областей человеческой деятельности, как основные принципы этой практической науки применимы повсюду” и предлагавшего принципы и методы организации для политики, администрации, производства и торговли. Надо также назвать таких авторов как Л.А.Бызов, занимавшийся вопросами организации и рационализации процессов в учреждениях, П.М.Керженцев, разработавший элементарные принципы организаторской деятельности, изучение которых служило профилактикой проявлений “организационной безграмотности”, а также Н.А.Витке, М.И.Васильев, Е.Ф.Розмирович, К.Ситников и еще следовало бы назвать имена многих и многих других. За прогрессирующей полосой всплеска новых организационно-управленческих идей и методических разработок быстро последовал период депрессии и упадка. Научные методы мешали становлению культа личности, волюнтаристскому руководству страной и ее народным хозяйством. Организационно-управленческое направление научной мысли в стране было объявлено “буржуазным”, а занимавшиеся ею исследовательские центры разогнаны.

Организационно – управленческие разработки в советское время, первоначально обозначавшиеся аббревиатурой НОТ (Научная Организация Труда), характеризуются и периодизируются следующим образом. “В 20-е гг. велись и общетеоретические, и прикладные исследования”. А “в 30-50-е гг., в условиях безраздельного господства административного культа не могло быть и речи о проведении объективных исторических исследований, имена крупных представителей нотовского движения были преданы анафеме и полному забвению”. “В конце 50-х – 60-е гг. была сделана попытка демонтажа административного механизма…пробуждается интерес к нотовской истории” (там же). А “в 70-е гг. …произносилось немало правильных слов о необходимости всемерного развития НОТ, хотя на деле научные рекомендации по рационализации организационно-управленческой сферы, как правило, подвергались существенной препарации либо и вовсе отвергались, ибо по самой своей сути были чужеродны командно-силовым методам руководства”.

Вследствие отмеченного современным специалистам и ученым, даже преподавателям и исследователям в области организационно – управленческих наук, до сих пор не вполне ясны вехи в развитии общей организационной теории в нашей стране и причастные к ним личности. Так один из них в качестве последней вехи отмечает труд Н.М.Амосова “Моделирования мышления и психики” (1965г.), в котором клетка, организм и общество располагались по организационным уровням, где “каждый вышестоящий этаж (уровень) подчиняет себе предыдущие. При этом каждая живая система выполняет три вида программ: “для себя” (питание, защита), “для рода” (размножение) и “для вида” (для высшей системы). К сожалению, - продолжает автор, - нам больше не известны попытки создания ОТО (Общей Теории Организаций – Я.Р.). Это видимо объясняется процессами дифференциации и размежевания наук, характерные для ХХ века, а также их насильственным закрепощением и строгой опекой со стороны партийных органов, ревностно охранявших незыблемость идей марксизма-ленинизма и дарвинизма. Особенно это касается социальных и биологических наук, где можно было бы ожидать “прорыв” в этой области”. Что же, с этими выводами можно согласиться, а значит, и дополнить названное сведениями о последующих вехах на пути развития организационной теории в нашей стране.

В 1964 году в Научном Совете по Кибернетике при Президиуме Академии Наук образуется секция, руководимая В.П.Боголеповым. Секция начала свою работу с подготовки проблемной записки. В ней, в частности, констатировалось: “К сожалению, во второй половине 30-х годов, под влиянием разраставшегося культа личности, вся эта работа (отмеченные выше направления исследований и разработок – Я.Р.), дававшая несомненные положительные результаты, во многом содействовавшая быстрому развитию народного хозяйства, была свернута (“имело место противопоставление стахановского движения, массовых починов, достижений героев производства, на которых следовало бы равняться остальным, но которым для получения рекордно высоких результатов порой создавались “тепличные условия” работы, научной организации труда, его нормированию”- Я.Р., и ее преемственность к настоящему времени в значительной мере утрачена”. В виду этого обращалось внимание на необходимость “глубоких исследований самых разнообразных проблем организации как в межотраслевом, так и в отраслевом разрезе с привлечением к этому научных работников различных областей знания – математиков, специалистов в различных областях кибернетики, технологов, конструкторов, экономистов, физиологов, психологов, философов и др.”. В заключение делался вывод о том, что “в современных условиях требуется не только восстановление работы над теорией организации, но еще большее внимание к исследованиям в этой области, нежели это имело место в первые два десятилетия существования нашего государства”. На заседаниях секции заслушивались и обсуждались доклады и сообщения и по общим, философским проблемам феномена “организация”, и по прикладным аспектам организационной теории, актуальным вопросам организаторской деятельности. Работа секции немало способствовала консолидации разного профиля специалистов и ученых, отдававших должное приоритетности организационной науки.

Таким образом, по мере преодоления “культа личности” и потепления “политического климата” вновь пробуждается интерес к организационно-управленческому знанию. В 1966 году, спустя более чем сорок лет после второй Всесоюзной конференции по НОТ, впервые созывается столь же представительный форум - Всесоюзная научно-практическая конференция, посвященная на это раз рассмотрению накопившихся организационных проблем по более обширному спектру предлагаемых для обсуждения вопросов, а именно - организации управления промышленностью. Рекомендации конференции сыграли положительную роль в возобновлении исследований и разработок в области организации труда, производства и управления, а также в профессиональной подготовке соответствующих специалистов. В частности, одной из практических мер по их осуществлению явилось создание в Московском Инженерно-Экономическом Институте (МИЭИ) им. С.Орджоникидзе (ныне – Государственный Университет Управления) кафедры “Научных основ управления производством”, руководимой ректором института, профессором Козловой О.В. Но на официально направленное нами предложение издательству “Экономика” выпустить подготовленные институтом материалы как хрестоматию “Развитие организационных идей управления в России и в СССР (20-30 гг.)” в ответ пришла, по сути, отписка (письмо издательства от 24 мая 1985г. за № 2/10-479), в которой, в частности, говорилось о том, “что составители и издатели этого труда встретятся с рядом серьезных трудностей идеологического порядка”.

Существенной вехой на пути развития организационной науки в стране явилась масштабная “Всесоюзная научно-теоретическая конференция по фундаментальной междисциплинарной проблеме “Организация и управление”, состоявшаяся в 1989 году в Минске. Конференция подвела итоги проводившимся исследованиям и наметила их актуальные дальнейшие направления. На конференции функционировало 9 секций и 23 подсекции, работали круглые столы, за которыми происходило непосредственное общение между учеными. Ряд интересных докладов и сообщений был сделан на пленарном заседании и на первой секции – “Общих теоретико-методологических проблем организации и управления (самоорганизации и самоуправления) в природных, технических и общественных системах”. Работа других секций была нацелена на рассмотрение различных проблем организационно-управленческой деятельности, и в том числе: общей ее теории, развития видов, методов, форм и инструментально-процедурных средств, кадрового, информационного и технического обеспечения, сочетания отраслевых и территориальных начал в ее осуществлении, а также специфике ее в производственной и непроизводственной сферах.

Все участники имели возможность выступить, высказать свои нередко оригинальные, а то и спорные суждения. Так один довольно известный ученый утверждал: “В течение последних пятнадцати лет в теорию организации и управления не добавилось ни одного нового факта, положения или обстоятельства. В рамках существующих факторов и положений выдвигались на первый план то одно, то другое обстоятельство. Подходящая теория так и не была создана. Обстановка здесь схожая конструированию мозаики: имеются все необходимые камни, но не имеется единого представления как об общем рисунке, так и о значении и размещении камней”. С таким мнением нельзя согласиться по крайней мере по двум основным причинам. Первая: является ли теория организации и управления единой, или же речь идет о двух разных, хотя бы взаимосвязанных и взаимодополняющих теориях – теории организации и теории управления? В действительности имеются две теории, так как предметы их различны, хотя имеется и смежная область частично пересекающегося знания, какую условно можно обозначить как теорию организации управления. Автор, как следует из контекста, имеет в виду последнюю, на что, вероятно, натолкнуло его и само название второй секции. Но даже если разделять его позицию об отсутствии элементов новизны в ней за названный временной интервал, то в отношении первых двух это неверно: можно привести ряд научных концепций, возникших сравнительно недавно и относящихся к соответствующим теориям. Вторая: категории организации и управления в тезисах трактуются лишь применительно к социальным системам и человеческому поведению, поскольку в названии секции также заявлено слово “деятельность”, тогда как они инвариантны субстанционной основе систем, что можно видеть хотя бы тоже из названия, но первой секции.

В рекомендациях конференции говорилось о необходимости углубления исследований, придания им более целенаправленного характера, ускорения процесса интеграции уже имеющегося знания для формирования “комплекса организационно-управленческих наук” (на стыках общественных, естественных и технических). Ведь еще российский философ Соловьев В.С. отмечал, что “организация всей нашей действительности есть задача творчества универсального”. Поэтому Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК СССР) рекомендовалось внести соответствующий комплекс специальностей в номенклатуру научных работников (чего, правда, сделано, к сожалению, не было).

Через 8 лет, в виду распада прежней страны и кардинальных изменений в общественном устройстве на отошедших к России территориях, об организационных науках снова вспомнили. В 1996 году в Москве состоялась конференция “Организационные науки и проблема государственного регулирования рыночной экономики”. Действительно, организационный фактор имеет приоритетное значение для обеспечения успеха в любой области, в том числе и в экономике, особенно в период ее реформирования. Но сводить практически значимые задачи организационной науки к упорядочению только экономических отношений значит ограничивать и направления ее развития, и недоиспользовать ее методологические возможности для организаторских решений в других областях практической деятельности.

В отличие от предшествующей конференции, в которой участвовали специалисты разного профиля, поскольку проблемы организации и управления справедливо рассматривались как междисциплинарные, на данной выступали почти исключительно экономисты. При всей важности экономики, такой подход методически не оправдан, ибо на первое место в названии конференции были поставлены именно “организационные науки”, что видимо осознавали и ее устроители, оговорив в предисловии от имени оргкомитета, что поскольку “комплекс организационных наук пока еще не вполне сформирован, данные материалы отражают далеко не все направления этих наук”. Экономическое содержание предопределило тематику докладов и отразилось в названиях секций (всего было лишь три): проблемы государственного регулирования рыночной экономики, вопросы социального проектирования и управления, методология проектного анализа.

В одном из пленарных докладов привлекло внимание следующее утверждение автора: “теория организаций в существующем виде пока не представляет собой самостоятельного (?) научного направления и разрабатывается в рамках других главным образом, теории управления и социологии, что ограничивает ее развитие. Кроме того, до сих пор четко не определен сам предмет исследования теории организаций, так как теоретики управления и социологии пока не смогли выработать единый взгляд на то, что такое социальная организация, каковы ее особенности и механизмы функционирования”. Но здесь – явное недоразумение, явившееся следствием невнимания к букве “й”. Есть теория организации, предметом которой признано считать организационные отношения, и есть, как уже упоминалось, ее относительно более узкое и прикладное направление – теория организаций. Во избежание подобной путаницы, последнюю правильнее было бы именовать (что и делается в ряде работ) “социологией организации” или “экономикой организации”. Она намного уже теории организации, так как имеет дело с понятием “организация” лишь в смысле “система”, причем, только социальная система, т.е. объединение людей (групп, коллективов), обычно имеющее форму юридического лица, т.е. обладающее формальной организацией. Теория же организации имеет дело с разными системами, инвариантно их субстанционным основам.

Что касается социальных систем, то теорией организации охватываются и более крупные, чем отдельная организация, ибо ее интересует и организация (организованность, порядок) в масштабах всего социума. При всей важности эффективной организации каждого отдельного предприятия или учреждения, гораздо (на много порядков) существеннее рациональная организация всего общества, служащая окружающим пространством или средой для создания, функционирования и развития производственных, хозяйственных, коммерческих и некоммерческих организаций. Это – метаорганизация, находящая свое отражение прежде всего в государственном устройстве и устанавливаемая посредством формальных предписаний, определяемых содержанием правовых норм. Наконец, теория организации шире теории организаций и потому, что изучает “организацию” не только как систему, но и в других ее проявлениях или лексических значениях, выражаемых тем же термином. С учетом сказанного, данная конференция, с точки зрения оценки ее влияния на развитие собственно организационной теории, сравнительно с предыдущей явилась шагом назад.

Нынешнее состояние организационной науки, ее теории отвечает критериям существования научной дисциплины. А “научная дисциплина может быть определена как определенная форма систематизации научного знания, с осознанием общих норм и идеалов научного исследования, с формированием научного сообщества, специфического типа научной литературы (обзоров и учебников), с определенными формами коммуникации между учеными, с созданием функционально-автономных организаций, ответственных за образование и подготовку кадров”. При этом “парадигмизация научной теории – один из путей превращения результатов деятельности исследовательской группы в социализированное знание”, а “дисциплинарная организация научного знания фиксирует определенный ценносто-нормативный порядок”. И теория организации – не сборник готовых рецептов на все “клинические случаи”, но набор парадигм, практическое применение которых требует напряжения ума и в известной мере организаторской грамотности.

65