39. Неолиберальные концепции Мизеса и Хайека.

Ф. Хайек - представитель неолиберального направленияэкономической мысли, поэтому он являлся сторонником рыночной экономики.Рынок, по его мнению,- спонтанный экономический порядок. Поэтому рынок должен быть неуправляемым со стороны государства для достижения определенных результатов.

Преимущества рыночной экономики:

использование знаний всех членов общества; распространение знаний является важнейшей функцией рынка;

1. осуществление взаимоприспособления планов через цены; предприни­матель получает возможность согласовывать свои действия с действия­ми других через анализ изменения цен;

2.        гарантируются производство и реализация продукции с наименьшими издержками.

3« Уникальность механизма цен заключается в том, что цены выступают одновременно свидетельством определенной значимости товара со сто­роны покупателя и вознаграждением за усилия- со стороны продавца. Цена равновесия отражает компромисс между участниками обмена, но, по мнению ученого, эта функция системы цен действует только в усло­виях конкуренции.

Оригинальность позиции Хайека при рассмотрении механизма конку­ренции состоит в том, что под конкуренцией понималась процедура от­крытия новых продуктов и технологий, которые без нее остались бы неизвестными.

Экономическая свобода, по Хайеку, - это индивидуальная свобода каж­дого отдельного человека автономно распоряжаться всеми присущими ему ресурсами, но не ограничивая при этом индивидуальную свободу других людей. В условиях конкуренции экономическая свобода индиви­дуума ведет к эффективному использованию знаний и к высокому уровню экономического благосостояния общества. Основная гарантия свобо­ды- система частной собственности.

Идеи национальных денежных систем Хайека получили широкое рас­пространение в странах, центральные банки которых сохраняют моно­полию на эмиссию банкнот. Они состоят в следующем:

в открытых экономиках иностранные валюты должны свободно обра­щаться, конкурируя с национальной валютой;

государственная эмиссия денег должна распространяться лишь на де­нежную базу, а не на все предложение денег;

эмиссия денег тесно связана с инфляцией и с несправедливым пере­распределением доходов.

Мизес

По мнению Мизеса, социализм, то есть централизованно планируемое хозяйство с регулируемым правительством рынком и устанавливаемыми сверху ценами, не может долго просуществовать. В таких условиях невозможен экономический расчет, поскольку цены не отражают спроса и предложения и перестают служить указателем, в каком направлении следует развиваться производству, чтобы обеспечить экономическое равновесие. А это значит, что регулировать экономику в целом правительство на самом деле не может, и "регулируемая экономика социализма" на самом деле становится царством произвола составителей плана, иными словами, планируемым хаосом.

В своей работе Л. Мизес критикует идею вмешательства государства в частный бизнес т. к. такое вмешательство во многих случаях ведет к одинаково катастрофическим последствиям – оно парализует инициативу и порождает бюрократизм. Государство, по словам Мизеса, использует любые способы для того, чтобы ограничить прибыли, которые предприятие вправе зарабатывать, а, следовательно, фирмы теряют стимул к поиску новых путей снижения издержек и к ведению дел как можно более эффективными и дешевыми способамиВ бюрократической системе нет места прогрессу и реформам – первооткрыватели новых методов обвиняются в бунтарстве, а главной из всех добродетелей является следование устоявшимся законам, т. е. приверженность привычному и устаревшему. Преимущество системы, основанной на получении прибыли состоит в том, что она обещает за усовершенствование награду, достаточно высокую для того, чтобы она послужила стимулом пойти на большой риск. Если этой награды нет, или она серьезно урезается, о прогрессе не может идти и речи.

При бюрократической системе управления любое предприятие во многих отношениях зависит от произвола государственных органов, которые имеют возможность причинить серьезный ущерб любой фирме. Для того чтобы избежать таких убытков, управляющие должны были поддерживать хорошие отношения с теми, кто находится у власти – наиболее частым методом было пожелание правительства относительно состава директоров. Наиболее удачными кандидатами на руководящие должности считались не квалифицированные специалисты, а не имеющие никаких коммерческих способностей и опыта работы бывшие министры и генералы, политики, двоюродные братья, сестры и прочие друзья этих высокопоставленных лиц. Естественно, ни о каком процветании компании не могло даже идти речи.

В заключении главы Мизес признает, что было бы ошибкой возлагать вину за эту коррупцию на систему государственного вмешательства в бизнес и бюрократизм как таковые. Это бюрократизм, который в руках развращенных политиков переродился в организованное вымогательство. И все же следует заметить, что многие страны избежали бы этого порока, если бы не отошли от системы свободного предпринимательства.