2. Отношение ко времени.

• пребывание в настоящем

• погруженность в прошлое

• устремленность в будущее.

Оценка этого параметра помогает оценить, отношение к стратегическому планированию, к прогнозированию, к анализу динамики показателей деятельности организации.

Рамки краткосрочного планирования( в этот момент, сейчас, сегодня) в России принципиально отличаются от долгосрочных элементов организации рабочего времени, принятых в Германии ( неделя, месяц, год).

Например, в китайской культуре прошлое- это то, что приходит, а будущее – это то, что уходит. Будущее становится настоящим и уходит, а то, что уже когда- то было, должно вернуться, ведь время имеет циклическую природу.

3. Природа человека.

• хорошая (изменяемая/ неизменяемая)

• смешанная (хорошая/ плохая)

• плохая (изменяемая/ неизменяемая)

В зависимости от подхода, выбирается способ и методы управления.

4. Направленность ответственности.

• Индивидуализм.

• Коллективизм

• Линейное ( иерархическое)

Этот параметр культуры влияет на проектирование работ, формирование структуры управления, подходы к принятию управленческих решений, систему коммуникаций

5. Концепция пространства.

• Часть культур открыта и предпочитает работать прилюдно.

• Противоположный вариант предполагает приватную работу.

• Много обществ используют смешанный вариант.

Японское общество открыто. Редко используются отдельные кабинеты, а американцы, наоборот, стремятся к уединению, для россиян характерен смешанный вариант.

Разнообразие моделей менеджмента проявляется в национальных стилях управления. Интеграция только двух параметров Г. Хофстеде — дистанции власти и избегания неопределенности — позволяет выделить четыре модели организационной культуры, а именно (рис.1. 1):

• «деревенский рынок» — низкая дистанция власти и низкая степень избегания неопределенности;

• «смазанная машина» — низкая дистанция власти и высокая степень избегания неопределенности;

• «семья» — высокая дистанция власти и низкая степень избегания неопределенности;

• «пирамида людей» — высокая дистанция власти и высокая степень избегания неопределенности.

На рис. 4 представлено распределение европейских стран в разрезе четырёх моделей организационных структур.

Рисунок 3. Карта Хофстеде.

Страны с высоким уровнем и избегания неопределенности, и дистанции власти считаются более «механистическими», «бюрократическими». К ним относят Францию, Бельгию, Португалию, Россию.

В противоположном квадранте располагаются страны с низкими уровнями избегания неопределенности и дистанции власти, для которых характерны меньшая иерархичность, большая децентрализованность структур управления, меньшая роль формализованных правил и процедур. Речь идет прежде всего о скандинавских странах (Дания, Швеция, Норвегия) и в меньшей степени — об англосаксонских странах (Великобритания, Ирландия, Нидерланды).

В обществах, где отмечается высокая дистанция власти и слабое избегание неопределенности, децентрализованность принятия решений и низкая иерархичность сочетаются с большей формализованностью правил и более четким определением задач и ответственности. В этом квадранте располагаются страны германского кластера - Германия, Швейцария, Австрия, Финляндия.

В странах с высокой дистанцией власти, но слабым уровнем избегания неопределенности организации строятся по семейному принципу. Здесь «начальник — есть начальник», а организация может быть описана как «патерналистская». Подчиненные не имеют строго определенных задач и ответственности, вместо этого — больше социальные. К данной модели ни одна европейская страна не относится.

Параметры Г.Хофстеде позволяют описать модели организации, свойственные разным культурам. Так, во Франции организация представляет собой «пирамиду людей» (формализованную и централизованную). В Германии организация напоминает «смазанную машину» (формализованную, но не централизованную). В Англии управленческая культура подходит под определение модели «деревенского рынка» (не формализованная, не централизованная), в которой ни иерархия, ни распределение ролей не играют определяющей роли, скорее структура складывается с учетом требований конкретной ситуации.

Обобщая все вышесказанное, можно отметить, что модели менеджмента, прежде всего, отражают экономические особенности устройства общества. Модели управления Японии, США, стран Западной Европы имеют существенные различия. Они отличаются в силу различий культур, менталитета граждан, их исторических корней, условий функционирования экономики, уровня социально – экономического развития, используемых управленческих технологий. Неоднородна и европейская модель, которая содержит в себе как черты однородности управленческих практик, так и характерные черты национальных особенностей менеджмента отдельных стран.